Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59492/24

05 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГО РУС" (123592, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л, этаж 7 помещ. VIII, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-КЛИНИНГ" (123290, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп 1-й магистральный, д. 5А, этаж 1, ком. 34В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГО РУС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНС-КЛИНИНГ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "ТРАНС-КЛИНИНГ" в пользу ООО "ВЕГО РУС" сумму основного долга в размере 1 301 579 руб. 80 коп.

2. Взыскать с ООО "ТРАНС-КЛИНИНГ" в пользу ООО "ВЕГО РУС" пени по договору в сумме 339 287 руб. 43 коп.

3. Взыскать с ООО "ТРАНС-КЛИНИНГ" в пользу ООО "ВЕГО РУС" сумму уплаченной госпошлины в размере 29 409 руб.

В предварительном судебном заседании явку своих представителей стороны не обеспечили.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1766.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товары, которые приняты, о чем свидетельствует товарные накладные, подписанные сторонами.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 301 579 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по договору в сумме 339 287 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНС-КЛИНИНГ" в пользу ООО "ВЕГО РУС" сумму основного долга в размере 1 301 579 руб. 80 коп., пени по договору в размере 339 287 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 409 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                А.А. Попов