213/2023-22236(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2597/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А34-13278/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу №  А34-13278/2021.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2  (доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт).  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось  в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, ИП ФИО3):  

 - об установлении сервитута на 55 земельных участков, принадлежащих  ответчику на праве собственности и поименованных в исковом заявлении,  расположенных на землях категории – земли сельскохозяйственного  назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного  использования, месторасположение (адрес) - Курганская обл., Щучанский р-н;  

- об обязании ответчика для заключения соглашения об установлении  сервитута и осуществления оплаты предоставить ПАО «ФСК ЕЭС» следующие  данные ответчика: копии паспорта гражданина Российской Федерации,  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страхового  свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), согласия на  обработку персональных данных, сберегательной книжки, с обязательным  приложением реквизитов банка (в том числе наименование банка получателя,  ИНН/ КПП банка получателя, к/с банка получателя, р/с банка получателя, БИК  банка).  

Определением Щучанского районного суда Курганской области от  20.07.2021 гражданское дело № 2-443/2021 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к  ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской  области.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2021  исковое заявление принято к производству.  

В ходе рассмотрения дела изменено наименование истца на публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее -  ПАО «Россети»), судом также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований в редакции заявления от 07.11.2022 (т.7, л.д. 23-32, 33).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 исковые  требования ПАО «Россети» удовлетворены частично. Кроме того, с ПАО  «Россети» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату  экспертизы в размере 114 000 руб. Понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на его счет (т. 7, л.д.  67-83).  

С вынесенным решением не согласился истец в части распределения  судебных расходов по делу 9на оплату судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ПАО «Россети» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания с истца расходов на  проведение экспертизы в размере 114 000 руб., отнести их на ответчика, а  также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не верно применена норма статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца  судебных расходов за проведение экспертизы в размере 114 000 руб. Поскольку  требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный  характер, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает,  что ПАО «Россети» является фактически выигравшей стороной, поскольку его  единственное требование об установлении сервитута удовлетворено. В связи с  этим судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные  ответчиком, в любом случае, должны быть отнесены на его счет, равно как и  расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части распределения  судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины по иску).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является  собственником «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево», расположенной по адресу:  Курганская область, Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский,  Шумихинский, Щучанский районы; Челябинская область (Красноармейский  район), условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м.  (далее - линейный объект), подтверждением чего является Свидетельство о  государственной регистрации права от 29.11.2011 и Выписка из ЕГРН (т.1, л.д.  30, 32).  

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение  инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом  Минэнерго России от 12.11.2010 № 547.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития  электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития  Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми  предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500 кВ Курган- Козырево».  

В ходе строительства линейного объекта на земельных участках с  кадастровыми номерами, принадлежащих ответчику на праве собственности,  возведены опоры ВЛ 500 кВ Курган-Козьрево, что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра недвижимости.  

После завершения строительства линейные объекты введены в  эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU45-15 от 01.09.2011  (т.2, л.д. 21-23), а, следовательно, изменился правовой режим использования  земельных участков, которые должны использоваться для эксплуатации  линейных объектов.  

В связи с нахождением на земельных участках ответчика линейных  объектов истца и необходимостью использования земельных участков для  эксплуатации высоковольтной линии ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ответчику  с письмом от 05.04.2023 № М4/6/1046 (т. 2, л.д. 25), предложив заключить  соглашения от 05.03.2021 № 782229, № 782035, № 782228, №  782031, № 782224, № 782233, № 782107 об установлении частного сервитута на  

земельные участки.  

Письмо от 05.04.2021 № М4/6/1046 с соглашениями ответчиком  получено не было и вернулось истцу за истечением срока хранения.  

Отсутствие выраженного согласия ответчика на заключение соглашений  об установлении сервитута послужило основанием да обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что из обстоятельств дела следует, что как такового спора по  поводу установления сервитута в отношении 55 земельных участков,  принадлежащих на праве собственности ответчику, не имеется, сервитут  просит установить истец, против этого не возражает ответчик. Фактически спор  имеет место в отношении размера единоразовой платы.  

Истцом произведен расчет величины единой выплаты за установление  сервитута по соглашению на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил  определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».  

В связи с наличием возражений ответчика относительно предложенного  размера оплаты, в том числе с указанием на невозможность применения  указанного нормативно-правового акта к правоотношениям сторон ввиду  принадлежности земельных участков на праве собственности физическому  лицу, а не нахождением их в федеральной собственности, судом определением  от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко»  ФИО4  

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания  «Ломакин и Ко» ФИО4 № 2022-05.02/16 от 30.08.2022 определена  рыночная стоимость величины единоразовой на 49 лет соразмерной платы за  пользование правом ограниченного пользования (сервитутом) в отношении  каждого из 55 принадлежащих на праве собственности ответчику земельных  участков (т. 6, л.д. 5-201). Согласно представленных в материалы дела на  основании определения суда от 08.12.2022 от эксперта ООО «Региональная  оценочная компания «Ломакин и Ко» ФИО4 пояснений от 28.12.2022  относительно вышеуказанного заключения, определенная в заключении  эксперта № 2022-05.02/16 от 30.08.2022 плата за сервитут представляет собой  единоразовую за 49 лет плату правообладателю земельных участков за право  ограниченного пользования (сервитут) в отношении каждого из 55 земельных  участков. Суммарно за все 55 земельных участков плата составляет 103 489,93  руб.  

С данным размером единоразовой платы за 49 лет установленного  сервитута ответчик выразил свое согласие. На этом основании суд счел  необходимым при определении платы за сервитут отношении каждого из 55  принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков  принять стоимость, определенную согласно заключению судебной экспертизы.  

Поскольку спор между сторонами имел место только в отношении  размера платы за сервитут, суд первой инстанции счел выигравшей в споре  

стороной ответчика, в связи с чем понесенные им расходы на оплату судебной  экспертизы взыскал с истца, а расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска, суд отнес на последнего.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из материалов дела следует, что определением от 27.08.2021 по  ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет  определения величины единоразовой на 49 лет соразмерной платы за  пользование правом ограниченного пользования (сервитутом) в отношении 55  принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков,  проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная оценочная  компания «Ломакин и Ко» ФИО4, стоимость проводимой экспертизы  установлена в размере 114 000 руб.  

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 65  от 27.04.2022 на сумму 114 000 руб. в подтверждение внесения денежных  средств на депозитный (лицевой) счет Арбитражного суда Курганской области  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  на оплату судебной экспертизы.  

Согласно поступившим от экспертной организации документам  стоимость проведения экспертизы составила 114 000 руб.  

Оценивая возражения апеллянта относительно необходимости  применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  

характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик не возражал в отношении установления сервитута, но не соглашался с  предлагаемой за него оплатой.  

В связи с этим судом первой инстанции верно указано на то, что  фактически спор между сторонами возник относительно одного из условий –  платы за сервитут.  

При этом каждая из сторон просила установить сервитут. Для установления платы за сервитут назначена судебная экспертиза. 

В результате судом первой инстанции сервитут установлен на условиях,  указанных ответчиком с учетом небольших корректировок.  

Принимая во внимание, что спор между сторонами имел место только в  отношении условий платы за сервитут, учитывая, что экспертиза назначалась  исключительно для решения вопроса о стоимости сервитута и указанный  вопрос разрешен в пользу ответчика, судом условия сервитута были приняты в  редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что выигравшей в споре стороной является ответчик, в  связи с чем судебные расходы по делу (расходы ответчика на оплату судебной  экспертизы, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску)  обоснованно возложил на истца.  

Неполучение ответчиком соглашений об установлении сервитута и  непредставление ответов на них до момента подачи иска обществом не имеет  правового значения для целей распределения судебных расходов в  рассматриваемом случае.  

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до момента  окончания рассмотрения дела судом первой инстанции истец активно  настаивал на своей позиции при определении размера платы за сервитут,  несмотря на результаты судебной экспертизы, а потому само по себе получение  ответчиком соглашений об установлении сервитута, разработанных истцом с  установлением размера платы по предложенной им методике, признанного в  итоге необоснованным судом первой инстанции, не привело бы к разрешению  спора в пользу истца.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Принимая настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции  учитывает позицию Арбитражного суда Уральского округа, сформированную  при рассмотрении схожего спора в рамках дела № А34-11610/2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  

09.02.2023 № 15332.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу   № А34-13278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев