Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2020 года.                                                Дело № А40-81068/20-43-606

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в лице Федерального казённого предприятия " Самарский завод " Коммунар " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Лемакс Групп " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 149 669 руб. 09 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 10.01.2020 г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 149 669 руб. 09 коп. – пени, на основании статьи 307, 309, 314, 330, 702 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, письмом № 08/3036 от 06.08.2020 г., поступившим в суд 12.08.2020 г., заявил об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать неустойку в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поддержал предъявленный иск; письмом № 08/3032 от 06.08.2020 г., поступившим в суд 12.08.2020 г., представил отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков (Ассоциация строительных организаций « Стройспецмонтажсервис », Национальное объединение саморегулируемых организаций – НОСТРОЙ »), в котором заявил о не согласии с ходатайством ответчика, просит ходатайство оставить без удовлетворения; письмом № 08/3033 от 06.08.2020 г., поступившим в суд 12.08.2020 г., представил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором не согласился с ходатайством ответчика, представил документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; представил истребованные судом документы; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (Ассоциация строительных организаций « Стройспецмонтажсервис », Национальное объединение саморегулируемых организаций – НОСТРОЙ »), заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении исковых требований, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью и недоказанностью, поскольку в деле имеются доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ассоциации строительных организаций « Стройспецмонтажсервис », Национального объединения саморегулируемых организаций – НОСТРОЙ », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью и недоказанностью, поскольку в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ, привлечение к участию в деле ответчиком является правом истца.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с имеющимися в деле документами и обстоятельствами дела, по мнению суда, удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» 22.04.2014 было заключено Соглашение № 14209.169999.16.001, в соответствии с п. 1.1. которого ФКП «Самарский завод «Коммунар» (предприятию) были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов. На основании данного соглашения предприятием был проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого (протокол № 0542100000214000011-1 от 22.04.2014) с единственным участником (ООО «Лемакс Групп») был заключен Контракт № 195-14 от 23.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий, систем ВК, ОВ и ЭОМ, монтаж инженерного оборудования зданий № 3; 9; 40; 69; 96/1; 99; по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Самарский завод «Коммунар» в пгт. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области».

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик приступает к производству Работ (начало выполнения Работ) в срок не позднее трех дней со дня заключения настоящего Контракта.

По п. 2.2. Контракта срок окончания Работ по настоящему Контракту до 01.12.2016 г. в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 4 к настоящему Контракту), включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки Работ дефектов и недостатков

11 июля 2017 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к Контракту № 195-14 от 23.06.2014 г., согласно которого п. 2.2. Контракта читать в следующей редакции: «Срок окончания работ по настоящему Контракту - до 02.10.2017 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки Работ дефектов и недостатков».

Ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании этого Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о расторжении Контракта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 986 242 рубля 02 копейки.

23 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об утверждении мирового соглашения и расторжении Контракта № 195-14 от 23.06.2014 г. с 17 ноября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 8.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном по правилам, утвержденным постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 6 мирового соглашения Истец оставляет за собой право начислить Ответчику пени за просрочку исполнения работ по Контракту с даты указанного в нем срока окончания работ до даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

17.12.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 08/4378) на оплату пени за просрочку исполнения работ в сумму 1 197 571 руб. 97 коп, со сроком для погашения задолженности в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления претензия была возвращена Истцу с отметкой «Истек срок хранения». Пени за просрочку исполнения работ по договору № 195-14 от 23.06.2014 года Ответчик не оплатил.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 149 669 руб. 09 коп.

21 ноября 2016 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению № 14209.169999.16.001 от 22.04.2014г., по условиям которого подпункт 1.2.3 пункта 1.2 был дополнен абзацем следующего содержания: « взыскание, в том числе в судебном порядке, убытков, неустоек (штрафов, пени) в доход федерального бюджета за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками оборудования своих  обязательств по государственным контрактам (договорам)».

Согласно подпункту 2.2.25 соглашения № 14209.169999.16.001 от 22.04.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2016г.) ФКП «Самарский завод «Коммунар» обязан осуществлять взыскание, в том числе в судебном порядке, убытков, неустоек (штрафов, пени) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками оборудования своих обязательств по государственным контрактам (договорам) на счет Получателя - Межрегиональное операционное УФК (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), то есть в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании о взыскании пени в сумме 1 149 669 руб. 09 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 47, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уточнении исковых требований принять.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Лемакс Групп " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 1 149 669 руб. 09 коп. – пени;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 496 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов