ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                            Дело № А68-12635/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 15 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                  ООО «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору №15 от 23.09.2022 в размере 3 014 000,00 руб., неосновательного обогащения в размере 299 836 руб. 60 коп., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 14.08.2023 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Перспектива» (далее – истец, АО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании убытков по договору №15 от 23.09.2022 в размере 3 014 000,00 руб., неосновательного обогащения в размере 299 836 руб. 60 коп. 

Представить истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 23.09.2022 между АО «Перспектива» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор № 15 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружной отделке фасадов административного здания, расположенного по адресу: г. Тула. Центральный район, ул. Благовещенская (далее - объект).

Цена договора определяется соглашением о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 2 820 200 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

31.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по наружной отделке цоколя административного здания расположенному по адресу: г. Тула. Центральный район, ул. Благовещенская (в соответствии с проектом 12-21-АР, Раздел «Архитектурные решения», Том 2.), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. 

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 509 215 руб., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

В период с 19.10.2022 по 27.12.2022 ООО «РСК» выполнены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 2 250 638 руб. 40 коп. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2022 на сумму 724 800 руб., № 2 от 28.11.2022 на сумму 453 000 руб., № 1 от 26.12.2022 на сумму 842 222 руб. 80 коп.:, № 1 от 29.11.2022 на сумму 78 840 руб., № 2 от 27.12.2022 на сумму 151 775 руб. 60 коп.

АО «Перспектива» в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства в общем размере 2 550 475 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1255 от 28.09.2022 на сумму 845 000 руб., № 1400 от 28.10.2022 на сумму 724 800 руб., № 1637 от 15.12.2022 на сумму 531 840 руб., № 1683 от 29.12.2022 на сумму 149 860 руб., № 1427 от 01.11.2022 на сумму 298 975 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора подрядчик гарантирует достижение показателей работ, указанных в документации, качество выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока и бесперебойного функционирования, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно п. 9.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы и примененные материалы, согласно п. 9.4. договора, составляет три года.

Как указывает истец, в ходе проведения дальнейших строительных работ на объекте, в период течения гарантийного срока, АО «Перспектива» выявлены недостатки работ по наружной отделке фасадов и цоколя административного здания по адресу: 

<

...> д, 6, выполненные ООО «РСК». 

04.04.2023 АО «Перспектива» с ООО «Стандарт-Оценка» (эксперт) заключен договор на проведение экспертизы имущества № 54/Н-2023. 

Эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по наружной отделке фасадов административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская (выполненные в соответствии с договором №15 от 23.09.2022, заключенным между АО «Перспектива» и ООО «РСК»), требованиям строительных норм и правил, применяемых к данному виду работ? 2. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Стоимость работ по экспертизе составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

04.08.2023 экспертом сторонам договора подряда направлены уведомления о проведении 08 августа 2023г. В 12.00 осмотра объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская. Соответствующее уведомление получено лично генеральным директором ООО «РСК» ФИО3 04.08.2023.

08.08.2023 был проведен осмотр объекта строительства с участием генерального директора ООО «РСК» и экспертов экспертной организации ООО «Стандарт-Оценка». В результате осмотра фасадов и цоколя объекта составлен акт осмотра № 1.

Экспертным осмотром установлено, что выполненные ООО «РСК» строительно-монтажные работы по наружной отделке фасадов и цоколя административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 6, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ, в частности: подрядчик не провел предварительную подготовку фасада к установке СФТК (не выровнял имеющиеся неровности строительным растром (впадины)/не удалил их механически (выступы)), при устройстве СФТК не выполнил в полном объеме декоративно-защитный слой, не окрасил его, не провел после устройства декоративно-защитного финишного слоя установку оконных отливов, герметизацию швов и примыканий с заделкой мест крепления строительных лесов. Экспертом выявлено отсутствие примыкания цокольного профиля к строительному основанию, установка цокольных профилей не в стык. Также выявлено несоответствие в отклонении плоскости изоляции по горизонтали и вертикали (должны иметь отклонение до +-2 мм/2м, выявлено по вертикали 30 мм, по горинзонтали – 25 мм), толщине армированного базового слоя (менее 2 мм), отсутствие утепления откосов, напска теплоизоляционной плиты внутрь проема по периметру. Кроме того экспертом установлено, что работы по нанесению декоративного состава на одной поверхности фасада выполнены с разрывами, часть финишного покрытия не выполнена в полном объеме. Отсутствует акт освидетельствования скрытых работ.

10.08.2023 экспертной организацией ООО «Стандарт-Оценка» в адрес                                  АО «Перспектива» направлено письмо исх. № 10-08, в котором указаны следующие рекомендации по выполнению работ по устранению недостатков фасадов объекта: демонтаж штукатурного слоя с сеткой без сохранения; демонтаж утеплителя (минераловатные плиты) без сохранения; демонтаж пенополистирольных плит цоколя без сохранения; частичное выравнивание плоскости стен перед монтажом СФТК; монтаж СФТК в соответствии с СП 293.1325800.2017.

Аналогичные рекомендации по выполнению работ по устранению недостатков фасадов и цоколя объекта содержатся в подготовленном ООО «Стандарт-Оценка» экспертном заключении № 54/Н-2023 от 28.08.2023.

В указанном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам: наружная отделка фасадов и цоколя административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, эксплуатация наружных фасадов и цоколя исследованного здания (СФТК) недопустима, необходима полная замена.

25.08.2023 АО «Перспектива» направило в адрес ООО «РСК» требование (претензия) исх. № 30 об устранении указанных недостатков в срок до 31.08.2023, возврате стоимости неотработанного аванса в размере 299 836 руб. 60 коп. (РПО № 30004185080063). Указанное требование также было вручено генеральному директору ООО «РСК» лично 25.08.2023.

В установленный заказчиком срок подрядчик выявленные недостатки выполненных работ не устранил, неотработанный аванс не возвратил.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил при наружной отделке фасадов и цоколя административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 6, составляет (с учетом демонтажных/монтажных работ и строительных материалов) 2 914 000 руб.

05.09.2023 АО «Перспектива» направило в адрес ООО «РСК» требование (претензия) исх. № 33 о возмещении убытков в размере 2 914 000 руб. (РПО № 80110988466388).

Указанная претензия ответчиком получена не была, возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к возникновению у него убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также расходов на экспертизу, учитывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду невозврата истцу неотработанного аванса, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

В соответствии с экспертным заключением № 54/Н-2023 от 28.08.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил при наружной отделке фасадов и цоколя административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 6, составляет (с учетом демонтажных/монтажных работ и строительных материалов) 2 914 000 руб.

Доказательств того, что ответчик заявлял о несогласии с проведенным обследованием и составленным по его результатам экспертным заключением, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по устранению недостатков, выявленных при обследовании объекта выполнения работ, до обращения истца с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что у подрядчика было достаточно времени для оспаривания доводов заказчика в части обнаруженных недостатков выполненных работ, однако подрядчик таким правом не воспользовался.

Размер убытков в сумме 2 914 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 2 914 000 руб.

Судом установлено, что  с целью проверки качества выполненных работ истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором №54/Н-2023 от 04.08.2023, заключенным между АО «Перспектива» и ООО «Стандарт-Оценка». Стоимость оказанных услуг за проведение экспертизы также подтверждается актом приема-передачи работ от 20.09.2023, факт их оплаты платежным поручением № 1009 от 17.08.2023 на сумму 100 000 руб. 

По условиям п. 13.3 заключенного сторонами договора, при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. 

Также, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Поскольку экспертным заключением № 54/Н-2023 от 28.08.2023 подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, то исходя из условий договора и данной статьи, расходы на экспертизу несет ответчик. 

Судом установлено, что в период с 19.10.2022 по 27.12.2022 ООО «РСК» выполнены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 2 250 638 руб. 40 коп., при этом АО «Перспектива» в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства в общем размере 2 550 475 руб.  Из чего следует, что АО «Перспектива» оплатило излишние ООО «РСК» денежные средства в размере 299 836 руб. 60 коп.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме                   299 836 руб. 60 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 39 569 руб.

относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу АО «Перспектива» долг в размере                                      3 313 836 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                         39 569 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова