АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от открытого акционерного общества «Метрострой» представителя Шор О.С. (доверенность от 24.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность о 12 01.2022),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны и акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56432/2019/тр.149,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС России  и  должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение  от 22.02.2019  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» 22.03.2019  также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»;  заявление  ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5069, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вертикаль»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 115 129 988,77 руб., из которых 74 180 549,37 руб. –  основной долг, 40 603 201,93 руб. – неустойка, 346 237,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 требование ООО «Вертикаль» в размере 115 129 988,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 17.02.2022 изменено, требование ООО «Вертикаль» в размере 115 129 988,77 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Судья С.Н. просит отменить постановление от 10.06.2022, а определение от 17.02.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при определении предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора, в силу чего судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Общество, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Вертикаль» и общество с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» образуют одну группу лиц, считает, что указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором аренды спецтехники от 29.12.2016 и решением налогового органа от 29.06.2018 № 16-17/1031  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Конкурсный управляющий Судья С.Н. также считает ошибочным вывод суда апелляционной о возможности субординации требований только в случае установления обстоятельств внутрикорпоративного контроля; указывает,  что ООО «Вертикаль» длительное время не истребовало  задолженность Общества, тем самым предоставило отсрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что при нахождении должника в условиях имущественного кризиса свидетельствует о фактическом предоставлении компенсационного финансирования.

В кассационной жалобе АО «Метрострой Северной Столицы» также просит отменить постановление от 10.06.2022, а определение от 17.02.2022 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности фактической аффилированности Общества и ООО «Вертикаль»; полагает, что указанное обстоятельство подтверждается действиями, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности: неистребованием в течение длительного срока задолженности, участием ООО «Вертикаль»  в сделках по выводу активов Общества, использование несвойственных независимым участникам гражданского оборота схем расчетов по договорам (перераспределение обязательств между лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольных Обществу, с последующим прекращением обязательств путем зачета взаимных требований). 

АО «Метрострой Северной Столицы» также считает, что наличие у ООО «Вертикаль» независимых контрагентов само по себе не может опровергать его аффилированность с Обществом.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания аффилированности сторон оспариваемых сделок, полагает, что в настоящем случае при предоставлении косвенных доказательств об аффилированности сторон сделки бремя опровержения указанных обстоятельств переходит к ООО «Вертикаль»; полагает, что  судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка участию ООО «Вертикаль»  в сделках Общества, повлекших вывод активов должника и причинение ущерба в размере 729 643 546,69 руб.; указывает, что данное обстоятельство установлено решением налогового органа  от 29.06.2018.

АО «Метрострой Северной Столицы» полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на даты заключения договоров от 29.12.2016 и от 01.01.2017 Общество уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Вертикаль» в размере 146 788 532,41 руб., при этом ООО «Вертикаль» не раскрыта экономическая целесообразность в отсрочке исполнения обязательств Общества по оплате выполненных работ, что, по мнению подателя жалобы, указывает на осведомленность ООО «Вертикаль» о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и подтверждает, что указанная отсрочка в соответствии  с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), должна квалифицироваться как предоставление компенсационного финансирования.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Вертикаль», считая обжалуемое постановление законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и АО «Метрострой Северной Столицы» поддержали доводы , приведенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Вертикаль» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Вертикаль» сослалось на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-8671/2020, которым с Общества в пользу ООО «Вертикаль» взысканы задолженность по договору от 01.01.2017 в размере 38 137 549,37 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 04.02.2020 в размере 6 078 171,93 руб. и  расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-134984/2019, которым с Общества в пользу ООО «Вертикаль» взысканы задолженность по договору от 29.12.2016 в размере 36 043 000 руб., неустойка в  размере 34 525 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 237,47 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в  размере 200 000 руб. 

Признавая требование ООО «Вертикаль» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу  о фактической подконтрольности ООО «Вертикаль» лицам, контролирующим Общество: ФИО6 и ФИО5, которые могли оказывать решающее влияние на принятие решений как Обществом, так и ООО «Вертикаль»; признал, что указанные обстоятельства предполагают осведомленность ООО «Вертикаль» о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции также посчитал, что ООО «Вертикаль» не истребовало задолженность у Общества в разумный срок, в связи с чем  заключил, что со стороны ООО «Вертикаль» имело место компенсационное финансирование, в связи с чем признал необходимым понизить очередность заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии признаков компенсационного финансирования, в связи с чем постановлением от 10.06.2022 изменил определение от 17.02.2022 и признал требование ООО «Вертикаль» подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.02.2022 и постановления от 10.06.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Вертикаль» требование фактически подтверждено вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-8671/2020  и от 26.01.2021 по делу № А56134984/2019.

Признавая требование ООО «Вертикаль» обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что разногласия, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3.1 Обзора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункте 4 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» фактически подконтрольно лицам, контролирующим Общество: ФИО6 и ФИО5, которые могли оказывать решающее влияние на принятие решений как Обществом, так и ООО «Вертикаль».

Суд также установил, что задолженность, взысканная с Общества в пользу ООО «Вертикаль»  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-8671/2020  и от 26.01.2021 по делу № А56134984/2019, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам аренды спецтехники и оказания услуг по техническому обслуживанию, при этом  ООО «Вертикаль»  предоставило Обществу в аренду тепловые генераторы и оказывало услуги по их техническому обслуживанию в условиях имевшегося у должника имущественного кризиса; действие указанных договоров сохранялось несмотря на то, что Общество не  исполняло свои обязательства по оплате, включая обязательство по оплате авансового платежа.

Основанием для признания  заявленного требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вертикаль» уклонялось от истребования задолженности и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3.2 Обзора свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков компенсационного финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обращение ООО «Вертикаль»  с претензиями к должнику спустя два года после формирования задолженности признано апелляционным судом  оправданным с учетом того, что Общество являлось крупнейшей организацией в регионе, с которой в период в 2015 - 2018 годах  были заключены государственные контракты на сумму более 93 000 000 000 руб.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационных жалобах конкурсного управляющего Судьи С.Н. и АО «Метрострой Северной Столицы» доводами об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности фактической аффилированности Общества и ООО «Вертикаль».

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ООО «Вертикаль» фактически подконтрольно лицам, контролирующим Общество.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, указанный ошибочный вывод не привел к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 Обзора  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы апелляционного суда об отсутствии признаков компенсационного финансирования, которое, по мнению подателей кассационных жалоб,  осуществлялось ООО «Вертикаль» путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и АО «Метрострой Северной Столицы» доводы о том, что  на даты заключения договоров от 29.12.2016 и от 01.01.2017 Общество уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Вертикаль» в размере 146 788 532,41 руб., при этом ООО «Вертикаль» не раскрыта экономическая целесообразность в отсрочке исполнения обязательств Общества по оплате выполненных работ, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, правомерно не признаны апелляционным судом основанием для вывода о наличии  признаков компенсационного финансирования с учетом того, что Общество являлось основным контрагентом ООО «Вертикаль», которое исходя из сложившихся между сторонами отношений имело основания рассчитывать на погашение задолженности. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-432/2019/тр.149 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны и акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко