ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6961/2019

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-6961/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А06-6961/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (414028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2024, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 (резолютивная часть решения вынесена 18.11.2020) по делу № А06-6961/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «ИнвестСтрой» (далее – ООО «СК «ИнвестСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 18.03.2021) по делу № А06-6961/2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

14 июля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Инвест-Строй».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 по делу № А06-6961/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО3 просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.11.2002 ФИО3 являлся директором ООО «СК «Инвест-Строй».

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе сведения о дебиторской задолженности, что повлекло затруднительность выявления активов должника и невозможность погашения требований кредиторов, указывая на совершение им ряда сделок с целью причинения существенного вреда имущественного вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества должника, а также указывая на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «СК «Инвест Строй» и доведение юридического лица до банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указывают подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника  документацию 

1. учредительные документы ООО «Строительная компания» «Инвест-Строй»; 2. изменения и дополнения в учредительные документы; 3. сведений о всех участниках строительства по всем объектам ООО «СК «Инвест-Строй» (ДДУ на жилые и нежилые помещения, машино-места); 4. протоколы собраний выборных органов (заверенные печатью организации); 5. учетная политика, документы утвердившие ее; 6. локальные документы (в т.ч. приказы, распоряжения, положения), подтверждающие полномочия руководящих органов, устанавливающие порядок премирования, режим труда и отдыха работников, коллективный договор при наличии); 7. протоколы собраний руководящих органов за последние три года; 8. акты налоговых проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности за последние 3 (три) года, предшествующие процедуре банкротства; 9. налоговые декларации с отметкой о получении налоговым органом за 2016 - 2019 гг.; 10. акты аудиторских проверок с пояснительными записками за последние 3 (три) года; 11. бухгалтерская отчетность (в том числе, с отметками налоговой инспекции) за 2020, 2019, 2018,2017,2016,2015, 2014 г., (а также поквартальные балансы); 12. расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР РФ за 2015 - 2020 г.г.; 13. расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС РФ за 20152020; 14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) за 3 года, предшествующие процедуре; 16. номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, в т.ч. справка ИФНС обо всех банковских счетах, выписки по счетам, открытых в финансовых/кредитных организациях, чековые книжки при наличии; 17. сведения о ККТ, при наличии, с указанием регистрационных номеров и наименования организации обслуживающей ККТ; 18. сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2019 гг.; 19. список сотрудников (ФИО, адрес местожительство, должность), с указанием задолженности по заработной плате, размеров НДФЛ, подлежащего удержанию и размеров взносов на ОПС, ОМС, а также иных обязательных взносов; 20. кассовые книги и отчеты кассира с приложением приходных и расходных кассовых ордеров) за 2016- 2019 гг.; 21. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 22. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 23. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности с 2016 года по настоящий момент; 24. акты сверок со всеми контрагентами за период времени с 01.01.2016 г. до настоящего времени; 25. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и размера задолженности, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, копии актов сверки задолженности (при наличии); 26. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 27. учредительные документы зависимых и дочерних предприятий, филиалов, представительств (в т.ч. нотариально заверенные); 28. список имущества предприятия, в том числе имущественных прав, с указанием начальной и остаточной стоимости, а также находящимся в залоге, под арестом, в лизинге или аренде, а также документы, подтверждающие права предприятия на все имеющееся недвижимое имущество; 29. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 30. сведения о полученных и выданных займах, в той числе займах с органами управления предприятия, выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, за период времени с 01.01.2016 г. до настоящего времени; 31. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 32. лицензии, при наличии; 33. сертификаты; 34. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 35. сведения об участии в региональных программах, предоставляющих льготы в системе налогообложения, программы субсидирования и т.д. 36. сведения о возбужденных в отношении ООО «СК «Инвест-Строй»» исполнительных производствах (с приложением исполнительных документов: исполнительных, листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.); 37. сведения об арестах имущества, примененных к должнику в качестве меры обеспечения требований кредиторов; 38. копии претензий, направленных дебиторам; 39. копии претензий, полученных от кредиторов; 40. сведения о находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах дел о взыскании сумм дебиторской задолженности, с указанием номеров дел, судебных актов, поданных заявлений; 41. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 42. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 43. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; 44. электронную базу 1С бухгалтерия (электронную базу 1С Предприятие при наличии) и иную бухгалтерскую (учетную) базу за период с 26.01.2015 г. (за три года до даты подачи заявления - 26.01.2018 года) до настоящего времени; лицензионный дистрибутив и ключ, имя пользователя и пароль для входа в программу, хасп и прочие элементы для установки и дальнейшего использования; 45. распечатанные на бумажном носителе из 1С бухгалтерии (или иной бухгалтерской (учетной) базы) регистры бухгалтерского учета: журналы-ордера по всем счетам бухгалтерского учета (кроме нулевых), оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета за период с 26.01.2015 г. (за три года до даты подачи заявления - 26.01.2018 года) до настоящего времени; документы по расчетам с поставщиками, а именно накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ (услуг) за период с 26.01.2015 г. (за три года до даты подачи заявления - 26.01.2018 года) до настоящего времени; авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов: чеки (кассовые, товарные), накладные, счета-фактуры и иные документы за период с 26.01.2015 г. (за три года до даты подачи заявления - 26.01.2018 года) до настоящего времени, заверенные бухгалтером и/или директором; 46. сведения последней инвентаризации с обосновывающими документами по каждому наименованию имущества; 47. при наличии автотранспорта, числящегося на балансе предприятия: паспорта ТС, свидетельства ТС, ключи, сведения о месте нахождения; 48. печати, штампы организации, а также сведения об их количестве в организации с предоставлением подтверждающих документов, в случае утери. 

ФИО3 в отзыве неоднократно указывал на то, что передал всю документацию  временному управляющему ФИО5, которая впоследствии передала полученные от бывшего руководителя должника документы конкурсному управляющему ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия описи от 22.03.2021 №1 передаваемых документов (т.1, л.д. 145), согласно которой арбитражный управляющий ФИО5 передала конкурсному управляющему ФИО7 печать и следующие документы:

Правила гарантийного обслуживания заводов, общую инструкцию бетонного завода, инструкции Control panel, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые выписки, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, технический план здания, договор аренды от 14.12.2011 и дополнительные соглашения к нему, кадастровые паспорта, акт о завершении монтажных работ, паспорта бетонорастворосмесительного завода, приказы об утверждении штативного расписания от 29.12.2017, от 27.12.2019, от 29.12.2018 с приложениями к ним, приказ об утверждении лимита кассы организации на 2018 г, приказы об утверждении Положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, с приложениями к приказам, расчет (смета) ежемесячного процента отчислений в резерв на оплату отпусков  на 2015 год, на 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, акты экспертных исследований по оценке автомобилей, отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, копия страхового полиса, свидетельства о допуске к определенному виду работ, копия разрешения на выброс вредных веществ, заявление на регистрацию крана, акт технического состояния крана, паспорт крана, приказ об организации надзора по промышленной безопасности опасных производственных объектов, отчет об определении рыночной стоимости автобетономесителя, копия сертификата качества, договоры поставки, договор на выполнение работ, акты, счета, инкассовые поручения, бухгалтерские балансы  и отчеты о финансовых результатах, свидетельства о постановке на учет, протокол учредительного собрания, уставы и изменения к ним, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, выписки по лицевым счетам, аудиторские заключения за периоды с 2016 года по 2019 год, авансовые отчеты за период с 2016 года по 2019 год, касса за период с 2016 года по 2019 год, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исполнительные листы и иное.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и актов инвентаризации усматривается, что объекты недвижимости, спецтехника, материалы и оборудование, а также дебиторская задолженность включена в конкурсную массу.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 не конкретизировал перечень документов, которые не переданы бывшим руководителем должника и не позволили конкурсному управляющему ФИО2 сформировать и реализовать конкурсную массу.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не доказано непередача ФИО3 каких документов привела к невозможности формирования конкурсной массы ООО «СК «Инвест-Строй». 

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 того обстоятельства, что непередача бывшим руководителем конкурсному управляющему документов и имущества должника нанесла вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности установить наличие дебиторской задолженности и иных ценностей должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим требованием по данному основанию, фактически вменяет в вину              ФИО3 сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, не раскрывая, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указывая в чем выражается умысел и недобросовестность поведения бывшего руководителя должника. 

Каких-либо косвенных доказательств наличия у должника активов, в отношении которых руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация и за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановление Пленума ВС РФ №53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве сделок, причинивших существенный вред кредиторам, заявители ссылался на следующие сделки:

- договор купли-продажи нежилого здания, заключенной с ФИО8;

- соглашение об уступке прав по аренде земельного участка, заключенное с ООО «БИГ-Инвест»;

- договор уступки прав требования от 11.11.2020 и акт взаимозачета от 11.11.2020, заключенный с ФИО9,

- договор купли-продажи крана от 01.10.2020, заключенный с                    ФИО10;

- договор купли-продажи самосвала от 09.09.2020, заключенный с ООО «СФ «Адекват»;

- договор купли-продажи автобетоносместиля от 23.09.2020, заключенный с ООО «БИГ –Инвест»;

- договор купли-продажи  самоходной техники от 15.10.2020, заключенный с ФИО11;

- договор купли-продажи погрузчика от 24.09.2020, заключенный с ООО «СтройКомплект»;

- договоры купли-продажи автомобилей от 16.10.2020, заключенные с           ФИО12;

- договоры купли-продажи автомобиля от 15.09.2020, заключенные с            ФИО13;

- договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2020, заключенный с                 ФИО14;

- договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020, заключенный с                  ФИО15;

- договоры купли-продажи автомобилей от 11.11.2020, заключенные с ФИО16

- акт взаимозачета от 16.04.2020 между должником и ООО КРФ «Бригантина»;

- акт взаимозачета от 01.10.2019 между должником и ООО «Оникс-2000»;

- 7 договоров долевого участия в строительстве квартир от 27.03.2018, заключенные с ФИО17;

- 7 договоров долевого участия в строительстве квартир от 03.08.2018, заключенные с ФИО17;

- 2 договора - 7 договоров долевого участия в строительстве квартир от 24.07.2018, заключенные с ФИО17;

- договор долевого участия в строительстве квартир от 15.03.2018, заключенный с ФИО18;

- договор долевого участия в строительств квартир от 09.04.2018, заключенный с ФИО19.;

- договор долевого участия в строительстве квартир от 27.03.2018, заключенный с ФИО20;

- договоры долевого участия в строительстве квартир от 11.08.2017 и от 09.09.2017, заключенные с ФИО21;

- договоры долевого участия в строительстве квартир от 29.03.2018, заключенные с ФИО22.;

- договоры долевого участия в строительстве квартир от 21.05.2020, заключенные с ООО «Волгастройкомплект»;

- - договоры долевого участия в строительстве квартир от 21.05.2020, заключенные с ООО «ЭТК»;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, заключенного с ООО «ЖК «Приволжский затон».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО8 и ООО «Биг-Инвест» о признании недействительными сделок: договор купли-продажи здания от 14.05.2015, договор купли-продажи здания от 16.08.2018, договор уступки прав по договору аренды №510 от 11.08.2005, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест –Строй» к ФИО10 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО11 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2022 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО17 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй» к ФИО14 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй»» к ООО «СФ «Адекват» и ООО «Биг-Инвест» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй»» к ООО «СтройКомплект» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй» к ФИО23 о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй» к ФИО15 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО14 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО16 о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ООО МФ «Оникс-2000» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО18 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО22 о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй» к ФИО24 о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу №А06-6961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ФИО21 о признании недействительными договора долевого участия в строительстве квартиры от 11.08.2017 и договора долевого участия в строительстве квартиры от 05.09.2017, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2022 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй» к ООО «Волгастройкомплект» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2022 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Строй» к ООО «Электротехническая компания» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инвест – Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Приволжский затон» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А06-6961/2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.11.2020, заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и ФИО9 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО9 на нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005; восстановлено право собственности ООО СК «Инвест-Строй» на нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005; восстановлено право требования ФИО9 АА. к ООО СК «Инвест-Строй» в размере 2 520 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 по делу №А06-6961/2019 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 16.10.2020 автомобиля КАМАЗ-5410, тягач седельный, г/н 

<

***>, шасси 203383, 1989 г.в., заключенную между ООО СК «Инвест-Строй» и ФИО12, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Инвест-Строй»  автомобиль КАМАЗ-5410, тягач седельный, г/н 

<

***>, шасси 203383, 1989 г.в., восстановлена задолженность ООО СК «Инвест-Строй» перед ФИО12 в размере 80 000 руб., признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 16.10.2020 автомобиля тягач седельный, ЗИЛ-45023 самосвал, г/н 

<

***>, шасси 2913577, 1989 г.в., заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и ФИО12, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Инвест-Строй»  автомобиль тягач седельный, ЗИЛ-45023 самосвал, г/н 

<

***>, шасси 2913577, 1989 г.в., восстановить задолженность ООО СК «Инвест-Строй» перед ФИО12 в размере 30.000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу №А06-6961/2019 признана недействительной сделку – зачет взаимных требований, произведенный на основании акта зачета взаимных требований от 16.04.2020 между ООО КРФ «Бригантина» и ООО СК «Инвест-Строй», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО КРФ «Бригантина» перед ООО СК «Инвест-Строй» в размере 949.947 руб. 77 коп..

Из вышеизложенного следует, что только 2 сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

При этом нежилое помещение (кадастровый номер 30:12:030728:1655), автомобиль КАМАЗ-5410, тягач седельный, автомобиля тягач седельный ЗИЛ-45023 самосвал возвращены в конкурсную массу должника.

В связи с чем, установить причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок не представляется возможным.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда конкурсным кредиторам должника вышеуказанными сделками, а также не доказана значимость данных сделок и их существенной убыточности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также конкурсным управляющим ФИО2 не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника; не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что признаки неплатежеспособности возникли  у должника с начала 2014 года, с заявлением о банкротстве ООО «СК «Инвест-Строй» руководитель должен был обратиться не позднее начала 2015 года.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ФИО2 приводит обстоятельства возникновения у должника задолженности перед администрацией муниципального образования г. Астрахань в период с 15.07.2013 по 15.11.2015 в размере 1 016 927 руб. 93 коп., в период 2015-2016 г.г. – 1 007 661 руб. 28 коп.., с 2017-2018 г.г.- 994 422 руб. 38 коп., в 2019-2020 - 280 305 руб. 81 коп.,, всего включены в реестр кредиторов требования администрации на сумму 3 647 134, 42 руб.

Дата, не позднее которой ФИО3 должен был исполнить свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим ФИО2 не указана.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Астраханской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Инвест-Строй».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 принято к рассмотрению заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Инвест-Строй».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 17.06.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Инвест-Строй» введена процедура банкротства наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 45 799 519 руб. 98 коп.

- во вторую очередь: задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере основного долга – 19 438 022 руб. 42 коп.,

- в третью очередь: основной  долг- 37 294 960 руб. 67 коп., пени- 6 444 491 руб. 50 коп., штрафы- 2 060 067 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность по основному долгу образовалась за период с 2017 года по 2018 годы:

За 2014 год задолженность перед налоговым органом не превышала 50 000 руб., за 2015 год задолженность по налоговым платежам отсутствовала, за 2016  год задолженность - не более 100 000 руб.

Из определений Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021 и от 20.08.2021 по настоящему делу усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования администрации муниципального образования «Город Астрахань»: в размере 280 305 руб. 81 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 13.08.2019, в размере 2 734 688 руб. 26 коп. основного долга, из которых за период с 15.07.2013  по 15.11.2015 - 1 016 927 руб. 93 коп., в 2015-2016 годы – 1 007 661, 28 руб., 2017-2018 годы - 994 422, 38 руб..

Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам ООО «СК «Инвест-Строй» стоимость активов должника составляла: на  2014 год - 792 978 тыс. руб., на 2015 год - 1 124 246 тыс. руб., на 2016 год- 831 160 тыс. руб., на 2017 год – 585 786 тыс. руб., на 2018 год  - 645 898 тыс. руб., 2019 год- 584 905 тыс. руб.,  2020 год - 373 507 тыс. руб.;

кредиторская задолженность: на 2014 год 157818 тыс. руб., на 2015 год - 306 226 тыс. руб., на 2016 год - 311 000 тыс. руб., на 2017 год -189 662 тыс. руб., 2018 год -166 815 тыс. руб., 2019 год- 238 513 тыс. руб., 2020 год - 117 041 тыс. руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что размер денежных обязательств должника не превышал стоимость имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 связывает момент наступления неплатежеспособности должника в связи с наличием  задолженности по арендным платежам за 2013-2015 годы в размере более 1 000 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Инвест-Строй» имело достаточные активы для погашения требований перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Инвест-Строй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области 16.03.2001, основным видом деятельности должника является деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

С 2014 ООО СК «Инвест Строй» осуществляло строительство многоквартирных домов: по ул. Амурская (строительный адрес Менжиского, д.3) – разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.10.2016; ул. 2-я Игарская, 10 в Советском районе г.Астрахани- разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2017; 1 этап строительства многоквартирного дома по ул. Хабаровской в Советском районе г. Астрахани – разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.02.2020. В отношении многоквартирного дома по ул. Кремлевская/ул. Ан. Сергеева в Кировском районе, разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в Кировском районе № 30-RU 30301000-24-2016 продлено до 31.12.2019.

Согласно бухгалтерским балансам выручка ООО «СК «Инвест Строй» составляла: за 2014 год- 212 444 тыс. руб., за 2015 год- 145 720 тыс. руб., за 2016 год - 104 490 тыс. руб., за 2017 – 162 928 тыс. руб., за 2018 год – 13 278 тыс. руб., за 2019 год- 12 513 тыс. руб.

В соответствие с выпиской из ЕГРН № 00-00-4001/5283/2020-56065 от 27.10.2020 должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- Земельный участок кадастровый номер: 30:12:010141:36 адрес: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Кремлевская, ул. Ан. Сергеева, 1/4, общей площадью 2450 кв.м. Вид права - общая долевая собственность.

- Земельный участок, Кадастровый номер 30:12:030106:106, адрес Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул. Менжинского, площадью 222 кв м. вид права - собственность.

- Земельный участок, кадастровый номер: 30:12:030106:108, адрес Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул. Менжинского, площадь: 104.00 кв. м., Вид права, доля в праве: Собственность.

- Земельный участок кадастровый номер: 30:12:030106:110, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский. Площадь: 1630.00 кв. м. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартир.

- Земельный участок ,кадастровый номер: 30:12:030106:5, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Астраханская, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Менжинского, 31 «а». Площадь: 425.00 кв. м. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность.

- Земельный участок Кадастровый номер: 30:12:030239:7, Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Астраханская обл., г. Астрахань, р-н Советский, ул. Менжинского, 3. Площадь: 164.00 кв. м. Вид права, доля в праве: Собственность.

- Земельный участок кадастровый номер: 30:12:030711:1181, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Хабаровская, 17. Площадь: 348.00 кв. м. Вид права, доля в праве: Собственность. 

- Помещение кадастровый номер: 30:12:030024:2667. Адрес: Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул. 2 -я Игарская, д. 10, корп. 1, кв. 2. Площадь: 107.50 кв. м. Вид права, доля в праве: Собственность.

- Здание кадастровый номер: 30:12:000000:6932, адрес: Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул. Деминского, д 8а. Площадь: 6444.70 кв. м. Вид права, доля в праве: Собственность.

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости у должника в собственности имеется также движимое имущество и материалы: Автомашина ГАЗ-330202 белый (бортовая для окон), автомашина ГАЗ-, ГАЗ-33023-212 Автомобиль TOYOTA COROLLA 1,6 АКПП МС 2010, Автомобиль ГАЗ-221700-0404 кузов:22170070295719,  Бетонорастворосмесительный завод ELKON 35-летнего Блок- контейнер 5,85*2,5*2,5, Бункер бетонной массы 1м3 Бункер бетонной массы 2м3, Вагон инструменталка с настилом, Вагон инструменталка с настилом, Вибротрамбовка электрическая СО 309,380 В, 400*500 мм Емкость под цемент ц/з №151(1,527 тн), Кран башенный КБМ-401, Ножницы для резки арматурной стали СМЖ 172 БА, Пила для резки с нижней подачей диска д=420мм с охладителем Подъемник ПМГ-1-Б-76103-02 г/п-1000кг. Н=52см.с лотком Стабилизатор Ресанта АСН-60000/3,трехфазный, Станок для обработки торцов импоста с сист.охлаждения, Станок для резки армирования, Станок для фрезерования дренажных отверстий ST-263, Станок копировально-фрезерный, Станок копировально-фрезерный пневматека Станок резки штапика СРШ-1 Станок сварки профиля ССП-408, Станок углозачистной СА-601, Станок фрезерный дисковый TL PF1200E-plus Alucobond feestoo,l Станок фрезерный торца импоста СФТИ-3, Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ по ул.Хабаровская 17, в Советском районе г.Астрахани Электрогенераторная установка ED250/450IV S.

Конкурсному управляющему передано имущество, которое включено конкурную массу:

- по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за декабрь 2020года-основные средства на сумму 29 055 921,41 руб.

- по оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за декабрь 2020года-основные средства на сумму 62 473   644,76 руб., в том числе многоуровневая автомобильная стоянка по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основные признаки неплатёжеспособности возникли у должника по итогам 2018 года (31.12.2018), задолженность перед налоговым органам составляла более 40 000 000 руб.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 13.08.2019  по заявлению ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не доказан момент наступления объективного банкротства, в который ФИО3 должен был явно осознавать невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. 

Также конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, какие именно недобросовестные действия ФИО3 довели юридическое лицо до банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, в результате оплаты товара и услуг третьими лицами и произведенных зачетов, на строительные объекты ООО «СК ИнвестСтрой» производилась поставка строительных материалов, оплачивались услуги третьих лиц, в целях завершения строительства многоквартирных домов. Реальность сделок по поставке товара на объекты должника подтверждалась совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что расчеты и зачеты произведены по реально существующим обязательствам ООО «СК «Инвест Строй», что хотя и свидетельствует о недостаточности в спорный период денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, однако, в силу вышеизложенного, само по себе не может являться достаточным обстоятельством подтверждающим позицию конкурсного управляющего о наступлении признаков объективного банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 16.04.2021 по настоящему делу о передаче документации ФИО3 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем вывод суда  первой инстанции о том, что ФИО3 передана конкурсному управляющему должнику вся необходимая документация необоснованный, судебный коллегией не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от  16.04.2021 по настоящему делу полностью исполнено ФИО3

Однако применительно к заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсный управляющий ФИО2 не доказал непередача ФИО3 каких конкретно документов должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка двум приговорам в отношении ФИО3, которым последний осужден за мошенничество при осуществлении деятельности в качестве руководителя должника.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от 02.02.2023 по делу №1-23/2023  ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что  ФИО3, являясь директором ООО «СК «Инвест Строй», заключил с ФИО25 предварительный договор купли-продажи в декабре 2018 года, однако не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, вытекающие из договора, фактически их не выполнил, а полученными от ФИО25 денежными средствами в размере 2 559 900 руб. распорядился по своему усмотрению.

Приговором Советского районного суда от 17.06.2022 по делу №1-77/2022  ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что  ФИО3, являясь директором ООО «СК «Инвест Строй», заключил с ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в октябре 20113 года, марте 2014 года, декабре 2014 года, в октябре 2017 года договоры долевого участия в строительстве, однако не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, вытекающие из договоров, фактически их не выполнил, а полученными от указанных лиц денежными средствами в общем размере 17 469 000 руб. распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что требования ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на общую сумму 18 053 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем конкурным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что именно мошеннические действия ФИО3 в октябре 20113 года, марте 2014 года, декабре 2014 года, в октябре 2017 года, в декабре 2018 года по заключению указанных договоров и последующее наказание в виде лишения свобод привело ООО «СК ИнвестСтрой» к банкротству.

При этом, как было указано выше, основные признаки неплатёжеспособности возникли у должника 31.12.2018.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обмана дольщиков ФИО25, ФИО30, ФИО29, ФИО26,                    ФИО28, ФИО31 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. 

В сложившейся ситуации действиями руководителя вред причинен конкретным лицам, при этом к лицу, совершившему преступление помимо мер уголовного наказания также могут быть применены и меры гражданско-правовой ответственности в результате предъявления гражданского иска потерпевшего к лицу, совершившему преступление, если в результате его совершения потерпевшему был причинен имущественный вред. 

Определение размера субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника по указанным основаниям повлечет ущемление прав дольщиков на самостоятельное получение ими полного возмещения вреда виновным лицом.

Доводы апеллянта о том, что с 2015 года счета должника были непрерывно блокированы инкассовыми поручениями, не свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд  первой инстанции сделал безосновательный довод о том, что размер денежных средств не превышал стоимость имущества (активов должника), является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и сведениями об имуществе должника. Доказательств несоответствия указанной судом информации об активах должника, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил дату возникновения неплатежеспособности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта (стр. 11 – по итогам 2018 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

         Н.А. Колесова