311/2017-59350(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13160/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А47-7383/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский  экспериментальный механический завод» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-7383/2016 (судья Лазебная  Г.Н.).  

В судебном заседании принял участие представитель: 

открытого акционерного общества «Новоорский опытно  экспериментальный механический завод» - ФИО2 (доверенность от  01.03.2017, паспорт).  

Открытое акционерное общество «Новоорский опытно- экспериментальный механический завод» (далее – истец, АО «НОЭМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный  механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЖЭМЗ») о взыскании суммы  основного долга по договору поставки № 010/16 от 25.02.2016 в размере  2 196 875 руб. (т. 1 л.д. 4-6).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж»,  общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктори» (т. 1 л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016  (резолютивная часть от 27.10.2016) исковые требования АО «НОЭМЗ»  удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 199-203).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017  (резолютивная часть от 24.04.2017) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 03.11.2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «ЖЭМЗ» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-94).  

29.05.2017 АО «НОЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭМЗ» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 189 262,60 руб. (с учетом уточнения  заявления, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 106- 108, т. 3 л.д. 59-60).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017  (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление АО «НОЭМЗ»  удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 117-122).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЖЭМЗ» (далее также  – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить (т. 3  л.д. 130-131).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭМЗ» указывает  на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на  оплату услуг представителя, а также необоснованное удовлетворение судом  расходов по оплате суточных и по проезду представителя к местонахождению  истца и в г. Оренбург.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик  и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой  инстанции исходил из разумности понесенных истцом судебных расходов и  отсутствия доказательств их чрезмерности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов АО «НОЭМЗ» в  материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от  01.06.2016, заключенный между ОАО «НОЭМЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – ФИО2), заявка № 1  от 01.06.2016 на возмездное оказание юридических услуг, заявка № 2 от  12.12.2016 на возмездное оказание юридических услуг, акт приема-сдачи  юридических услуг по заявкам №№ 1 и 2 от 14.02.2017, отчет о расходах к  договору от 12.02.2017, расходный кассовый ордер № 34 от 15.02.2017 на  сумму 57 082,60 руб. и расходный кассовый ордер № 35 от 15.02.2017 на сумму  140 000 руб. (т. 2 л.д. 109-114, 124-125, т. 3 л.д. 62).  

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг от  01.06.2016 (т. 2 л.д. 109-111), заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по осуществлению судебной и иной юридической защиты  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области  предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  квалифицированного юридического сопровождения деятельности предприятия  заказчика (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых по  настоящему договору услуг определяется отдельно по каждой из заявок  заказчика.  

Согласно представленной в материалы дела заявке № 1 от 01.06.2016 (т. 2  

л.д. 112) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию заказчику следующих услуг:  

- проведение правовой экспертизы представленных заказчиком  документов (в отношении задолженности ООО «Жешартский  экспериментальный механический завод»). Подготовка искового заявления и  сопутствующих документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской  области. Проведение переговоров с представителями должника. Представление  интересов заказчика в ходе рассмотрения иска Арбитражным судом.  

Пунктом 3 заявки № 1 от 01.06.2016 установлено, что общая стоимость  оказываемых по заявке услуг составляет 100 000 руб. и уплачивается  заказчиком не позднее трех календарных дней с момента вступления решения  законную силу.  

Помимо уплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 3 заявки  заказчик уплачивает компенсацию в виде оплаты суточных. Расчеты  производятся исходя из размера 1500,00 рублей за каждые полные/неполные  сутки нахождения исполнителя вне основного места работы (г. Челябинск).  

Согласно представленной в материалы дела заявке № 2 от 12.12.2016 (т. 2  л.д. 113), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию заказчику следующих услуг:  

- проведение правовой экспертизы представленных заказчиком  документов (в отношении апелляционной жалобы ООО «Жешартский  экспериментальный механический завод» - дело № А47-1383/2016). Подготовка  отзыва на апелляционную жалобу и сопутствующих документов для  представления позиции по иску в восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде. Представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Пунктом 3 заявки № 2 от 12.12.2016 установлено, что общая стоимость  оказываемых по заявке услуг составляет 40 000 руб. и уплачивается заказчиком  не позднее трех календарных дней с момента вступления решения законную  силу. Оплата компенсации (суточных) и расходов, связанных с рассмотрением  дела в Арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным заявкой   № 1 от 01.06.2016.  

14.02.2017 сторонами подписан Акт приема-сдачи юридических услуг по  заявкам № 1 и № 2 (т. 2 л.д. 114), в соответствии с которым исполнитель оказал,  а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 01. 06.2016 по  14.02.2017 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016.  

Общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 140 000  руб. (пункт 5 акта приема-сдачи).  

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующим на  основании выданной ОАО «НОЭМЗ» доверенности № б/н от 21.07.2016,  подготовлены и поданы в суд письменные пояснения относительно  подсудности, ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную  жалобу, также представитель знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 108-109,  137, т. 2 л.д. 24-25, 22).  

ФИО2 также принимал участие в судебных заседаниях в суде  

первой инстанции 19.09.2016, 20-27.10.2016, в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 09.02.2016, что подтверждается протоколами  судебных заседаний (т. 1 л.д. 100-101, 195-198, т. 2 л.д. 30-31).  

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 140 000 руб.  подтверждена расходным кассовым ордером № 35 от 15.02.2017 (т. 2 л.д. 125).  

Также истцом также в материалы дела представлен отчет о расходах к  договору возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2017, в котором  детализированы расходы исполнителя по проезду из г. Челябинск в г.  Оренбург, оплата суточных, проживание в гостинице и оплата нотариальных  услуг. В общей сумме данные расходы составили 49 262,60 руб. (т. 3 л.д. 62).  

В подтверждение понесенных исполнителем расходов на проживание,  проезд и оплату нотариальных услуг истцом в материалы дела представлены  соответствующие документы (т. 2 л.д. 117-126).  

Оплата понесенных исполнителем расходов в сумме 49 262,60 руб.  подтверждена расходным кассовым ордером № 34 от 15.02.2017 (т. 2 л.д. 124).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела  факта несения АО «НОЭМЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме  189 262,60 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Следовательно, предъявление АО «НОЭМЗ» заявления о взыскании  судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и  обоснованным.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации исполнителя.  

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Учитывая подтвержденность факта несения судебных расходов в сумме  189 262,60 руб., обстоятельства дела, связанность судебных расходов с  обособленным спором, результат его рассмотрения и принцип разумности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально  подтвержденные судебные расходы заявлены АО «НОЭМЗ» в разумных  пределах и правомерно взыскал с ООО «ЖЭМЗ» в пользу АО «НОЭМЗ» в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 189 262,60 руб.  

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом  выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности  дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке  юридических услуг в Оренбургской области.  

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему  оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд,  составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным  заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и  интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не  ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку  проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в  суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных  слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного  способа отстаивания позиций.  

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не  только его предметом, но и отношением сторон к делу.  

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с  учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки  

доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных  оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает  принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по  основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не  установлено.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

ООО «ЖЭМЗ», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не  представило суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности  понесенных АО «НОЭМЗ» расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного  превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг  представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.  

Ссылка апеллянта на не направление в его адрес истцом копии заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с  приложенными документами во внимание суда апелляционной инстанции не  принимается.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 01.06.2017 о  принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания  назначенное на 15.06.2017, направлено ответчику по юридическому адресу  02.06.2017, однако не получено адресатом по причине истечения срока  хранения (т. 2 л.д. 136).  

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг  почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  N 234 и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», возврат почтового отправления по мотиву истечения срока  хранения, является доказательством надлежащего извещения, при условии  соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой  корреспонденции.  

В рассматриваемом случае, такой порядок отделением почтовой связи  соблюден.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы;  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел право  ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако  предоставленным ему правом не воспользовалось.  

С ходатайством о направлении ему заявления и приложений к заявлению  истца в электронном виде ответчик в суд также не обращался.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ссылки апеллянта на необоснованное удовлетворение судом расходов по  оплате суточных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные расходы прямо предусмотрены соглашением между заказчиком и  исполнителем.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам  дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судом решения.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение  арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по  делу № А47-7383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный  механический завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

О.Н.Пирская