/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18524/2016

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца по первоначальному иску (ответчика  по встречному иску) – открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк»  (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) – Ценовой О.Е. (доверенность от 28.03.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274) – Очкаса А.В. (директор),  общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643,                                      ОГРН 1022300528238) – Ермаковича В.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк»                                     на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017                        по делу № А32-18524/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.),                   установил следующее.

ОАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском                              к ООО «Строительный Мир» (заемщик, общество) и ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее –                       поручитель) о взыскании солидарно 38 885 909 рублей 65 копеек задолженности                          по кредитному договору от 23.05.2013 № 111-2013 (далее – кредитный договор), в том числе: 32 275 306 рублей 48 копеек ссудной задолженности  и  6 610 603 рублей 17 копеек процентов за пользование  кредитом с 01.05.2016 по 20.06.2017, начисленных   на текущую ссудную задолженность согласно пункту 3.1.1 договора, процентов                                   за пользование кредитом в размере 15% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка ссудной задолженности, начиная с 21.06.2017 по день фактического возврата суммы кредита по договору;  об обращении взыскания на заложенное имущество                       по договору о залоге от 23.05.2013 № 111/4 (далее – договор залога) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества; обращении взыскания на имущество                               по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013 № 111/1-2013,                111/2-2013, 111/3-2013 (далее – договоры купли-продажи) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества; определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                     т. 5, л. д. 163 – 167).

Поручитель обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 23.05.2013 № 111/7-2013 (далее – договор поручительства),  ссылаясь на подписание договора неустановленным лицом.

Решением от 04.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены                            в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание кредитного договора недействительным                               не освобождает общество и поручителя от исполнения обязательств по возврату полученных в рамках указанного договора денежных средств, в том числе, путем обращения на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении от 14.11.2016 № 1-1185-Э/2016. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор признан недействительным, недействительным является и договор поручительства. Встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017  решение                                  от 04.08.2017 изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением   от 02.06.2016.  Апелляционный суд исходил  из того, что  судебным актом  Анапского городского суда от 09.01.2017  и разъяснением  к нему от 03.05.2017 определена  задолженность заемщика, удовлетворение  требований   банка в настоящем деле повлечет повторное взыскание  в пользу банка.   

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции неверно сделал  вывод  о том, что взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием недействительным кредитного договора, повлечет                     за собой повторное взыскание в пользу банка денежных средств. Решение Анапского городского суда от 09.01.2017 не содержит указание на способ приведения сторон                          в первоначальное положение вследствие признания кредитного договора недействительным. Кроме того, при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства  исполнения договора сторонами. Определением того же суда от 03.05.2017 при разъяснении решения от 09.01.2017 приняты и исследованы дополнительные доказательства и разрешены вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Поэтому разъяснения суда о том, что приведение сторон                                     в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у общества по возврату банку денежных средств не может быть признано фактом взыскания денежных средств              по признанному недействительным кредитному договору. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что банк                      не лишен права  на обращение в суд с самостоятельным иском по данному требованию,                     незаконен. Суд апелляционной инстанции не дал оценки недобросовестному поведению заемщика, который пользовался полученными кредитными средствами  более четырех лет, приобрел недвижимое имущество, однако заявил о недействительности договора только тогда, когда наступил срок полного погашения. Суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   к обязанностям заемщика по возврату имущества, полученного по основному обязательству, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015                № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители ответчиков высказали по ним возражения, просили оставить апелляционное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор                     от 23.05.2013 № 111-2013 о предоставлении заемщику кредита в сумме 53 млн рублей             со сроком возврата до 23.05.2016, с уплатой 15% годовых в целях приобретения недвижимого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства                                 в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.1 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком  по кредитному договору банк заключил следующие договоры:

 – договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору; 

– договор залога с обществом, по которому общество (заемщик) передало залогодержателю (банку) в залог имущество (грузовые автомобили – IVECO TRAKKER AD380T38H; IVECO TRAKKER AD380T38H; IVECO STRALIS AT440S35T/P; IVECO STRALIS AT440S35T/P) общей залоговой стоимостью 6 650 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1  кредитного договора он обеспечен залогом недвижимого имущества, приобретенного обществом по договорам                             купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона)                          за счет кредитных средств, а именно:

– нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,                 ул. Ленина, 195, помещение 8, назначение нежилое, общей площадью 390 кв. м,                          этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0102035:0:27/253; 

– нежилое помещение, общей площадью 402 кв. м, этаж цокольный, кадастровый номер 23:37:0102035:0:95/84, расположенное по адресу: Краснодарский край,                       г. Анапа, ул. Ленина, 183, помещение 268;

 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цыбанобалка, ул. Строительная, 41: земельный участок площадью                   42 958 кв. м, кадастровый номер 23:37:0716000:125, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: производственные базы; здание ангара (объект не сдан в эксплуатацию), назначение производственное, общей площадью 348,2 кв. м, инвентарный номер 28142, литера «А», этажность 1, кадастровый номер 23-23-26/074/2006-062; битумохранилище в стадии разрушения, назначение  нежилое, общей площадью 249,7 кв. м, процент готовности 31%, инвентарный номер 28142, литера «Б», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-286;              уборная, назначение нежилое, общей площадью 13,9 кв. м, объект в стадии разрушения 32%, инвентарный номер 28142, литера «Г», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-290; дробильная установка в стадии разрушения, назначение нежилое, общей застроенной площадью 53 кв. м, процент готовности 19%, инвентарный номер 28142, литера «Д», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287; хранилище ГСМ в стадии разрушения, назначение нежилое, общей застроенной площадью 186,6 кв. м, готовность 31%, инвентарный номер 28142, литера «Е», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287; трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общей площадью 17,4 кв. м,                       объект в стадии разрушения 41%, инвентарный номер 28142, литера «ТП», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-289.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчетный счет общества 53 млн рублей, что подтверждается банковским ордером от 27.05.2013                           № 48412 (т. 1, л. д. 60).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился  к обществу с претензией от 27.05.2016, в которой  потребовал                    в срок до 01.06.2016 погасить ссудную задолженность в размере 32 275 306 рублей                       48 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 375 019 рублей                                66 копеек (т. 1, л. д. 57, 58).

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для  обращения банка в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заемщик  сослался на судебные акты  Анапского городского суда, а поручитель заявил встречный иск                                   о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 23.05.2013                     № 111/7-2013, ввиду подписания договора неустановленным лицом. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями пункта 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 103, статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1007, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017, которым признаны недействительными кредитный договор и договор поручительства, стороны приведены в первоначальное положение, и пришел к выводу о том, что общество безосновательно приобрело за счет банка денежные средства в размере 32 275 306 рублей 48 копеек (с учетом частичного погашения), которые подлежат возврату. Проверив расчет процентов, начисленных банком за период  с 01.05.2016 по 20.06.2017 в сумме 6 610 603 рублей 17 копеек,                       суд признал его соответствующим действующему законодательству. 

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании с ответчиков  отыскиваемой задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 329, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства перед банком по возврату неосновательно полученных денежных средств по признанному впоследствии недействительным кредитному договору, не уплатил проценты                             за пользование чужими денежными средствами, поэтому обязательства поручителя                     не могут считаться прекращенными. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам                       о залоге и купле-продажи  на основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 334, статей 349 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав их законными                             и обоснованными. 

При повторном рассмотрении дела  по жалобам ответчиков, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности заемщика  перед банком в размере  32 275 306 рублей 48 копеек.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело выписки из лицевых счетов банка,  письмо Центрального банка Российской Федерации от 25.01.2017, платежные поручения                           (т. 4, л. д. 82 – 104, 204 – 239; т. 5, л. д. 136), установив, что общество в рамках исполнения обязательств по кредитному договору  оплатило банку  38 940 967 рублей 10 копеек,                    суд счел обоснованными требования банка о взыскании денежных средств в размере                            14 059 032 рублей 90 копеек, которые отражены в решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017 (с учетом  определения того же суда от 03.05.2017 о разъяснении решения). 

Суд апелляционной инстанции учел, что на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу                         № 2-240/2017 и определения  от 03.05.2017 о разъяснении решения от 01.09.2017, в связи          с признанием кредитного договора недействительным стороны приведены                                       в первоначальное положение, что повлекло возникновение обязанности  у общества                     по возврату банку денежных средств в сумме 14 061 827 рублей 42 копеек. 

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение требований банка в размере 14 059 032 рублей 90 копеек в рамках рассматриваемого дела приведет к повторному взысканию в пользу банка задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции                                              об установлении  размера задолженности и о  недопустимости  повторного  взыскания банком  суммы 14 059 032 рублей 90 копеек в виде неосновательного обогащения является верным. 

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно взысканных судом процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в размере 6 610 603 рублей 17 копеек, суд апелляционной инстанции счел                                    их ошибочными, указав при этом, что проценты за пользование кредитом                               и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу. Судебная коллегия исходила из того, что банк предъявил требование                                о взыскании процентов, начисленных на ссудную задолженность согласно пункту 3.1.1 кредитного договора  и неуплаченных заемщиком за период с 01.05.2016 по 20.06.2017                в размере 6 610 603 рублей 17 копеек (уточненные требования), поэтому оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные                     на сумму неосновательного обогащения,  у суда первой инстанции не имелось.                       При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что банк не лишен права                           на обращение в суд  с самостоятельным иском о взыскании с общества процентов                            за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции требования банка о солидарном взыскании отыскиваемой задолженности и процентов за пользование денежными средствами                          с общества   и поручителя, суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, ссылаясь на необходимость применения  статьи 329 Гражданского кодекса                  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 3 названной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку кредитный договор признан недействительным, то недействительным является и договор поручительства, поэтому оснований для применения принципа солидарного взыскания                 у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное  имущество  по договору о залоге  и  объекты недвижимости по  договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. По смыслу названной нормы договор залога                          и договор поручительства, имеющие дополнительный (акцессорный) характер                                 в  отношении основного кредитного договора, следуют судьбе этого договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу                   о том, что договор залога также является недействительным, поскольку признан недействительным кредитный договор, и в связи с этим обращение взыскания                               на заложенное имущество неправомерно.

В силу положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и пункта 1 статьи 37 Федерального закона                   от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада                                в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса                                       в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 102 лицо, которое приобрело заложенное                  по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности                          на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.07.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, на объекты, являющиеся предметом договоров купли-продажи № 111/1-2013, 111/2-2013, 111/3-2013, признано право собственности за Пилипенко И.Г. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Пилипенко И.Г. приобрел заложенное по названным договорам купли-продажи недвижимое имущество                 и за ним признано право собственности на указанные  объекты, то он становится на место залогодателя (общество) и несет все его обязанности по договорам ипотеки. 

Поскольку иск предъявлен к обществу, утратившему права на заложенное имущество, то оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости, заложенные по названным договорам, у суда первой инстанции   также не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  Правовых оснований  для иной оценки названных фактических обстоятельств у суда кассационной  инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска                             о признании недействительным договора поручительства суд апелляционной инстанции счел обоснованным. Судебные акты в этой части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означают наличие допущенной судом ошибки и направлены                         на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу                        статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Нормы права  при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу                  № 32-18524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь