Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53378/24-19-403

г. Москва

12 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                01 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                         12 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 039 406 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторсырьепереработка» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промстрой» о взыскании 20 039 406руб. 65коп. неосновательного обогащения по договору №01-06/2001-Б от 01.06.2011г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011г. между истцом и ответчиком  заключен договор №01-06/2001-Б.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

21.08.2020г. между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, из п. 1 которого следует что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 23 244 154руб. 29коп.

Истец указывает на то, что им в рамках исполнения обязательств по соглашению осуществлены платежи иным организациям на сумму 20 039 406руб. 65коп.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют обязательства по возврату денежных средств в размере 20 039 406руб. 65коп., вместе с тем, ответчик произвел зачет требований на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то 20 039 406руб. 65коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.   

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.3 соглашения от 21.08.2020г. выплаты истца производятся на расчетный счёт ответчика.

В соответствии с п. 6 соглашения с момента полного погашения задолженности перед кредитором обязательства должника по договору № 01-06/2011-Б от 01.06.2011г. считаются полностью прекращенными.

Соглашение о погашении задолженности от 21.08.2020г. направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору № 01-06/2011 - Б от 01.06.2011г. между сторонами, и не содержит информации о возможностях осуществления погашения задолженности в отношении иных юридических лиц по каким-либо представлениям. 

В представленных истцом письмах генерального директора и платежных поручениях отсутствует информация о том, что осуществляемые платежи истца будут засчитаны плательщику как погашение задолженности по соглашению от 21.08.2020г.

Так, истец не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие отступление от обязательств определенных соглашением о погашении задолженности от 21.08.2020г., а именно от п. 3 соглашения.

В обоснование своих требований истец указывает, что он осуществил погашение в адрес различных организаций на общую сумму 20 039 406руб. 65коп., однако, установить принадлежность платежей по отношению конкретных договорных обязательств не представляется возможным, так, как в материалы дела не представлены основания проведения указанных истцом платежей.

В представленных письмах ответчика не указано на возможность произвести оплату иному лицу в счет исполнения обязательств по договору № 01-06/2011 - Б от 01.06.2011г. или соглашению от 21.08.2020г.

Кроме того, истец являлся должником ответчика по обязательствам, вытекающих из: договора генерального подряда №ДГП-Лих от 29.09.2014г. (на сумму 652 129руб. 39коп.),договора № 01-10/А-2011 г. от 01.10.2011г. (на сумму 34 551 256руб. 13коп.); соглашения о погашении задолженности от 21.08.2020г. по договору № 01-06/2011-Б от 01.06.2011г. (на сумму 18 744 154руб. 29коп.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023г. по делу №А41-24733/20 суд исключил требование ООО «Вторсырьепереработка» в размере 53 947 539руб. 81коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промстрой».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А41-24733/20 судом установлено что ООО «Вторсырьепереработка» имеет задолженность перед ООО «Промстрой» в размере 53 947 539руб. 81коп. обязательства которого вытекают из: договора генерального подряда №ДГП-Лих от 29.09.2014г. (на сумму 652 129руб. 39коп.);  договора № 01-10/А-2011 от 01.10.2011г. (на сумму 34 551 256руб. 13коп.);  соглашения о погашении задолженности от 21.08.2020г. по договору № 01-06/2011- Б от 01.06.2011г. (на сумму 18 744 154руб. 29коп.).

Так, обязательства сторон по договору № 01-10/А-2011 г. от 01.10.2011г. были сальдированы определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023г. по делу №А41-24733/20.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 20 039 406руб. 65коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная