﻿276/2021-50017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10591/2020

г. Тюмень

06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного  учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного  округа» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.07.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,  Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10591/2020 по заявлению  Новоуренгойского транспортного прокурора к государственному казенному  учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного  округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица  Зои Космодемьянской, дом 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550)  о привлечении к административной ответственности.  

Суд установил: 

Новоуренгойский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о привлечении государственного казенного учреждения «Дирекция  дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –  учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  

от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является субъектом  вменяемого ему правонарушения, поскольку эксплуатация и техническое  обслуживание спорного автодорожного путепровода осуществляется  подрядными организациями.  

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представил.  

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена  судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса,  с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении и обращения в суд с заявлением  о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ послужил выявленный в ходе прокурорской проверки  в период с 21.010.2020 по 05.11.2020 факт эксплуатации автодорожного  путепровода на 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей»,  

пересекающего железнодорожный путь на 282 км 5 ПК перегона  Ханымей – Аа линии Ульт-Ягун – Коротчаево (далее – автодорожный  путепровод), с нарушением требований Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»  (далее – ТР ТС 014/2011), национального стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного  приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р  50597-2017), свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*», утвержденного приказом  Минрегиона России от 28.12.2010 № 822 (далее – СП 35.13330.2011), свода  правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом  Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названого Кодекса.  

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических  регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога –  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения  транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие  и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее  технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные  дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства  автомобильных дорог.  

В соответствии с учредительными документами к полномочиям  учреждения отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог общего пользования окружного значения –  деятельности по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;  выполняет функции владельца автомобильных дорог общего пользования  окружного значения, в качестве которого в порядке, установленном  законодательством, обеспечивает сохранность автомобильных дорог  окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного  хозяйства, находящегося в собственности автономного округа  и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.  

Судами установлено, что автомобильная дорога «Подъезд  к п. Ханымей» является автомобильной дорогой общего пользования Ямало- Ненецкого автономного округа и закреплена за учреждением на праве  оперативного управления с 2011 года.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным  

техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии  с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090).  

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие  у учреждения обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего  содержания спорной автомобильной дороги, включая автодорожный  путепровод, в соответствии с требованиями технических регламентов,  стандартов, норм и правил. То обстоятельство, что учреждение  к выполнению своих обязанностей привлекло подрядную организацию не  свидетельствует об освобождении его от соблюдения требований  действующего законодательства, в том числе о техническом регулировании,  в отношении принадлежащего ему имущества.  

Статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что автомобильная дорога  и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать  требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны  отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или  дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение  транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие  опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт  «а» пункт 13.2); поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после  их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального  оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные  

в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия –  национальных (государственных) стандартах государств – членов  Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной  основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического  регламента Таможенного союза (пункт 13.6).  

Основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части,  элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также  водопропускные трубы должны удовлетворять проектной долговечности  (пункт 5.2 СП 35.13330.2011).  

Тротуары на мостовом сооружении должны быть отделены от проезжей  части ограждающими устройствами. Конструкцию и высоту ограждения  принимают в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52607. С внешней  стороны пролетного строения тротуары и служебные проходы ограждают  перилами высотой не менее 1,1 м. Минимальная высота ограждения на  мостовых сооружения автомобильных дорог составляет 0,6 м (пункт 5.62  СП 35.13330.2011, пункт 6.2 ГОСТ Р 52607-2006).  

Откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на  всю высоту (пункт 5.75 СП 35.13330.2011).  

Ширина трещин железобетонных элементов автодорожных мостов  в зависимости от конструкции и особенности армирования не должна  превышать 0 см, 0,015 см, 0,02 см, 0,03 см (пункты 7.1 - 7.3, 7.95  СП 35.13330.2011).  

На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и  конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков,  предусмотренных в рабочих чертежах (п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).  

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь таких  дефектов как отсутствие элементов конструкции металлического дорожного  ограждения, повреждение элементов конструкции ограждений. Такие  дефекты на путепроводах должны быть устранены в течение 3 суток (пункт  6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).  

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт  несоблюдения вышеназванных требований при эксплуатации (содержании)  автодорожного путепровода.  

Поскольку учреждением не представлены доказательства,  подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для  соблюдения требований законодательства о техническом регулировании  к эксплуатационному состоянию принадлежащего ему автомобильного  путепровода, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.11.2020 вынесено прокурором с соблюдением  положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица,  привлекаемого к ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду  малозначительности допущенного правонарушения.  

Административное наказание назначено учреждению в виде штрафа  в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение  учреждения к административной ответственности.  

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном признании его  субъектом вменяемого административного правонарушения были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. Иное толкование учреждением положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  

спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами  нижестоящих инстанций.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-10591/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления  на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Электронная подпись действительна.

Судья О.Ю. Черноусова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2020 4:19:47Кому выдана Черноусова Ольга Юрьевна