именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017г.Дело № А40-126934/16-61-1119

Резолютивная часть решения объявлена – 17.10.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме – 18.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «АРТ Бетон Строй»

к ответчику ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании 79 516 874 руб. 58 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 10.02.2017 года, ФИО2 дов. от 07.04.2017 года

от ответчика – ФИО3 дов. №104 от 25.07.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ Бетон Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании суммы долга в размере 9 862 911 руб. 64 коп., пени в размере 75 840 219 руб. 84 коп., неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга 9 862 911 руб. 64 коп. с 15.09.2016 по дату фактической оплаты с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска. 

          Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. исковые требования ООО «АРТ Бетон Строй» удовлетворены в полном объеме.

             Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу А40-126934/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с учётом наличия длительных хозяйственных отношений между сторонами относительно поставки продукции суду необходимо принять меры к примирению сторон с учётом норм Главы 15 АПК РФ и содействовать в урегулировании спора, приняв во внимание, что согласно материалам дела стороны пытались урегулировать спор относительно денежных сумм за поставку конкретной продукции путём зачётов однородных требований.

              При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат  исковые требования ООО «АРТ Бетон Строй» к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании суммы долга в размере 9 852 911 руб. 64 коп., пени в размере 69 653 962 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп. с 15.07.2016 по дату фактической оплаты.

           Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

           Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

           Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2013 года между ООО «АРТ Бетон Строй» (Поставщик) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор № 06/02-13, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, продукция поставляется Поставщиком Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. За партию принимается объем бетонной или растворной смеси одного номинального состава, изготовленный и/или уложенный на одном технологическом комплексе за определенное время. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения (даты в ТТН).

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 06.02.2013 года по 01.08.2015 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 150 355 565 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара. 

Универсальные передаточные документы, товарные накладные представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика.

           Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме  9 852 911 руб. 64 коп.         

           Истец пояснил, что частичная оплата товаров производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, а также путём зачёта однородных обязательств в подтверждение чего представлены акт взаимозачета №50 от 16.04.2015 года, счет-фактура №196 от 16.04.2015 года, акт №00000000010 от 16.04.2015 года о приеме-передаче групп объектов основных средств, акт взаимозачета №4 от 30.06.2013 года, справка №1 от 27.04.2013 года о стоимости выполненных работ и затрат, акт №1 от 27.04.2013 года о приемке выполненных работ, акт взаимозачета №305 от 25.12.2014 года, договора №ОС-09 от 25.12.2014 года, договор субподряда №15-4/13 от 25.04.2013 года, акт взаимозачета №61 от 24.04.2014 года, акт взаимозачета №114 от 30.05.2014 года, акт взаимозачета №267 от 15.10.2014 года.

.

 В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 года о необходимости оплаты поставленных товаров, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что в счет погашения задолженности за поставленный товар сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 6 305 083,20 руб. Задолженность в указанном размере образовалась у ООО «АРТ Бетон Строй» перед ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» за потребленную на площадке бетонного завода в городе Королев и неоплаченную электрическую энергию в размере 733 002,80 руб. за период с июля 2014 года по январь 2016 года, неоплату компенсационной стоимости генератора Onis Visa V250GX в размере 40 620 евро, полученной 01.04.2016 г. по договору цессии от ООО «Торговая компания «Союз-Тула» задолженности в размере 2 467 900,00 рублей.

     Ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

   Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

   Суд, исследуя материалы дела, установил, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2016 года, а принят к производству определением суда от 08.06.2016 года. Уведомление о зачете направлено Ответчиком 13.09.2016 года, 05.10.2016 года, те после принятия иска к производству.

  Таким образом, доводы ответчика могут быть приняты только в рамках встречного иска (или самостоятельного иска), однако встречный иск не заявлен, в связи с чем, зачет невозможен.

  Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиком по оплате потребленной электрической энергии, выплате компенсационной стоимости оборудования, а также требований по договору уступки прав зачетом встречных требований не могут считаться прекращенными.

    Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

   В свою очередь, письмо от 04.04.2016 года, на которое ссылается Ответчик, являлось ответом на претензию Истца и содержало предложение провести взаимозачет и сверку обязательств. Намерение Ответчика произвести зачет в будущем не может расцениваться судом как зачет однородных требований.

   В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

   В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2017 года, по ходатайству истца был вызван свидетель  ФИО4

            ФИО4, являющийся начальником бетонно-смесительного узла ООО «АРТ Бетон Строй», пояснил, что генератор Onis Visa V250GX на основе двигателя Вольво, итальянского производства, весил порядка 4 тонн, представлял собой своеобразную будку. Передавался ООО «Промстройсервис», в связи с  отключением электроэнергии, с целью выдачи бетона или производства бетона для ООО «Промстройсервис». Территория охранялась ООО «Промстройсервис», хищений не было.  Генератор был вывезен представителем ООО «Промстройсервис»  ФИО5 без составления акта передачи генератора.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

  В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности за поставленный товар в размере 9 852 911 руб. 64 коп. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

   С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно абз. 2 п. 3.3. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

   Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 04.07.2016 года  составляет 69 653 962 руб. 94 коп.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору поставки до 13 930 792,58 руб. 70 коп.

  В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты.

            Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст.  101, 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                                          РЕШИЛ:

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 9 852 911 (девять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 64 коп., неустойку в размере 13 930 792 (тринадцать  миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 58 коп., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н. Н. Селиверстова