АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-43540/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» Студеникиной А.Н. (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» конкурсного управляющего Вулова Г.Б. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу № А56-72462/2017), от обществ с ограниченной ответственностью «Рокс-Нева» и «Производственное предприятие «Назия» Сорокина Г.Г. (доверенности от 14.12.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Компания Кросс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи          Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.)  по делу № А56-43540/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург,                г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 55, ОГРН 1089847219230, ИНН 7820315071 (далее – ООО «ЦИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Индастриз», место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», пом. 14Н, ОГРН 1147847389470, ИНН 7816598437 (далее – ООО «ФИ»), и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кросс», место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН 1147847396421,         ИНН 7807396000 (далее – ООО «КК»), о взыскании солидарно 2 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Определениями от 16.09.2015, 02.12.2015 и 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К»,               ОГРН 1127847207333, ИНН 7810865421, «Рокс-Нева», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. «А», пом. 8-Н, оф. 4,                             ОГРН 1057813283340, ИНН 7805386906 (далее – ООО «Рокс-Нева»), «Производственное предприятие «Назия», место нахождения: 198207,              Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. «А», пом. 8-Н, ОГРН 1027802767850,     ИНН 7805154630 (далее – ООО «ПП «Назия»), «Реактив», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Эстонская ул., д. 17, лит. «А», пом. 4-Н,                        ОГРН 1117847170506, ИНН 7814499977 (далее – ООО «Реактив»).

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, с ООО «КК» в пользу ООО «ЦИК» взыскано 2 100 000 руб. в возмещение убытков, 58 700 руб. судебных расходов, 33 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в иске к ООО «ФИ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «КК» в лице конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича просит решение от 29.06.2017 и постановление      от 09.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы эксперта о причине пожара сделаны на основе неполной информации и носят вероятностный характер, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Рокс-Нева» в отзыве на кассационную жалобу просит решение          от 29.06.2017 и постановление от 09.11.2017 в части отказа в иске к ООО «ФИ» отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ООО «КК», ООО «ПП «Назия» и    ООО «Рокс-Нева» поддержали кассационную жалобу, представитель ООО «ЦИК» возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦИК» на находящемся в его владении земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское ш., д. 55 возвело крытую площадку общей площадью 3483,2 кв.м для временного хранения непищевых товаров и материалов (далее – ангар), 30.11.2014 ввело ее в эксплуатацию и приняло на бухгалтерский учет по актам формы ОС-1а от 30.11.2014 № 7, 8 в виде двух самостоятельных объектов основных средств (южная и северная часть). 

В соответствии с договорами аренды от 01.12.2014 № 148 и 160 (далее – договоры) ООО «ЦИК» (арендодатель) ООО «ФИ» (арендатору) предоставило в аренду на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015 южную часть ангара площадью       1113,4 кв.м, а ООО «КК» (арендатору) - северную часть ангара площадью          2369,8 кв.м.

Договорами предусмотрено, что арендаторы обязаны:

- возместить арендодателю причиненные по вине арендатора убытки, вызванные гибелью или порчей имущества арендодателя, возмещение которых может быть осуществлено в виде выплаты арендодателю рыночной стоимости погибшего и / или испорченного имущества, определенной на основании данных независимой оценки (пункты 5.1, 5.2); 

- обучить своих сотрудников правилам пожарной безопасности и назначить ответственного за пожарную безопасность; определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и ответственных за его проведение; разработать инструкции о пожарной безопасности и план эвакуации людей в случае пожара и довести его до сведения своих сотрудников; обеспечить арендуемую часть ангара средствами пожаротушения и оповещения людей о пожаре; определить места для курения и пользования электроприборами; определить места хранения и допустимое количество единовременно находящихся сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установить порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; регламентировать порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; установить порядок осмотра арендуемой части ангара после окончания работы; определить порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня; в случае пожара производить парковку автомобильного транспорта в строго отведенном месте, согласно разметке; обеспечить безопасность эксплуатации инженерных сетей и исправность используемых приборов и оборудования, об выходе их из строя немедленно уведомлять арендодателя и производить их ремонт за свой счет, если неисправность возникла по вине арендатора (пункт 7.5); 

- отвечать за состояние пожарной безопасности в арендуемой части ангара (пункт 8.9); 

- возместить арендодателю убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору         (пункт 10.1).

По актам приема-передачи от 01.12.2014 южная и северная части ангара переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

В период действия договоров, а именно 20.02.2015 в 06 час. 02 мин., произошел пожар, в результате которого полностью выгорел внутренний объем ангара с находящимся в нем оборудованием и имуществом.

В ходе проводимой старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) Марченко Н.И. проверки по факту пожара федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» (далее – Учреждение) проведены электро-, пожарно-технические и химические пожарно-технические экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения экспертов от 10.03.2015 № 78, 79, 80, 81, от 20.03.2015 № 82, от 20.04.2015 № 145 и техническое заключение от 31.03.2015 № 2.

Согласно заключению эксперта Учреждения от 12.03.2015 № 145 (далее - заключение № 145), зона очага пожара расположена внутри ангара, примерно в районе верхней части восточных ворот северной стены ангара, со смещением к  восточной стене; вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания; установить конкретный участок электросети, его принадлежность и технические характеристики не представляется возможным; вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание.

Постановлением старшего дознавателя Отдела Марченко Н.И. от 21.04.2015 № 10 (далее – постановление № 10) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении № 10 отмечено, что пожар произошел в северной части ангара, арендуемой ООО «КК» и используемой под склад для хранения на стеллажах и паллетах ПВХ труб и фитингов; у северной стены ангара находилась металлическая бытовка с рабочими местами, а в южной части – склад для хранения упаковочного материала, изоляционной ленты, перчаток, у южной стены – металлическая бытовка; в объеме ангара вдоль западной стены располагался электрощит ООО «ЦИК»; системы противопожарной системы в ангаре отсутствовали; из объяснений начальника склада ООО «КК» Платонова И.В. и его заместителя Шафрановского Д.В. следует, что по окончании рабочего дня 19.02.2015 конвектор был выключен из розетки, а компьютеры, включенные через сетевой фильтр, из сети всегда не выключали (они работали в режиме ожидания); в электросети периодически были перепады напряжения, «моргание» света. 

Поскольку в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: размещение в ангаре конторок из горючего и листового материала, отсутствие автоматических установок пожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, то заместителем главного государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ивановым А.М. 29.05.2015 вынесены постановления № 2-15-495, 2-15-498 и 2-15-492 о привлечении ООО «ФИ»,        ООО «КК», а также генерального директора ООО «ЦИК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «ЦИК», ссылаясь на уничтожение его имущества в результате нарушение арендаторами пункта 7.5 договоров, 25.05.2015 направило ООО «КК» И ООО «ФИ» претензию № 84 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 100 000 руб.

Поскольку ООО «КК» и ООО «ФИ» отказались возместить сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то, что техническое обслуживание электрических сетей ангара обязан был производить арендодатель и в   заключении № 145 отсутствуют выводы об их вине в возникновении пожара (письма от 05.06.2015 № 62/46 и 49), то ООО «ЦИК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами на арендаторов была возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить арендуемую часть ангара средствами пожаротушения и оповещения людей о пожаре, обеспечить безопасность эксплуатации инженерных сетей и исправность используемых приборов и оборудования, о выходе их из строя немедленно уведомлять арендодателя и производить их ремонт за свой счет, если неисправность возникла по вине арендатора, и нести ответственность за состояние пожарной безопасности в арендуемой части ангара (пункты 7.5 и 8.9).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  монтаж электропроводки внутри ангара производило ООО «Реактив», при этом граница эксплуатационной ответственности за состояние и обеспечение электроустановок определена местом ввода электрического (силового) кабеля в ангар и находится снаружи ангара, что было удостоверено подписями представителей истца и ответчиков в протоколе судебного заседания от 07.06.2017.

В связи с наличием спора о причинах возникновения пожара в ангаре определением суда первой инстанции от 13.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (далее – Центр) Абразумову Олегу Владиславовичу.

Согласно заключению эксперта Центра от 22.09.2016                                      № 16-86-Т-А56-43540/2015 (далее – заключение эксперта) причиной пожара 20.02.2015 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания; имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО «КК» нарушениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), а именно: подпункта «л» пункта 23 и пункта 349, с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара; в действиях ООО «ФИ», арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения подпункта «л» пункта 23 и пункта 349 Правил, однако причинно-следственная связь с возгоранием не усматривается; в действиях ООО «ЦИК» нарушение пункта 349 Правил не усматривается, так как арендодателю ответственность за отключение электропитания помещений арендатора по окончании рабочего дня не вменяется. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ООО «ЦИК» представило суду отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР» от 28.09.2015 № Н-20402/15 (далее – отчет об оценке), справку от 19.05.2015 № 80.

ООО «КК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства выполнения им установленных  пунктом 7.5 договора обязательств, в том числе  осуществления надлежащего контроля за состоянием электросети (обследования электропроводки), направления ООО «ЦИК» извещений о перепадах напряжения в электросети, об устранении аварийного режима работы участка электропроводки до возникновения пожара, обесточивания оборудования ангара по окончании рабочего дня накануне пожара, суду не представило; заявленный в иске размер причиненных убытков не оспорило. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе материалы отказного производства Отдела, административных дел № 2-15-495, 2-15-498, 2-15-492, отчет об оценке, заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЦИК» доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск ООО «ЦИК» к ООО «КК» удовлетворил в полном объеме, а в иске к ООО «ФИ», чья вина в произошедшем пожаре не была установлена, отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые решение от 29.06.2017 и постановление от 09.11.2017 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А56-43540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

А.В. Яковец