Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

6 ноября 2020 года

Дело № А40-117319/20-144-941

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО «Главмазторг»

о признании недействительным решения от 04.06.2020 № РГОЗ-071/20

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. №1227-1.3-4 от 23.04.2020)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. №ИА/84105/19 от 26.09.2019)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 04.06.2020 № РГОЗ-071/20.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, по доводам, изложенным в письменных пояснениях по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о направлении сведений об ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для обращения в ФАС России, по мнению заявителя, являлось неоднократное нарушение Поставщиком условий ГК (нарушение сроков выполнения работ, товар, соответствующий требованиям Технического задания, Поставщиком не поставлен).

По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) вынесено решение № РГОЗ-071/20 от 04.06.2020, согласно которому решила: информацию об ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» в Реестр не включать, при этом в действиях Заказчика были установлены нарушения части 12 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФКУ ЦБИТ МЧС России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Заказчиком по итогам проведенного электронного аукциона «Пожарно-спасательный автомобиль легкого класса», номер извещения 0348100046519000017 заключен государственный контракт с ООО «Главмазторг» (Поставщик) от 07.06.2019 № 1919177100662000000000000/66  на сумму 82 633 449, 25 руб руб.

Пунктом 1.2 раздела 1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Заказчику пожарно-спасательный автомобиль легкого класса (далее - Товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Приложение № 1) и спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Приложением № 1 установлен срок поставки Товара до 29.11.2019.

При этом согласно Приложению № 1 Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.2.144-2005 «Система стандартов безопасности труда. Автомобили пожарные. Требования безопасности. Методы испытаний», ГОСТ Р 53328-2009 «Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности». Кроме того, Товар должен пройти приемочные (типовые) и квалификационные испытания с оформлением необходимой документации. Товар в установленном порядке пройдет все стадии разработки и постановки на производство в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016 (15.201-2000) «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство». Товар пройдет приемочные (типовые) и квалификационные испытания с оформлением необходимой документации.

В соответствии с актом приемочных испытаний опытного образца автомобиля пожарно-спасательного 1,0-40/4 (NPR75L) модели 479-0711 от 12.03.2020 Товар не может использоваться в подразделениях МЧС России до устранения замечаний и предложений, указанных в акте, а также до проведения всего перечня испытаний в соответствии с ГОСТ 34350-2017.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.6 раздела 6 Контракта предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий Контракта является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 10.2 раздела 10 Контракта расторжение Контракта допускается в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «Главмазторг» Товар надлежащего качества в установленный Контрактом срок не поставлен, 23.03.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, 1) размещается в единой информационной системе и 2) направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а 3) также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи,  либо  по  адресу  электронной  почты,  либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Довод Заказчика о том, что им должным образом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

23.03.2020 Заказчиком размещено Решение в ЕИС.

24.03.2020 Заказчик направил в адрес ООО «Главмазторг» Решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

26.03.2020 по электронной почте tender@maz-gruzovik.ru.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, а также указанной в Контракте, адрес электронной почты ООО «Главмазторг» office@maz-gruzovik.ru. Кроме того, представители ООО «Главмазторг» на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что ООО «Главмазторг» Решение по электронной почте не получено.

Доказательств направления Решения по верному адресу электронной почты, Заказчиком не представлено.

Указанным бездействием нарушены императивные требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Заказчиком вместе с заказным письмом не направлена в адрес Поставщика телеграмма либо применен иной способ направления информации о расторжении Контракта.

Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которой определяется порядок принятия решения об одностороннем отказе, являются императивными и заказчики не вправе выбирать только один из трех способов уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о расторжении контракта, а обязаны использовать все три способа такого уведомления, предусмотренные Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего    уведомления    заказчиком    поставщика    (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Таким образом, положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предписывают заказчикам использовать строго определенные способы направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для определения юридического факта - даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма имеет своей целью также предотвращение ситуации, при которой поставщик (подрядчик, исполнитель) был бы лишен возможности узнать о расторжении контракта и устранить причины его вызвавшие.

Исходя из изложенного, неприменение всех трех способов уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) является нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

За нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотрена в соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) административная ответственность.

Довод Заявителя о том, что необходимости направления Решения по электронной почте нет, поскольку указанный способ относится к дополнительным способам извещения Поставщика не соответствует положениям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не содержит таких понятий как основное и дополнительное уведомление поставщика о принятом решении об одностороннем отказе. Наоборот, в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплена обязанность заказчика, принявшего решение, реализовать все способы уведомления: размещение информации в единой информационной системе, направление по почте заказным письмом с уведомлением и направление посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Реализация всех способов необходима для установления юридического факта надлежащего уведомления поставщика.

При этом решение Комиссии ФАС России ни в коей мере не противоречит выводу Верховного суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор), о том, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Так, указанный пункт говорит о том, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом позиция, изложенная в пункте 16 Обзора, не противоречит требованиям, предусмотренным частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, по уведомлению поставщика о решении об одностороннем отказе 3 (тремя) способами.

Кроме того, указанное нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, допущенное Заказчиком, не явилось основанием для невключения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сведения об ООО «Главмазторг» не включены в реестр в связи с отсутствием в его действиях недобросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения от исполнения контракта не подтвердился.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вменяемом ему правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Аналогичной позиции придерживается и Минэкономразвития России (письмо от 01.06.2016 № ОГ-Д28-7350).

Таким образом, Комиссия ФАС России обязана исследовать вопрос о наличии в действиях Поставщика признаков недобросовестности. И только в случае подтверждения недобросовестных действий, включить сведения об ООО «Главмазторг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд полагает, что комиссия ФАС России, всесторонне изучив обстоятельства дела, письменные и устные пояснения сторон, правомерно пришла к выводу, что в поведении ООО «Главмазторг» отсутствовали признаки недобросовестности.

На заседании Комиссии ФАС России представителями ООО «Главмазторг» представлены письма от 17.03.2020 № 198, от 25.03.2020 № 221, от 30.03.2020 № 231, от 09.04.2020 № 248, направленные в адрес Заказчика, об устранении недостатков ранее поставленного Товара, указанных в акте приемочных испытаний опытного образца автомобиля пожарно-спасательного 1,0-40/4 (NPR75L) модели 479-0711 от 12.03.2020 и о готовности поставить Товар и провести приемочные испытания.

В подтверждение готовности проводить повторные испытания Поставщиков представлены запросы, направленные ООО «Главмазторг» в компетентные организации (ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ, ФГБУ ВНИИПО МЧС России, НП «ИНСАТ», МАДИ, ГНЦ ФГУП «НАМИ» от 14.04.2020 на проведение испытаний. В полученных ответах от 15.04.2020 № 125 от НП Инсат, от 17.04.2020 № 2132 эп-14-5-3 от ФГБУ ВНИИПО МЧС России сообщалось о невозможности проведения приемочных испытаний в связи с введением ограничительных мер из-за пандемии коронавирусной инфекции.

Необходимо отметить, что в соответствии с письмом ФАС России № ИА/21684/20 от 18.03.2020 пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством преодолимой силы, в связи с чем необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении обращений о включении реестр недобросовестных поставщиков.

Из письма ООО «Главмазторг» от 09.04.2020 № 248 также следовало, что все 11 единиц техники готовы к отгрузке.

ООО «Главмазторг» заключен договор поставки Товара от 17.06.2019 № 19/ДП-281 с ООО «ТехноМегаДрайв», который оплачен на общую сумму 52 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2019 №259, от 15.08.2019 № 1411, от 16.10.2019 № 1874, от 18.10.2019 № 1896, от 26.12.2019 №2394.

Письмом № 266 от 15.04.2020 ООО «Главмазторг» уведомило Заказчика об отсутствии объективной возможности создать комиссию по приемочным испытаниях и просило согласовать проведение испытаний 12.05.2020, при условии отсутствия продления нерабочих дней.

Представленная переписка свидетельствует о намерении ООО «Главмазторг» исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом, о желании устранить недостатки, выявленные в ходе поставки Товара, об отсутствии намерения не исполнить Контракт.

В период с 12.05.2020 по 18.05.2020 Заказчиком проведены повторные приемочные испытаний опытного образца автомобиля пожарно-спасательного 1,0-40/4 (NPR75T) модели 479-0711, по результатам которых составлен акт от 18.05.2020 об отсутствии возможности использовать Товар в подразделениях МЧС России до устранения замечаний и предложений, указанных в акте, а также до проведения всего перечня испытаний в соответствии с ГОСТ 34350-2017.

При этом Комиссией ФАС России установлено, что приемочной комиссией Заказчика осуществлялись приемочные испытания опытного образца автомобиля пожарно-спасательного 1,0-40/4 (NPR75L) модели 479-0711 в соответствии с ГОСТ 34350-2017. При этом в Контракте отсутствует указание на проведение приемочных испытаний согласно ГОСТу 34350-2017.

При этом представители ООО «Главмазторг» пояснили на заседании Комиссии, что не согласны с указанным актом, о чем свидетельствует особое мнение ООО «Главмазторг», в соответствии с которым приемочные испытания пройдены успешно, а недостатки, выявленные Заказчиком, не являются существенными, также, например, часть замечаний была незамедлительно устранена (п.5.5.5 - добавлены световозвращающие элементы на торцах двери насосного отсека; п.5.5.19 - добавлена функция отвода воды по имеющимся желобам).

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России было установлено, что ООО «Главмазторг» обратилось в экспертные организации для подтверждения соответствия Товара требованиям Контракта. По результатам получены положительные заключения экспертиз, проведенных ООО «Руэксперт» и ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», согласно которым недостатки, зафиксированные в акте приемочных испытаний опытного образца автомобиля пожарно-спасательного 1,0-40/4 (NPR75L) модели 479-0711 от 12.03.2020, полностью устранены, а Товар соответствует требованиям Контракта.

Таким образом учитывая изложенное, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд соглашается с выводом Комиссии ФАС России о том, что информация о Поставщике не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России правомерно и обоснованно приняла решение от 04.06.2020 № РГОЗ-071/20.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Оспариваемое решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФКУ ЦБИТ МЧС России заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ФКУ ЦБИТ МЧС России о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 04.06.2020 № РГОЗ-071/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили