/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1224/2015

14 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Киржачского района Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018,

принятое судьей Кочешковой М.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-1224/2015 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» 

(ИНН: 3316003130, ОГРН: 1023300997917)

к администрации муниципального образования Киржачского района 

Владимирской области 

о признании незаконным бездействия,

 

третьи лица –  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (далее – Администрация), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление Обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений                             (№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) общей площадью 147,6 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010122:118, арендуемых по охранно-арендному договору от 19.11.2007                   № 148, расположенных в здании «Торговые ряды» (гостиный двор) по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), а именно в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений (№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) общей площадью 147,6 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010122:118, арендуемых по охранно-арендному договору от 19.11.2007 № 148, расположенных в здании «Торговые ряды» (гостиный двор) по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорных помещений обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на три года; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорных помещений направить заявителю проект договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области (далее – Совет народных депутатов), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением суда от 09.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; право выкупа арендуемого имущества у Общества отсутствует, так как спорные помещения не находились в непрерывном пользовании у Общества более двух лет по состоянию на 01.07.2013, здание включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; спорное помещение в прогнозный план приватизации не вносилось, способы и условия его приватизации Совет народных депутатов не согласовывал, таким образом, решение об его отчуждении из муниципальной собственности не принималось, и оферта не могла быть направлена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы. После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 до 09.08.2018.

 Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) по согласованию с балансодержателем – Отделом по культуре Администрации и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 19.11.2007 № 148 на пользование нежилыми помещениями в здании памятника истории и культуры, находящимися в собственности муниципального образования Киржачский район, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 147,6 квадратного метра, из них: помещения основной площадью 110,2 квадратного метра (торговый зал – 51,1 квадратного метра; торговый зал – 51,8 квадратного метра;                    кабинет – 7,3 квадратного метра) и вспомогательной площадью 37,3 квадратного метра (лестница – 8,1 квадратного метра; коридор – 25,7 квадратного метра; санузел – 3,6 квадратного метра), являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в здании памятника истории и культуры «Торговые ряды» по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2007 по 10.08.2008.

Недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 19.11.2007.

Письмом от 27.12.2013 № 2576-01-34/16 Администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления; просила освободить и возвратить арендуемые помещения в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа на основании договора. Одновременно в данном письме Администрация сообщила, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, может воспользоваться преимущественным правом на приобретение вышеуказанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. О намерении воспользоваться данным правом Администрация просила сообщить до 13.01.2014.

Общество 31.12.2013, 09.01.2014 направляло Администрации письма о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения.

В письме от 20.01.2014 Администрация сообщила, что для разрешения вопроса о реализации Обществом права на приватизацию арендуемого помещения необходимо произвести раздел указанного здания на помещения; в настоящее время Администрация проводит работу по разделу здания торговых рядов (письмо № 82-01-34/16).

Общество 06.10.2014 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Письмом от 05.11.2014 Администрация сообщила Обществу, что данный вопрос будет вынесен на рассмотрение Совета народных депутатов в ноябре 2014 года.

В письме от 18.12.2014 № 3575-01-11 Администрация указала, что подготовлен проект решения по вопросу реализации преимущественного права по выкупу арендуемого помещения по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29; на заседании комитета по бюджету, собственности, экономической и налоговой политике Совета народных депутатов 25.11.2014 данный проект рассмотрен и в соответствии с протоколом заседания комитета от 25.11.2014 № 10 на рассмотрение Совета народных депутатов не вынесен; в связи с тем, что вопрос Советом народных депутатов не рассмотрен, предоставить объект в собственность в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку Администрация никаких юридически значимых действий, направленных на предоставление заявителю преимущественного права арендуемого нежилого помещения (магазина) не приняла, Общество посчитало, что со стороны Администрации имеет место бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 29, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ, частью 1 статьи 1, статьями 3, 4, частями 2, 3 статьи 9, частью 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ, статьей 1, пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 1 статьи 33, пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона                     № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Суды установили, что Общество соответствовало всем условиям, предусмотренным указанной нормой: относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства; на день подачи заявления о реализации преимущественного права (от 31.12.2013, от 09.01.2014 (06.10.2014)) арендованное нежилое помещение находилось в непрерывном владении заявителя более двух лет по состоянию на 1 июля 2013 года в соответствии с договором аренды (от 19.11.2007 № 148); задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала; спорное имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для реализации Обществом возникшего преимущественного права на выкуп арендованного имущества, и правомерно признали незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление Обществу преимущественного права выкупа арендуемых помещений и применили такую правовосстановительную меру, как возложение на Администрацию обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и ведущих в конечном итоге к выкупу спорного помещения заявителем.

Ссылка Администрация на то, что в связи с изменениями, внесенными в договор аренды от 19.11.2007, срок аренды следует считать с момента заключения дополнительного соглашения от 15.08.2012, отклоняется, как несостоятельная.  Суды установили, что в связи с проведенной технической инвентаризацией были изменены номера арендуемых помещений, при этом Администрация в отзывах на заявление и дополнениях к нему подтверждала, что фактически в аренду Обществу были переданы помещения общей площадью 147,6 квадратного метра, номера 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29. Доказательств того, что Обществу были переданы в аренду иные помещения площадью 147,6 квадратного метра, Администрация не представила.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №  А11-1224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков