АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2956/23

г. Уфа

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Элемент Лизинг"

третьи лица: ООО "ЛуидорГарантия-Уфа"

о взыскании 46 130 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – (1) ФИО2, по доверенности № 339/Д от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 46 130 руб. суммы убытков.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЛуидорГарантия-Уфа".

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству истца ООО "Элемент Лизинг" привлечено в качестве второго ответчика. 

От истца в судебное заседание поступило заявление об отводе судьи Пакутина А.В.  Судом заявление рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

От ответчика (2) поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, считает ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ" является ненадлежащим истцом. Ответчиком представлены дополнения к отзыву. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Ответчик (2), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика (1) и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2021 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ"  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-115401/ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Элемент Лизинг" по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Уфа-115401/КП  от 16.03.2021 г. приобретен в собственность у ООО "Луидор-Уфа" и передан ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ"   в лизинг ГАЗ 231073; VIN 

<

***>, (далее - предмет лизинга) на срок 35 месяцев.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство застраховано.

Так, 21 марта 2021 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик/ответчик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) серии 0002811 № 0244453/21 ТЮЛ на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» (далее - правила) от 07.08.2019 г.

Указанный договор был заключен на основании следующих условий:

Срок страхования с 22.03.2021г. по 21.02.2024г. 

Объект страхования – ГАЗ 231073; VIN 

<

***>.

Лизингополучатель – ООО «СНГ» ИНН 

<

***>.

Страховая сумма по риску Автокаско (ущерб и угон) – 1 072 000 рублей (по первому году страхования).

Страховая премия – 28 944 рублей (по первому году страхования).

Страховые риски: "АВТОКАСКО" (угон, ущерб), произошедшие при использовании транспортного средства лицами, допущенными к управлению ТС.

Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика (подпункт «б» п. 11.1.5 Правил).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" и во всех остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность" является ООО "Элемент Лизинг". 

02.07.2021г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием:

- транспортного средства ГАЗ 231073 (VIN 

<

***>), г/н 

<

***> под управлением ФИО4;

- транспортного средства марки «Лада Приора»,  принадлежащего ФИО5, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения 02СХ№ 093500 от 02.07.2021г.

В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство, а/м ГАЗ 231073 (VIN 

<

***>), г/н 

<

***> получило механические повреждения.

15.07.2021г. от ООО «СервисНефтеГаз» обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом исх. № 883041-03/УБ от15.07.2021г. истец был уведомлен о необходимости предоставления полного комплекта документов в соответствии с п.10.1.1.5, 10.1.3. Правил Страхования ООО «СК «Согласие», а именно путевого листа.

19.07.2021г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, по результатам осмотра составлен акт № 35195898.      Согласно акту осмотра истец с перечнем выявленных повреждений был согласен, что подтверждается подписью представителя ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ".

  Поскольку, на момент рассмотрения страхового случая у ответчика отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств со станцией технического обслуживания ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», где застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и с учетом особых условий договора страхования, способ возмещения был установлен в соответствии с пп. «в» п.11.1.5. Правил Страхования ООО «СК «Согласие», по счетам за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно пп. «в» п. 11.1.5. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: 

 - оригинал счета на сумму выполненных работ;

 -заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);

 -документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ. 

  Предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику полные банковские реквизиты СТОА. 

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

06.08.2021г. ответчик уведомил истца (письмо №936290-03/УБ) о порядке урегулирования страхового события, с учетом особенных условий договора страхования серии 0002811 № 0244453/21 ТЮЛ.

30.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлена ремонт-калькуляция №74897987 от СТОА ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» для согласования ремонтных работ.

02.09.2021г.  ответчик направил в адрес СТОА ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» акт разногласий, указав на отсутствие подтверждающего фотоматериала по перечню поврежденных деталей, согласовав при этом стоимость ремонта в размере 55 265 рублей. 

03.09.2021г. от ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» поступили фотоматериалы.

07.09.2021г. ответчик направил в адрес ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» акт разногласий, указав на отсутствие подтверждающего фотоматериала по некоторым деталям, согласовав при этом стоимость ремонта в размере 88 370 рублей

04.10.2021г. от  истца поступило распорядительное письмо о возможности перечисления денежных средств на счет ООО «ЛуидорГарантия-Уфа».

14.10.2021г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 88 370 рублей по реквизитам ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» в согласованной страховой компанией сумме, что подтверждается платежным поручением № 407530 на сумму 88 370 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 129 842 руб., что подтверждается калькуляцией ремонта № 74897987 от 26.08.2021г. ООО «ЛуидорГарантия-Уфа». В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» в размере 46 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 1357 от 17.11.2021г.

08.07.2022 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате недополученной страховой выплаты в размере 46 130 руб.

Отказ страховой компании в осуществлении страховых выплат в заявленных истцом размерах явился основанием для обращения ООО "СервисНефтеГаз" в суд с иском. В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, попросив привлечь ООО "Элемент Лизинг" в качестве второго ответчика, заявив, что указанное лицо получило выгоду за счет средств истца, поскольку лизингодателю после расторжения договора возвращен восстановленный за счет истца объект лизинга. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на иск, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку на дату ДТП обществом "СервисНефтеГаз" лизинговые платежи в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ 231073 (VIN 

<

***>) к истцу не перешло.

Также, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 12.02.2023 по 12.05.2023, ООО "Элемент Лизинг" на основании п. 8.2.4 ст. Общих правил лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 03.05.2023г. в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления исх. № 230503006.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

Указанное уведомление было вручено лизингополучателю 10.05.2023г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".

Таким образом, договор лизинга был досрочно расторгнут с 10.05.2023г.

Согласно акту изъятия от 20.06.2023, транспортное средство ГАЗ 231073 (VIN 

<

***>)  было изъято ООО "Элемент Лизинг" у лизингополучателя.

То есть из материалов дела следует, что истец не только не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП, поскольку лизинговые платежи не выплачены, но и не является фактическим владельцем и пользователем транспортного средства по договору лизинга, поскольку указанный договор расторгнут, и объект лизинга возвращен лизингодателю.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования серии 0002811 № 0244453/21 ТЮЛ от 21.03.2021г. в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" и во всех остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность" является ООО "Элемент Лизинг".

С учетом изложенного, истец не вправе заявлять требования о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗ" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин