СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  (после перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4 ( до перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (№ 07АП-1083/2018(4)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654038, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б, 

<

...>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ГСП-Комплектация»: ФИО5, доверенность от 01.08.2018, диплом ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 в отношении должника - закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ЗАО «КМСД») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

        Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть определения от 15.05.2018)  утверждено мировое соглашение, заключенное должником – ЗАО «КМСД» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019  (резолютивная часть определения от 22.04.2019) в отношении должника ЗАО «КМСД» расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 22 мая 2018 года, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

        Указанные сведения опубликованы от 18 мая 2019 года в газете «Коммерсантъ» года № 84, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 мая 2019 года, № сообщения 3727101.

        Определением суда от 20 мая 2019 года к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (ООО «СГК- Комплектация», заявитель) о включении требований в размере 65 712 083 рубля 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 38 970 295 рублей 46

копеек аванса, 26 667 904 рубля 62 копейки неустойки за недопоставку товара за период с 01 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года; 73 883 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года. 

        Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению ООО «СГК-Комплектация» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Указав, что предъявляя к должнику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, кредитор ООО «СГК-Комплектация» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявлению ООО «СГК-Комплектация» о включении в реестр требований кредиторов не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

         ООО «ГСП-Комплектация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Комплектация» (участвовавший до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

 

        Как следует из заявления кредитора, его требования вытекают из ненадлежащего исполнения должником договора поставки № К-17-183 от 02.10.2017.

        По условиям договора поставки должник (поставщик) обязуется поставлять, а

кредитор (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях, определенных

настоящим договором.

        На основании пункта 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях.

         Как следует из материалов дела, спецификациями № 1 от 04.12.2017, № 2 от 04.12.2017 , № 3 от 04.12.2017 , № 5 от 04.12.2017 , № 6 от 04.12.2017, № 7 от 04.12.2017, № 8 от 04.12.2017, № 9 от 20.06.2018 была предусмотрена поставка товара в срок не позднее 28.02.2018 на условиях предварительной оплаты в размере 100 %.

         Покупателем выполнены условия предоплаты, при этом, поставка произведена не в полном объеме, в совокупности по вышеуказанным спецификациям недопоставлен товар на сумму 398 970 295,46 рублей.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГК-Комплектация» в  арбитражный суд  с указанным заявлением.

         Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «СГК-Комплектация» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, исходил из того, что на дату прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (резолютивная часть определения от 15.05.2018), у должника перед ООО «СГК-Комплектация» отсутствовали обязательства денежного характера. Требования кредитора не отвечает критериям, установленным пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов, поскольку, в виде денежных требований возникло после возобновления производства по делу и, соответственно, срок его исполнения также наступил после возобновления производства по делу. Учитывая, что в соответствие с пунктом 58 постановления, данная категория требований (срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу) относится к текущим.

         Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

          Из пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими.

           Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «СГК-Комплектация» избран способ защиты права требовать возврата суммы предварительной оплаты путем направления претензии от 18.04.2019, полученной должником 30.04.2019, из которой следует, что ООО «СГК-Комплектация» просит в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить перечисленный аванс по договору (спецификации № 1-9) в размере 38 970 295,46 рублей, т.е. с момента реализации права требования ООО «СГК-Комплектация» на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

            Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора не отвечают критериям, установленным пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов, поскольку, в виде денежных требований возникло после возобновления производства по делу и, соответственно, срок его исполнения также наступил после возобновления производства по делу, следовательно, в соответствии с вышеуказанным пунктом постановления (58), данная категория требований (срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу) относится к текущим.

         Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае если обязательства организации, в отношении которой введена процедура банкротства, являются текущими, то исполнение указанных обязательств происходит без включения требований кредиторов в реестр кредиторов.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве прямо не предусматривают возможность или невозможность отнесения к текущим платежам в деле о банкротстве обязанность должника по возврату сумм предоплаты, полученных до введения процедуры банкротства, в случае расторжения соответствующего договора после введения процедуры банкротства.

        Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

         В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

        С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

         В этой связи заявление ООО «СГК-Комплектация» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3