Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-285318/18-143-1448

03 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        16 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено        03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Институт «Мосинжпроект» (ИНН 9701021862) 

к ГКУ «УДМС» (ИНН 7728381587)

третьи лица: Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893)

о взыскании 2.281.782 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Шматков В.А. дов. от 24.08.2018, Ярмак Я.О. дов. От 24.08.2018;

от ответчика: Мурадян Е.Г. дов. от 25.12.2018;

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «УДМС» о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 2.281.782 руб. 81 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, ПАО «Сбербанк России».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что третьими лицами, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, третьи лица несут соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Институт «Мосинжпроект» (технический заказчик) заключен государственный контракт №0173200001417000746 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления МЖД и Савеловского направления МЖД на участке от Б. Академической ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

Согласно п.3.1 контракта цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 374 676 981 руб. 00 коп.

Согласно п.12.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 24.08.2018.

Согласно приказу Департамента строительства города Москвы от 13.11.2017 №Пр-488/17 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» является государственным заказчиком» государственным заказчиком вышеуказанного объекта является ГКУ «УДМС».

Соглашением о замене лица в обязательстве от 16.11.2017 к государственному контракту от 19.10.2017 № 0173200001417000746 ГКУ «УДМС» приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

Как указывает истец, 13.06.2018 истцом была получена за исх. №УДМС-11-6444/18 от 07.06.2018 претензия ответчика с требованием выплаты неустойки за просрочку на 140 дней исполнения обязательств по 2 этапу контракта на сумму 2 281 782 руб. 81 коп.

В резолютивной части претензии указано, что «В случае не перечисления суммы пени в добровольном порядке ГКУ «УДМС» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании неустойки в принудительном порядке».

В ответ 22.06.2018 на претензию истцом был дан ответ исх. № 3-10-5347/2018, в котором объяснялись причины невозможности выполнения контрактных обязательств по причине фактического отсутствия исходных данных для проектирования, с указанием писем, направленных ранее истцом в адрес ответчика с объяснением причин неисполнения контракта и требованиями выдачи исходных данных для проектирования: от 02.02.2018. исх. №3-24-876/2018, от 27.02.2018 исх. №3-30-1611/2018, от 03.04.2018 исх. № 3-30-86/3.04.2018, от 09.04.2018 исх. №3-24-379/9.04.2018, от 11.04.2018 исх. №3-30-2750/2018, на которые ответы не были получены.

В качестве одного из исходных данных в п.2.1. Технического задания был представлен Проект планировки территории (ППТ), на котором будет осуществляться строительство объекта, разработанный ГУП НИиПИ Генплана города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 12.04.2016 №175-ПП.

Однако, при начале проектирования выяснилось, что представленный ответчиком ГПЗУ не соответствует действительности, что проектирование и строительство по нему невозможно. 

Вышеуказанная информация была доведена до Государственного заказчика и  28.05.2018 по согласованию с государственным заказчиком в связи с невозможностью выполнения контракта в его адрес за исх. №3-19-4382/2018 было направлено соглашение о расторжении контракта.

Однако, соглашение не было подписано и вместо этого 13.06.2018г. истцом была получена претензия ответчика.

Учитывая полученную претензию о взыскании неустойки, а также решение Правительства Москвы, 12.07.2018 за исх. № 3-19-6113/2018 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с предложением о расторжении контракт, которое  было  без ответа.

31.07.2018 истцом было получено исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в судебном порядке (вх. №3-6966), однако до судебного разбирательства ответчик, который выступал в данном случае истцом, доводить дело до суда не стал, а вместо этого ответчиком в ПАО Сбербанк было направлено требование о выплате неустойки по Банковской гарантии № 38/0000/0014/350-01 от 11.10.2017.

После того, как сотрудники истца связались с сотрудниками ПАО Сбербанк, последние заявили, что ПАО Сбербанк, как гарант обязан выполнить требование бенефициара (ответчика по иску), однако эта выплата будет нести негативные последствия для принципала (истца по иску). 

В результате выплаты по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» будет вынуждено занести истца в «черный список» и в будущем не даст обеспечение в виде банковской гарантии по другим сделкам истца.

Истец  в судебном  заседании пояснил, что поскольку 15.08.2018г. ему предстояло подать документы на участие в конкурсе по заключению нового государственного контракта, по условиям которого требовалось наличие банковской гарантии, истец 14.08.2018 направил в адрес ответчика письмо исх. № 2-10-7418/2018, в котором указал, что требование ответчика выплаты неустойки по банковской гарантии является незаконным, не соответствует ни условиям контракта, ни действующему законодательству РФ.

Платежным поручением от 14.08.2018 №3156 денежные средства в размере 2 281 782 руб. 81 коп. были  перечислены в  адрес ответчика. 

          Однако, 15.08.2018 за исх. №2-10-7464/2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.1 контракта Технический заказчик обязан выполнить работы в срок в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к контракту), соблюдая сроки промежуточных этапов работ.

Ответчиком истцу начислена неустойка в связи с неисполнением техническим заказчиком обязательств по контракту в полном объёме, поскольку  техническим заказчиком был  нарушен п. 7.1.1 контракта.

Согласно п.8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Календарном плане, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Техническому заказчику требование о неуплате неустоек (штрафов, пеней).

Комиссией Департамента строительства города Москвы по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций принято решение о предъявлении штрафных санкций к ООО «Институт «Мосинжпроект» за просрочку исполнения контракта по 2 этапу (Протоколы от 21.05.2018 № 14).

Согласно Календарного плана срок выполнения работ по 2 этапу с даты заключения Контракта 19.10.2017 не более 1 месяца, т.е. до 19.11.2017.

ГКУ «УДМС» адрес ООО «Институт «Мосинжпроект» направлена претензия о взыскании неустойки от 07.06.2018 № УДМС-11-6444/18 на сумму 2 281 782 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту по 2 этапу.

В претензионном порядке спор был урегулирован. 

Истец в добровольном порядке оплатил в полном объеме размер пени, тем самым согласившись с расчетом ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае, истцом ответчику в добровольном порядке уплачена неустойка в размере 2.281.782 руб. 81 коп.

Основанием оплаты денежных средств являются обязательства, установленные государственным контрактом.

Таким образом, перечисление денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы истца, о том,  что уплата неустойки не является добровольной и совершена под влиянием выраженных намерений ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением, признаются судом необоснованными.

ГКУ «УДМС» просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по 2-му этапу государственного контракта за период с 20.11.2017 по 09.04.2018.

Согласно календарного плана (Приложение №1 к государственному контракту) на втором этапе осуществляется проведение инженерно-геологических изысканий с подготовкой технического отчета, срок окончания работ по 2 этапу не более 1 месяца с даты заключения контракта -19.11.2017.

Обстоятельства, изложенные в письмах ООО «Институт «Мосинжпроект» от 02.02.2018 исх.№3-24-876/2018, от 27.02.2018 исх. № 3-30-1611.2018, от 03.04.2018 №3-30-86/3.04.2018, от 09.04.2018 исх. №3-24-379/9.04.2018, от 11.04.2018 исх. №3-30 2750/2018 не относятся к этапу №2, который касается проведения инженерно - геологических изысканий с подготовкой технического отчета.

Письмо от 11.04.2018 исх. №3-30 2750/2018 в ГКУ «УДМС» не направлялось, так как адресовано в Москомархитектуру, ГАУ «Институт Генплана Москвы».

Согласно ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч.3. п. в) ст.42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Все исходные данные, в том числе проект планировки территории представлены ООО «Институт «Мосинжпроект» при заключении государственного контракта от 19.10.2017 №0173200001417000746,что следует из технического задания (Приложение №7 к контакту). Проект планировки территории утвержден Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2016 № 175-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети-эстакады на пересечении улицы Академика Королева и улицы Фонвизина с проектируемой магистралью вдоль железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги».

Истец провел инженерно-геодезические изыскания по 1 этапу с подготовкой технического отчета в границах утвержденного ППТ, что подтверждается актом приемки работ от 14.12.2017.

Осуществить проведение инженерно-геологических изысканий по 2 этапу в границах утвержденного проекта планировки территории истцу не препятствовало.

Согласно п.7.1.23 контракта Технический заказчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного государственным заказчиком технического задания, возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг), иных не зависящих от Технического заказчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с Календарным планом, в том числе, невозможность выполнения работ (услуг) (этапа работ (услуг)) в связи с выявлением работ, не учтенных в Задании на проектирование, иных не зависящих от Технический заказчик обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Истцом работы по контракту не приостанавливались, в том числе в связи с невозможностью выполнения работ по 2 этапу.

В соответствии с п.12.4 контракта ответчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в п.7.1.23 контракта, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

           Истец не может считаться лицом, права которого нарушены, поскольку он самостоятельно оплатил  денежные средства в размере в  размере 2.281.782 руб. 81 коп., для заключения последующих договоров, данное упущение относится исключительно к предпринимательским рискам и ответственности истца. 

        Учитывая вышеизложенное, оснований  для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис