Дело № А43-33069/2020

г. Владимир

02 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-33069/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 5249003538 ОГРН 1025201742620), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом-Центр» (ИНН 5249158235) о взыскании 2993 руб. 23 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум») о взыскании 2993 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, марте-мае 2020 года в нежилое помещение площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, бульвар Мира, д. 11.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спектрум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии факта оплаты тепловой энергии в спорный период; оспаривает расчет задолженности, представленный истцом.

По мнению заявителя, в нарушении статьи 228 АПК РФФ  суд принял иные доказательства, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований. Уменьшение исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ противоречит закону и необоснованно принято судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№  А43-33069/2020 и А43-30504/2020 в одно производство.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

постановление

м администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 в собственности ООО «Спектрум» находится нежилое помещение площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация) в период январь, март - май 2020 года поставило ответчику для нужд отопления нежилого помещения тепловую энергию.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение ООО «Спектрум», расположенное в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец принял возражения ответчика о способе расчета отпущенной тепловой энергии и уточнил исковые требования с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.10.2020.

Определяя стоимость потребленной тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил № 354).

Пунктом 3(1) приложения No 2 к правилам No 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi= Six VTx TT,

где:

Si-общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT-среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев  году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT-тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области на заявленный период.

Таким образом, расчет истцом произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец произвел корректировку начислений по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, исходя из среднемесячных показаний приборов учета за предыдущий год.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности на сумму 2467 руб. 28 коп.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «Т Плюс» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска к ООО «Спектрум» в части взыскания задолженности в сумме 2467 руб. 28 коп. и принятием данного отказа судом, решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-33069/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в спорный период является обоснованным в сумме 525 руб. 95 коп. и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о незаконности приобщения к материалам дела документов подлежит отклонению. 

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда первой инстанции от 22.10.2020  был установлен срок для представления доказательств.

Спорные документы были представлены после истечения установленного судом для представления доказательств срока.

Между тем, они не были возвращены стороне (определение о возвращении данных документов судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ не выносилось), и, следовательно, оно должны были учитываться им при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ срок.

Правовая позиция по сходному вопросу приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-18384.

Ссылка заявителя на частичную оплату долга является несостоятельной, поскольку платежные поручения учтены истцом при подаче искового заявления (Приложение №9 к исковому заявлению), а также при направлении заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается расчетами задолженности (Приложение №8 к исковому заявлению; Приложение №1 к заявлению об уточнении исковых требований от 21.12.2020 № 50700-06-03-5/1419).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№  А43-33069/2020 и А43-30504/2020 в одно производство также подлежит отклонению.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования носят самостоятельный характер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом частичного отказа публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска истцу возвращается государственная пошлина в размере 824 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.09.2020                     № 34017.

С учетом того, что определением от 03.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО «Спектрум» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-33069/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2467 руб. 28 коп. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-33069/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-33069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 525 руб. 95 коп. задолженности; 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 824 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 23.09.2020                     № 34017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-33069/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов