﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44295/20-154-330

город Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи	Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Совфрахт»: Логинова И.А. (дов. № СФХ-Д/7 от 31.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Совфрахт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г.

по делу № А40-44295/20-154-330

по заявлению акционерного общества «Совфрахт»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2019 г. от начальника дежурной смены 2 отделения ситуационного отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ России) по Приморскому краю было получено сообщение о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна «Семен Дежнев».

Так, 21 декабря 2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (время Владивостокское) у причальной стенки морского вокзала г. Владивостока, в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, было осмотрено судно типа генгруз «Семен Дежнев» (порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, ИМО 9137727, судовладелец и собственник судна акционерное общество «Совфрахт» (далее – АО «Совфрахт», общество, заявитель), находящееся под управлением капитана – Пиляй А.В.

В ходе осмотра установлено, что 21 декабря 2019 г. в 11 час. 51 мин. (время Владивостокское) Пиляй А.В., управляя судном «Семен Дежнев», пересек государственную границу Российской Федерации в районе с координатами 42° 21' с.ш., 132° 21' в.д.

В уведомлении, поданном ранее в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому 20 декабря 2019 г., о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации), Пиляй А.В. указал следующие координаты пересечения государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации: 42° 15' с.ш., 131° 39' в.д.

Разница между заявленными координатами и координатами фактического пересечения судном государственной границы Российской Федерации составила около 42 морских миль.

При этом капитан судна «Семен Дежнев» Пиляй А.В. не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, чем нарушил требования пункт 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 341 от 28 марта 2019 г. «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила уведомления).

На основании полученных данных 28 января 2020 г. Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», административный орган) в отношении АО «Совфрахт» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» от 17 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении АО «Совфрахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Совфрахт» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку о пересечении границы было сообщено капитаном судна незамедлительно, а именно: фактическое пересечение границы произошло 21 декабря 2019 г. в 11 час. 51 мин., электронное письмо в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю с информацией об этом было направлено в 11 час. 53 мин. и в 12 час. 01 мин. Погранслужба подтвердила полученную информацию. Приведены доводы о том, что заход был осуществлен через место, специально установленное для пересечения государственной границы морскими судами.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Совфрахт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Совфрахт», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентирован частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1).

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

Пунктом 4 статьи 9.1 указанного закона установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» утверждены Правила уведомления, в соответствии с пунктом 4 которого заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

Согласно пункту 12 Правил уведомления повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил уведомления установлено, что об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

Действия, связанные с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.1 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Совфрахт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что информация об изменении географических координат места пересечения судном типа генгруз «Семен Дежнев» государственной границы Российской Федерации не была направлена в пограничный орган, в который ранее было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации ни капитаном судна, ни судовладельцем, ни иными уполномоченные судовладельцем лицами, что является нарушением пункта 13 Правил уведомления.

Отклоняя доводы общества о том, что капитаном судна «Семен Дежнев» выполнены требования Правил уведомления путем направления соответствующего письма в пограничный орган, суды указали на то, что в настоящем случае капитан судна выполнил все возложенные на него Правилами уведомления обязанности, за исключением незамедлительного информирования пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судно пересекло государственную границу Российской Федерации в специально предназначенном для этого месте, также отклонена судами, поскольку АО «Совфрахт» вменено невыполнение требования пункта 13 Правил уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Совфрахт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО «Совфрахт» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г. по делу № А40-44295/20-154-330 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Совфрахт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					Е.А.Ананьина

Судьи					 				Н.В.Буянова

									Е.Е.Шевченко