АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-24499/2020

 

        Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21.09.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ"

к  Самарской таможне Приволжского таможенного управления

об обязании перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары 10412060/300617/0009708 в сумме 270 080,49 руб.

при участии в заседании

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката; Абдурагимов П.А., доверенность от 28.06.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.06.2021, удостоверение; ФИО3, доверенность от 30.12.2020, удостоверение, диплом; 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» (далее – ООО «Сервис Ключ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Самарской таможни в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары №10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп. на расчетный счет общества.

        Определением от 27.11.2020 по делу №А55-24499/2020 Арбитражный суд Самарской области возвратил ООО «Сервис Ключ» заявление и приложенные к нему документы на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 было отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение.

         Определением суда от 19.02.2021 заявление общества было принято к    производству арбитражного суда.

         В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям,  изложенным  в заявлении и письменных пояснениях.

         Представители Самарской таможни просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств. 

        Как следует из объяснений заявителя и  материалов дела,  между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и китайской компанией GENERAL AVTO TOOLSLIMITED был заключен договор № 022 от 29.06.2015 года. Согласно договора GENERAL AVTO TOOLS LIMITED (далее по тексту - компания) обязуется продать ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» товар (ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование) по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям. 

Общая стоимость договора составляет 1 000 000 000 китайских юаней.

Срок действия договора до 29.06.2025 года.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями.

В частности одна из партий товара проходила таможенное оформление по Декларации на товары № 10412060/300617/0009708.

По данной декларации был ввезен инструмент, общая таможенная стоимость которого составила 5675598,63 руб.; таможенный сбор составил - 15 000 руб., таможенная пошлина (3 %) составила - 37 440,09 руб., налог на добавленную стоимость -НДС (18%) составил - 231 379,77 руб.        

Таможенным органом,  был составлен расчет суммы  обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10412060/300617/0009708.               

Согласно расчета, сумма обеспечения составила 629 598,4 руб. 

Обеспечение было внесено на расчетный счет таможенного органа, что не оспаривается им.

7 сентября 2017 года таможенным органом было принято решение о корректировкетаможенной стоимости товара.

Согласно указанному решению, таможенная стоимость товара в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 5 была определена по 6 (резервному) методу.

Общая таможенная стоимость декларируемых товаров составила 6949893,36руб., таможенный сбор составил 15 000 руб., таможенная пошлина - 43 298,25 руб., НДС-267583,16 руб.

Доначисленная сумма таможенных платежей составила 270 080,49 руб.

Денежные средства были уплачены заявителем, что не оспаривается таможней.

Как следует из решения таможенного органа, основанием для увеличения таможенной стоимости, в том числе, послужили таможенные декларации по другим сделкам с аналогичными товарами: по товару № 1 № 10702030/040417/0024769;  по товару № 2 № 10702030/040417/0024769; по товару № 3 № 10702020/310517/0014201; по товару №5 № 10106050/190617/0016588.

Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения о корректировке таможенной стоимости, принятого по результатам таможенного контроля

Общество заявляя требование об обязании Самарской таможни в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары №10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп. на расчетный счет общества, фактически выражает своё несогласие с  решением Самарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 7 сентября 2017 года, ссылаясь на неправильную методику корректировки таможенной стоимости, так как таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. По мнению заявителя, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Самарской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы Самарской таможни о том,  что решение Самарского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 7 сентября 2017 г. было получено представителем Истца в тот же день (ФИО4), что подтверждается отметкой в самом решении Самарского таможенного поста, в связи с чем  Истец пропустил процессуальный срок для обжалования, предусмотренный ч. ст. 198 АПК РФ при  этом Истец не обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока,  отклоняется судом как не обоснованный, поскольку заявитель воспользовался иным способом защиты нарушенных прав, подал требование имущественного характера. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенные орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем  внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Из пункта 34 постановления Пленума N 49 следует, что имущественное требование может заключаться в требовании о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне поступивших в бюджет платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Следовательно, соответствующее имущественное требование может быть удовлетворено путем возложения на Таможню обязанности вернуть Обществу спорные таможенные пошлины и пени.

На момент подачи заявления в суд трехлетний срок не прошел.

Между тем, доводы заявителя о необоснованной корректировке Самарской таможней  таможенной стоимости указанного выше товара  отклоняются судом как необоснованные.

ООО  «СЕРВИС  КЛЮЧ»  (ИНН 

<

***>) ввезло из Китая в рамках контракта №022 от 29.06.2015 с GENERAL AUTO TOOLS LIMITED (Китай) на условиях   СРТ   -   ЗАБАЙКАЛЬСК    ручные   автомобильные   и    слесарные инструменты и    оборудование,    страна     происхождения     Китай.     При таможенной   стоимости   товара   Истцом   избран по методу и сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Общая таможенная стоимость товаров составила  5675598,63 рублей. 

В   подтверждение   заявленной   таможенной   стоимости   при   подаче таможенной декларации Истец представил в формализованном электронном виде документы:

- контракт № 022 от 29.06.2015;

- дополнительное соглашение № б/н 27.05.2017;

- платежное поручение в неформализованном виде № 19 от 11.05.2017 на 3 186 750,60 юаней;

- дополнительное соглашение № б/н от 28.05.2017;

- инвойс № GTY2017-VL-38 от 29.05.2017 на сумму 369 205,44 юаней;

- инвойс № GTY2017-VL-37 от 29.05.2017 на сумму 281 881,00 юаней;

- каталог.

В   соответствии  со  статьей  69 Таможенного    кодекса    Таможенного союза 30.06.2017   таможенный   орган   принял   решение   о   проведении дополнительной проверки. Основанием для проведения дополнительной проверки послужили признаки, указывающие на то, что заявленные   сведения должным и не подтверждены: выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) рискинедостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой наидентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза поинформации    иностранных    производителей по    сравнению    с    даннымиполученными    с    использованием    информационных    технологий    (АИС«Мониторинг-Анализ»). 10012030/210417/0006196ИТС4,55; 170/010417/0026512   ИТС   5,43;   10130140/070617/0016440   ИТС   4,38; 50/190617/0016588 ИТС 3,19;

- оплата  за  товар   представлена  в   неформализованном  виде   и  не идентифицруется с данной поставкой; 

- сумма оплаты превышает сумму поставки.

Из объяснений таможни следует, что 16.08.2017 Истец представил письмо №б/н, к которому были приложены в числе следующие документы: оригиналы экспортных деклараций страны отправления и их переводы;  

- запросы на коммерческое предложение; коммерческое предложение продавца; пояснения по ценовой политике между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED»; 

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; 6) пояснения по техническим характеристикам; 

- копия каталога продукции; договор от 29.06.2015 №022/А (договор экспедиции) с дополнительными соглашениями, акт выполненных работ; пояснения по транспортировке;

- пояснения по сведениям о стоимости ввозимых товаров;

- пояснения по расчёту цены реализации;

-копии договоров поставки (договора по реализации на внутреннем рынке РФ товаров, ранее ввезённых в рамках того же внешнеторговогоконтракта), счетов-фактур к ним;

- копии инвойсов, внешнеторгового договора, спецификаций, документов

- бухгалтерские документы по постановке товаров на учёт. 15.08.2017 .

Самарский  таможенный  пост  получил  пояснения  б/н  от 1017 в ответ на Уведомление № 1 от 23.08.2017 о выявленных основаниях для принятия решения о корректировки таможенной   стоимости   по   ДТ № 104122060/300617/0009708.

На   основании   представленных документов   и   пояснений   07.09.201 Самарский таможенный пост принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ                           № 10412060/300617/0009708, правомерно послужили следующие факты: 

1. представленные Истцом документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения  не  могут  считаться  количественно  определяемой  и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят произвольный характер: Согласно - договора №022 от 29.06.2015 покупатель осуществляет предоплату товара м банковским переводом... на счет Продавца в размере 100% за партию ...» однако, банковские документы по оплате товара (платежное поручение от 11.05.2017) не содержат сведений, необходимых для их идентификации с декларируемыми товарами (указан только номер внешнеторгового контракта, сумма переведённых    денежных    средств    не    соответствует    стоимости декларируемых товаров по указанной декларации на товары); представленные истцом   пояснения   б/н   от    16.08.2017   не вносят ясность;

Представленная Истцом выписка операций по лицевому счету за период с 03 марта  2017 по 8 июня 2017 также не позволяет установить, какая сумма переведена в счет оплаты данной конкретной партии товаров, так и предыдущих поставок; уровень заявленной таможенной стоимости, существенно ниже уровня аналогичных товаров,   декларирующихся   в   иных   таможенных   органах,  одновременно он в  2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу Истца, размещенного на сайте www.service-kluch.com, что существенно превышает расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров,  а  также  ниже  цены  предложения  в  Китае (www.aliexpress.com, aliebaba.com).

2. Представленные Истцом документы в сочетании с информацией, полученной самостоятельно таможенным органом, позволяют констатировать наличие обязательств покупателя перед продавцом, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что должно рассматриваться как не соблюдение одного из условий применения выбранного Истцом 1 метода.

Так, Истцом представлены копия договора от 29.06.2015 №022/А на оказание транспортно-экспедиционных   услуг,   заключенного   ООО   "Сервис   Ключ" (Заказчик) с компанией "GENERAL AUTO TOOLS LIMITED" (Экспедитор), акта выполненных работ №AH0VLG 37,38 от 29.05.2017 по доставке оцениваемых товаров от ст.Забайкальск до ст.Безымянка, а так же банковские документы со сведениями о платежах за оказанные услуги. Таким образом, между продавцом  "GENERAL AUTO TOOLS LIMITED" и покупателем ООО "Сервис Ключ» помимо договора купли  -  продажи,  заключен  еще  один договор непосредственно связанный с оцениваемыми товарами, по которому покупатель осуществляет платежи в пользу продавца. Стоимость экспедиционных услуг в отношении оцениваемых товаров, оплаченная покупателем в соответствии с выполненных работ №AH0VLG 37,38 от 29.05.2017 составила 37750 RMB (за 20-футовых контейнера) или 329071.28 руб. РФ по курсу на дату регистрации ДТ. В то же время, таможенным органом были получены документы от ПАО "ТрансКонтейнер" (договоры транспортной экспедиции, заказы, счета), отражающие  размер   фактических   расходов   на   транспортировку   ранее поставленных в рамках контракта от 29.06.2015 №022/А по тому же маршруту (ст. Забайкальск до ст.Безымянка) контейнеров того же типа. Ставка за два 20-контейнера составила 3000 долл.США или 177256.5 руб. РФ. По информации организаций, осуществляющих доставку ж/д грузов из свободных источников (сеть интернет, например www.conteiners.ru), стоимость доставки  контейнеров из Китая до Самары через ст. Забайкальск составляет от 50800 руб. РФ (для одного 20-футового контейнера) до 87300 руб. РФ (для 40-футового контейнера). Таким образом, покупатель осуществляет продавцу оплату за экспедиционные услуги  в отношении оспариваемых   товаров   в   размере существенно превышающими (более чем - в 2 раза) фактические расходы на экспедирование таких товаров. Документы и сведения, обосновывающие причины расхождения Истцом не  представлены.  Сведения  от независимого перевозчика  (письмо ООО "ТЛЦ" от 23.01.2017 №б/н), представленные Истцом  носят формальный и произвольный характер, поскольку не основываются на фактических расходах  по экспедированию оцениваемых или аналогичных товаров, не содержат информации  ни о действующих ставках фрахта, аренды контейнеров, охраны и прочих расходов, связанных с перевозкой. 

3.  Истцом  не  представлены  документы,  запрошенные  таможенным органом и позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки: документы, позволяющие установить причины существенного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах, от цены, по которой Истец предлагал свои товары к продаже в сети Интернет (www.service-kluch.com). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения определение таможенной стоимости основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994.

Суд соглашается с доводами таможни о том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой  или алогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Решение о корректировке таможенной стоимости    принимается    в    случае,  предусмотренном п.4 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, если Истец не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения  причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.  При этом решение о корректировке принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также п.1 ст.68 Таможенного кодекса   Таможенного   союза   установлено,   что   решение   корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или истцом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения   таможенной   стоимости   товаров   и   (или)   определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с ч.2 ст. 2 Соглашения система оценки товаров   для, таможенных   целей   не   должна   быть   основана   на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Кроме того  в п.2 ч.1 ст.4 Соглашения в качестве условий применения 1 метода  определения таможенной стоимости закреплено отсутствие зависимости продажи ли их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. 

 В результате таможенный орган пришёл к правомерному выводу о том, что запрошенные документы  и сведения представлены Истцом не в полном объёме, представленные документы и сведения носят противоречивый и произвольный не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, кроме того, имеется документально подтвержденная информация о наличии покупателя перед    продавцом    финансовых    обязательств,    связанных    оцениваемыми товарам,  в сочетании с более низким уровнем таможенной стоимости    по    сравнению    со    стоимостью   аналогичных   товаров,   что свидетельствует о влиянии указанных обязательств на цену сделки. 

В рамках настоящего судебного дела рассматривается декларация на товары № 10412060/300617/0009708 (далее – ДТ). Согласно товарно-сопроводительным документам, приложенным к ДТ, ООО «Сервис Ключ» транспортировало по маршруту Нингбо (Китай) – Забайкальск (Забайкальский край) – Безымянка (Самара) ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование на основании внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время вступило в законную силу, прошло проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Самарской области 4 февраля 2021 г. по делу А55-19527/2020.

Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания.

В рамках того же внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 на аналогичных условиях CPT - Забайкальск в тот же период с 2016 г. по 2018 гг. были перевезены аналогичные товары «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом методом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января  2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Соглашение).

Самарской таможней в ходе проведения дополнительных проверок до выпуска товаров установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров существенно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, декларируемых в иных таможенных органах, одновременно он в 2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу декларанта, размещенному на сайте www.service-kluch.com, что существенно превышает уровень расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров, а также ниже цены предложения в Китае (www.aliexpress.com, www.alibaba.com).

На основании Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, который был утверждён приказом ФТС России от 25.08.2009  № 1560, Самарская таможня в период с 11.02.2019 по 01.04.2020 провела проверку документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении товаров по декларациям на товары, которые были поданы в таможенный орган в связи с ввозом товаров по внешнеторговому контракту от 29 июня 2015 г. № 022.

Во исполнение пункта 1 статьи 326 и статьи 340 ТК ЕАЭС Самарской таможней в ходе указанной проверки были направлены запросы в адрес  ПАО «Сбербанк России», продавца «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», экспедитора ПАО «ТрансКонтейнер», перевозчиков «PORT OF DALIAN»,  ООО «Роял Логистика»,  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары, ООО «СЕРВИС КЛЮЧ».

В результате проверки было установлено, что между продавцом (китайская «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») И ПОКУПАТЕЛЕМ (ООО «Сервис Ключ») помимо внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 заключён ещё один договор от 29.06.2015 г. № 022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров. Данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, которые не были включены в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом. № 022.

Предметом договора от 29 июня 2015 г. № 022/А является организация выполнения экспедитором «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» за вознаграждение и за счет клиента ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» по его поручению, определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29 июня 2015 г. № 022/А в актах выполненных работ  услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России. В пункте 3.3 договора указано, что экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах должны быть указаны отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Россией и затраты по перевозке груза по территории России.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. были внесены изменения в договор от 29 июня 2015 г. № 022/А: в подпункте 1.1 пункта 1 договора указан маршрут ст. Забайкальск - ст. Безымянка; пункт 1.3 исключен из текста договора; в соответствии с пунктом 3.3 договора экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала.

Необходимо отметить, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-19527/2020 указано, что происхождение данного дополнительного соглашения вызывает вопросы. Экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении № 1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «Сервис Ключ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30.09.2020 №12404011/0023829).

Таким образом, положения дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия фактически заключённого соглашения между китайской («GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») и российской (ООО «СЕРВИС КЛЮЧ») сторонами. 

В результате ООО «Сервис Ключ» в нарушение договора от 29 июня 2015 г. № 022/А представило ненадлежащим образом составленный Акт выполненных работ № AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017 по международной перевозке по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка, в котором не отразило стоимость перевозки товаров по территории Китая. Данный акт был составлен в отношении железнодорожных контейнеров №TKRU3136891/TKRU3136926 и представлен в таможню при таможенном декларировании и подтверждении расходов (37 750 юаней).

Кроме того, был составлен дублирующий Акт выполненных работ                        № AH0VLG M 1 от 19.05.2017 в отношении тех же железнодорожных контейнеров №TKPU313689/TKRU3136926 с уже другой суммой расходов (27 000 юаней) по доставке контейнеров по аналогичному маршруту. Однако этот акт не был представлен в таможенный орган, а направлен только в Сбербанк России для проведения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС  (пункту 1 статьи 4 Соглашения) таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (статьей 5 Соглашения) при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пунктом 1 статьи 4 Соглашения). 

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС  (пункта 2 статьи 4 Соглашения) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 7 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или  в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.  

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (пункте 1 статьи 5 Соглашения), считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (пунктом 2 статьи 5 Соглашения) установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать               в себя, в том числе  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска Самарской таможней установлено, что Обществом неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), а именно в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и  не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением пунктов 1,3,9 статьи 39, пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2, пунктов 1, 2, 7 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.   

Применительно к декларации на товары № 10412060/300617/0009708, то в рамках таможенного декларирования товаров по указанной ДТ ООО «Сервис ключ» не представило все  имевшиеся у этого юридического лица документы, содержащие сведения о фактических расходах на покупку и транспортировку спорных товаров. Подтверждением этого факта являются акты выполненных работ №AH0VLGM 1 от 19.05.2017 и № AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017, когда оплата одних и тех же железнодорожных контейнеров (TKRU3136891/TKRU3136926) прошла дважды. Согласно информации ПАО «ТрансКонтейнер» сведения о перевозке одного контейнера, представленные ООО «Сервис Ключ» были завышены в два раза с учётом одного акта выполненных работ (№ AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017), а если принимать во внимание второй акт выполненных работ (№ AH0VLGM 1 от 19.05.2017) на те же самые контейнеры, то стоимость расходов завышена уже в 4 раза по сравнению с обычной рыночной стоимостью перевозок по территории Российской Федерации. Необходимо отметить, что второй акт выполненных работ был представлен в таможенный орган не ООО «Сервис ключ» в ходе проверки, а получен таможней на основании запроса в Сбербанк России. Акт выполненных работ № AH0VLG 37, 38 от 29.05.2017 был представлен ООО «Сервис ключ» письмом от 16.08.2017 б/н (в материалы судебного дела приложено). Других писем в Самарскую таможню, которым бы ООО «Сервис ключ» направило акт выполненных работ № AH0VLGM 1 от 19.05.2017, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Факт недостоверности сведений о таможенной стоимости товара косвенно подтверждается и постановлением Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2021 по уголовному делу № 1-471/2021 в отношении ФИО5, директора ООО «Сервис ключ», которая признала факт совершения уголовно уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которые предусмотрены ч. 1   ст. 194 УК РФ, совершенного гр. ФИО5 в период совершения таможенных операций ООО «Сервис ключ» в отношении аналогичных товаров, ввозившихся в рамках тех же внешнеторгового контракта от 29.06.2015 № 022 и договора от 29.06.2015 № 022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг с GENERAL AUTO TOOLS LIMITED, что и в отношении товаров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему судебному делу.

Таким образом, у таможни имелись все основания для корректировки таможенной стоимости  в рассматриваемом случае.

В рамках настоящего судебного дела рассматривается декларация на товары № 10412060/300617/0009708 (далее – ДТ). Согласно товарно-сопроводительным документам, приложенным к ДТ, ООО «Сервис Ключ» транспортировало по маршруту Нингбо (Китай) – Забайкальск (Забайкальский край) – Безымянка (Самара) ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, рассчитывается исходя из процентной ставки по соотношению к размеру таможенной стоимости импортируемого товара.

Размер таможенной стоимости складывается из цены товара, расходов на перевозку товара (расходов за перевозку, которые были произведены за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) и иных расходов, связанных с куплей-продажей рассматриваемого товара.

Доводы заявителя о том что таможенным органом неправильно применена методика корректировки таможенной стоимости отклоняется как основанный на неправильном толковании и применении норм прав  применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таможенная стоимость, рассчитанная Истцом с использованием 1 метода не может использована в связи с несоответствием представленных Истцом документов требованиям ч.4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а  также несоблюдением условий применения выбранного метода, установленных пп. 2 ч. 1 ст.  4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». 

Метод 2 и 3 (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не может быть применен, т.к.  отсутствует информация необходимая для проведения корректировки стоимости, учитывающей различия в количестве товара, коммерческом уровне продажи и расходах на транспортировку товаров. 

Метод 4 (вычитание стоимости) не может быть применен на основании ст. 8 Соглашения,  т.к.  отсутствуют документально  подтвержденные  сведения  о размере вознаграждений   посреднику,   либо   о   надбавке   к   цене,   обычно производимой   для   получения   прибыли   и   покрытия   коммерческих   и  управленческих расходов в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей не единой  таможенной   территории таможенного союза товаров того же класса или  вида.

Метод 5 (сложения стоимости) на основании ст. 9 Соглашения не может быть применен, т.к. отсутствуют документально подтверждённые данные о расходах  по  изготовлению  или  потреблению  материалов  и  расходов  на производство, а так же иные операции, связанные с производством ввозимого товара, данные о сумме прибыли, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же вида и класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта. Таким образом, согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  истцу было предложено скорректировать заявленную таможенную стоимость  ввезенного по ДТ № 10412060/300617/0009708 товара на основе информации, удовлетворяющей требованиям статьи 10 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ№ 10412060/300617/0009708, как отмечалось ранее, была определена на основе информации, удовлетворяющей требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (метод 6).

Согласно пункту 2 статьи 10 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенногопредставителя коммерческие документы, в том числе

инвойсы, в которые вносила недостоверные сведения, занижая таможенную стоимость на размер транспортных расходов, связанных с транспортировкой товара по территории Китая.

Вину директор ООО «Сервис ключ» признала полностью.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ№ 10412060/300617/0009708, как отмечалось ранее, была определена на основе информации, удовлетворяющей требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (метод 6).

Согласно пункту 2 статьи 10 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости резервным методом допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

При этом словосочетание «в частности» является вводным словом, которое употребляется для выделения частного случая (Толковый словарь русского языка ФИО6). Таким образом, гибкость применения методов определения таможенной стоимости не ограничивается случаями указанные в пункте 2 статьи 10 Соглашения.

При этом, как отмечалось ранее, в рамках 6 метода таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения, при этом она не должна определяться на основе:

цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

минимальной таможенной стоимости;

произвольной или фиктивной стоимости.

Таким образом, ограничения предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Кодекса выполнены должностным лицом таможенного поста в полном объеме.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров в части выбора методов определения таможенной стоимости осуществлена Самарской таможней в строгом соответствии с требованиями Соглашения.

Резервный метод определения таможенной стоимости используется когда, имеющаяся информация не отвечает всем критериям применения предыдущих

методов, но соответствует общим принципам Соглашения.

Товарная номенклатура (далее - ТЫ ВЭД) представляет собой перечень наименований товаров с описанием их признаков, кодовое обозначение и дополнительные единицы измерения. ТН ВЭД позволяет систематизировать все многообразие производимых товаров.

Классификация товаров позволяет выявить обобщающие характеристики качества товаров.

Основу классификации товаров по всем разделам составляет совокупность различных признаков, основными из которых являются: происхождение; функциональное назначение; химический состав; вид материала, из которого изготовлен товар.

Таким образом, определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД служит для систематизации товаров имеющих схожие и аналогичные признаки.

В связи с вышеизложенным, код товара используется таможенным органом не для определения таможенной стоимости товаров, а для проведения сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров.

В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

При этом, осуществление сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, производится на основании таможенной стоимости рассчитанной за основную либо дополнительную единицу измерения количества товаров.

Основной единицей измерения количества товаров для всех позиций ТН ВЭД является масса - килограмм.

При необходимости так же применяются дополнительные единицы измерения (штука, литр, кв. метр и т.п.), указанные в третьей графе номенклатуры.

Дополнительная единица измерения, указывается в графе 41ДТ, если в соответствии с ТН ВЭД в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

В отношении кодов ТН ВЭД товаров, декларированных по ДТ №10412060/300617/0009708 дополнительная единица измерения не установлена (копии из ТН ВЭД прилагаются), в связи с чем, расчет скорректированной таможенной стоимости производится в соответствии с действующим законодательством из расчета таможенной стоимости за основную единицу.

Подробный анализ товаров, используемых таможенным органом в качестве источников ценовой информации был приведён в дополнениях таможни  к отзыву от 23.08.2021.

Судом установлено, что товары, используемых таможенным органом в качестве источников ценовой информации имеют схожие характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Данное обстоятельство продемонстрировано наглядно в последних письменных пояснениях таможни.

При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе используются такие программные средства как: КПС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость», позволяющие устанавливать всевозможные параметры при проведении сравнительного анализа (условия поставки, страна отправления, страна происхождения, производитель, код товара, метод определения таможенной стоимости и т.д.)

С помощью программного средства АС «АЮД» таможенному органу доступен просмотр электронных форм документов, предоставленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств.

Сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе таможенным органом был осуществлен с использованием программного средства АС «Стоимость». Сравнительный анализ осуществлялся в соответствии с действующим законодательством (Приказом ФТС России от 13.10.2017 №1627).

В ходе проведения сравнительно анализа таможенным органом, в частности, был осуществлён поиск поставок идентичных/однородных товаров производителем которых является компания «GENERAL AUTO TOOLS LTD».

Товары, производителем которых является компания «GENERAL AUTO TOOLS LTD», ввозимые иными участниками ВЭД, выявлены не были (скриншоты из программного средства АС «Стоимость» прилагаются).

Дополнительно таможней предоставлено обоснование выбора источника ценовой информации из имеющейся в таможенном органе.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основании стоимости с однородными товарами, выбор источника информации осуществляется, в том числе, с учетом количества товаров (Соглашение от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

При этом в случае если выявлено более одной сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров (с учетом соответствующих корректировок, согласно пунктам Соглашения, в частности весовых характеристик) применяется самая низкая их них.

Товар №1 - индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) при декларировании составил 2,47 долл. США за кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ № 10702030/040417/0024769 - ИТС - 3,01 долл. США за кг).

Товар №2 - индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) при декларировании составил 3,77 долл. США за кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ № 10702030/040417/0024769 - ИТС - 5,21 долл. США за кг).

В качестве источника информации (с учетом весовых характеристик) таможенным органом не была использована стоимость товаров по ДТ № 10216160/110517/0003207, 10216170/070517/003 8748, 1013 0010/260417/0012674, 10012070/130517/0003323, 10714040/230517/0016490, 10702030/030417/0024328, 10714040/030417/0010251 так как товары по данным декларациям не отвечали критериям однородности (не имеют схожие характеристики, не выполняют те же функции, что и оцениваемые товары).

Товар №3 - индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) при декларировании составил 2,17 долл. США за кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ № 10702020/310517/0014201 - ИТС - 3,00 долл. США за кг).

Товар №5 - индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) при декларировании составил 2,32 долл. США за кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ № 10106050/190617/0016588 - ИТС - 3,00 долл. США за кг).

В качестве источника информации (с учетом весовых характеристик) таможенным органом не была использована стоимость товаров по ДТ №10702030/110417/0027246, 10702030/190417/0030444, 10216100/260417/0022356,10702030/190617/0051063 так как товары по данным декларациям не отвечали критериям однородности (не имеют схожие характеристики, не выполняют те же функции, что и оцениваемые товары).

При таких обстоятельствах решение Самарского таможенного поста  07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10412060/300617/0009708, соответствует требованиям  регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов составляющих право Евразийского экономического союза  и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественного требования заявителя об обязании Самарской таможни перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары №10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп. на расчетный счет общества.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании ст. 110 АК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170. 176, 180-182

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова