ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«08»  июля 2020г.

          Дело №     Дело №А40-32247/20-126-226

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29.06.2020 года

Мотивированное решение вынесено 08.07. 2020 года                                                              

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

в составе судьи М.С. Новикова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДМОСКОВЬЕ" (142100, 

<

...>, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001 )

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИЦИНА"  (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТВЕРСКОЙ-ЯМСКОЙ 2-Й, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001 )

о взыскании 772 197,11 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕДИЦИНА"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 197 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г по 13.01.2020 г в размере  142 613 руб. 31 коп. 

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 года исковое заявление АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДМОСКОВЬЕ"  было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

        В установленные определением суда сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика поступил отзыв в котором просил суд в исковых требованиях отказать, от истца поступили  пояснения по делу.

       Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и письменным пояснениям, доводы ответчика по отзыву.  

          Суд, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

  Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 5 сентября 2017 г., по делу № А41-56447/2017 Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (АО «СК «Подмосковье») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142100, 

<

...>, оф. 309, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 1111) (далее – страховая организация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства от 07.09.2017 № 20/1/0709 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.

   Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-56447/17 срок конкурсного производства в отношении АО «СК «Подмосковье» продлён до 05.03.2020.

В ходе анализа бухгалтерского учета АО «СК «Подмосковье», проведённого конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность АО «Медицина».

Указанная дебиторская задолженность возникла в связи с тем, что Страховой организацией в пользу АО «Медицина» были перечислены денежные средства 629 583 руб. 80 коп. в счет страховой премии по договору страхования, в частности: 16.01.2017г. аванс за медицинские услуги по договору 28-СК-Б-2016 по счету №АГ4294973630/2 от 16.01.2017 г. на сумму 114900,00 рублей, 22.02.2017г. аванс за медицинские услуги по договору 28-СК-Б-2016 по счету №АГ4294974248 от 21.02.2017 г. на сумму 86175,00 рублей, 27.02.2017г. аванс за медицинские услуги по договору 28-СК-Б-2016 по счету №АГ4294974255 от 27.02.2017 г. на сумму 97665 рублей, 27.02.2017г. аванс за медицинские услуги по договору 28-СК-Б-2016 по счету №АГ4294974277от 27.02.2017 г. на сумму 180000 рублей, 13.03.2017г. аванс за медицинские услуги по договору 28-СК-Б-2016 по счету №АГ4294974277 от 22.02.2017 г. (доплата) на сумму 73929,00 рублей, 13.03.2017г. аванс за медицинские услуги по договору 28-СК-Б-2016 по счету №АГ4294974639 от 10.03.2017 г. на сумму 76914,80 рублей

Перечисление денежных средств подтверждается соответствующей выпиской из расчетного счёта Страховой организации. 

В соответствии с п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

В нарушение указанной нормы руководитель АО «СК «Подмосковье» не передал надлежащим образом руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию, в том числе документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

После введения процедуры банкротства финансовая и иная документация Страховой организации, в нарушение требований ст. 184.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему также не передана. После введения процедуры банкротства финансовая и иная документация Страховой организации конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от 18.09.2017. 

В связи с этим у Истца отсутствуют какие-либо документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью Страховой организации, в том числе, договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверок расчетов взаимных расчетов, позволяющие достоверно установить факт наличия договорных отношений между Страховой организацией и Ответчиком, а также правомерность произведённых выплат. 

Представителем конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» направлялся запрос о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств в пользу Ответчика, однако соответствующие документы Ответчиком предоставлены не были. 

В отсутствии указанных документов сумма, перечисленная Истцом в адрес Ответчика, является неосновательным обогащением, претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между АО «Медицина» (Исполнитель) и АО «Страховая компания «Подмосковье» (Заказчик) был заключен договор № 8665/28-СК-Б-2016 г. от 01.07.2016 года «Об оказании открытым  акционерным обществом «Медицина» амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, стоматологических услуг, скорой помощи и помощи на дому» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора АО «СК «Подмосковье» (Заказчик) поручает, а АО «Медицина» (Общество) принимает на себя обязательство оказывать амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, стоматологические услуги, скорую помощь и помощь на дому контингенту, застрахованному Заказчиком (включая детей от 1 месяца до 15 лет), перечисленным в Списке Клиентов (Приложение №1 к настоящему Договору) и именуемую в дальнейшем «Клиенты», а п. 4.2. Договора устанавливает, что АО «СК «Подмосковье» (Заказчик) обязан обеспечить своевременную оплату всей суммы, определенной пунктом 7.1.  Договор подписан уполномоченным лицом

Указанные в Договоре отношения являются отношениями аналогичными системе дополнительного медицинского страхования, при которых за определенную абонентскую плату от страховой компании пациент прикрепляется к медицинской организации на годовое медицинское обслуживание с правом на безлимитное обращение по определенным видам услуг. В приложении № 4 к Договору стороны зафиксировали «Соглашение о годовой цене на медицинское обслуживание», которым установлена базовая стоимость. За время действия договора было прикреплено одиннадцать (11) пациентов, за которых были перечислены авансовые платежи за годовое медицинское обслуживание. Ежемесячно часть годовой оплаты списывалась за обслуживание и оформлялась Актами сдачи-приемки выполненных работ, а детализация по конкретным пациентам отражалась в Сведениях о медицинских услугах

Все пациенты фактически обращались к Ответчику за медицинскими услугами. Так, Согласно Детализации фактически оказанных медицинских услуг фактически оказанных услуг Клиентам Истца следует, что на протяжении действия Договора № 8665/28-СК-Б-2016 г. от 01.07.2016 года медицинские услуги фактически оказывались в полном объеме и на постоянной основе на протяжении всего периода прикрепления.

Истец платежными поручениями № 15 от 16.01.2017 года на сумму 114 900 руб., № 94 от 22.02.2017 года на сумму 86 175 руб., № 95 от 27.02.2017 года на сумму 97 665 руб., №101 от 27.02.2017 года на сумму 180 000 руб., № 115 от 13.03.2017 года на сумму 73 929 руб., № 117 от 13.03.2017 года на сумму 76 914, 80 руб. на общую сумму в размере 629 583 руб. 80 коп. во исполнение своей прямой обязанности по договору, по выплате  авансового платежа за оказанные медицинские услуги ответчиком застрахованным клиентам (пациентам) истца.

      В соответствии с п. 7.1 Договора № 8665/28-СК-Б-2016 г., за выполнение медицинских услуг Истец безвозвратно перечисляет Ответчику за каждого прикрепленного Клиента сумму денежных средств, согласно Соглашению о годовой цене на медицинское обслуживание. В связи с чем, независимо от того, воспользовались ли застрахованные Клиенты (пациенты) Истца медицинскими услугами или нет, денежные средства, перечисленные за каждого клиента, являются безвозвратными. Однако, пациенты фактически обращались за помощью, которая была оказана в полном объеме.

Таким образом, исполнение АО «Медицина» своих обязанностей по Договору подтверждено; правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая представленные ответчиком документы, подписанные без замечаний, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда не  имеются основания для удовлетворения данного требования, так как ответчиком истцу были оказаны все услуги в соответствии с договором и подписаны уполномоченным лицом без замечаний.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на данную сумму, так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию  федеральный бюджет, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину в силу закона.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДМОСКОВЬЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 444 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Новиков