ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160858/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Латыпова Р. Р., Каменская О. В.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 20.12.2017, ФИО3 по доверен. от 31.07.2018,

от НОСТРОЙ – ФИО4 по доверен. от 25.09.2018, ФИО5 по доверен. от 23.08.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ростехнадзора

на определение от 16.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

о принятии обеспечительных мер 

на постановление от 12.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению СРО Ассоциации «ППСО»

к Ростехнадзору

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциации «ППСО» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 г. № СП-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОСТРОЙ.

СРО Ассоциации «ППСО» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 № СП-77); 

- обязания Ростехнадзора восстановить сведения о СРО Ассоциации «ППСО» в государственном реестре саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в течение 7 (семи дней) с даты принятия судом обеспечительных мер на время их действия;

- обязани Ростехнадзора разместить на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет http://www.gosnadzor.ru информационное сообщение о приостановлении действия решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 г. № СП-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ходатайство СРО Ассоциации «ППСО» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд приостановил действие решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 г. № СП-77); обязал Ростехнадзор восстановить сведения о СРО Ассоциации «ППСО» в государственном реестре саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в течение 7 (семи дней) с даты принятия судом обеспечительных мер на время их действия; обязал Ростехнадзор разместить на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет http://www.gosnadzor.ru информационное сообщение о приостановлении действия решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 г. № СП-77)».

При этом суд исходил из того, что заявитель  обосновал наличие оснований для применения обеспечительных мер; доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, приведет к затруднениям деятельности заявителя. Суд счел, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон до рассмотрения спора по существу, что в свою очередь предотвратит нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Ростехнадзором подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заинтересованное лицо просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судом меры привели к недействительности оспариваемого решения, которое фактически прекратило свое действие.

Ростехнадзор считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, не представлены. 

Полагает, что ссылка заявителя на невозможность для его членов осуществлять свою дальнейшую деятельность является необоснованной. Члены СРО, исключенной из государственного реестра СРО, вправе обратиться в другую саморегулируемую организацию.

Ростехнадзор ссылается на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», часть 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым саморегулируемые организации являются некоммерческими организациями, которые не преследуют  извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, ссылка заявителя на возможность причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, несостоятельной.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные приказом действия уже исполнены – сведения о заявителе исключены из государственного реестра  СРО.  

 Ростехнадзор считает, что приостановление действия приказа нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители СРО Ассоциации «ППСО», НОСТРОЙ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными  и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых  судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Настоящий иск предъявлен о признании незаконным решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 г. № СП-77).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер СРО Ассоциации «ППСО» указала, что в случае непринятия обеспечительных мер  заявителю будет нанесен значительный ущерб, в связи с тем, что будет остановлена профессиональная деятельность всех членов заявителя.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета спора (о признании незаконным решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 г. № СП-77), заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб; невозможность для членов СРО осуществлять свою дальнейшую деятельность к таким обстоятельствам не относится; принятие обеспечительных мер не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности, поскольку удовлетворение заявления СРО приведет к фактической отмене оспариваемого приказа до проверки его законности и обоснованности, что не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Данные требования об обеспечении по существу предрешают исход настоящего спора до вынесения судом решения по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, в удовлетворении заявления СРО Ассоциации «ППСО» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-160858/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова  

О. В. Каменская