405/2023-122929(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7853/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А34-4041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-4041/2022 об установлении  размера вознаграждения финансового управляющего и об установлении суммы  процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

11.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3)  о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца. В качестве финансового  управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

07.04.2022 возбуждено производство о несостоятельной (банкротом)  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022  (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком  на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Определением суда от 25.10.2022 ФИО4  освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3, финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 08.02.2023 процедура реализации имущества  ФИО3 завершена, применено положение статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств.  

20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- установить по делу о банкротстве ФИО3 размер фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО4 в сумме 12 500 руб.;  

- установить по делу о банкротстве ФИО3  размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 в сумме 12 500 руб.;  

- установить размер процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего ФИО4 в сумме 42 000 руб.;  

- установить размер процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего ФИО2 в сумме 42 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023  заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.  

Финансовому управляющему ФИО4  установлено фиксированное вознаграждение в размере 12500 руб., проценты по  вознаграждению в размере 42000 руб.  

Финансовому управляющему ФИО2  установлено фиксированное вознаграждение в размере 12500 руб., проценты по  вознаграждению в размере 42000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  10.05.2023, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  определение суда от 08.02.2023 об отказе в выплате вознаграждения  финансовому управляющему |фиксированной части вознаграждения вступило в  законную силу. Ни ФИО2, ни ФИО4 данное  определение не обжаловано и вынося определение от 10.05.2023 о  распределении фиксированной части вознаграждения суд вышел за пределы  своих полномочий. ФИО4 не подготавливал положение о торгах  залогового имущества, хранение автомобиля им не осуществлялось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.25023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 обязанности финансового управляющего  должника исполняли арбитражный управляющий ФИО4 с 04.05.2022  (определение об утверждении финансового управляющего) по 25.10.2022  (определение об освобождении от исполнения обязанностей финансового  управляющего) и арбитражный управляющий ФИО2 с 25.10.2022  (определение об утверждении финансового управляющего) по 08.02.2023  (определение о завершении процедуры реализации имущества должника).  

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового  управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В материалах дела отсутствует соглашение, заключённое между  ФИО4 и ФИО2 относительно установления  пропорциональности вознаграждения.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учётом  конкретных обстоятельств дела, проанализировав деятельность финансовых  управляющих, в том числе, с учётом времени осуществления своих полномочий  и проведённых ими мероприятий в процедуре банкротства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение должно  быть распределено между управляющими пропорционально в равных частях.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена  каждая процедура.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего  составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой  в деле о банкротстве за счет средств гражданина.  

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  

что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного  управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по  вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд  вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно  превышает вклад другого.  

При наличии разногласий по размеру вознаграждения суд приходит к  выводу, что в рамках настоящего спора необходимо установить как вклад  каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства, так и учитывать продолжительность периода полномочий каждого  из них  

Как верно установлено судом первой инстанции, за период исполнения  своих обязанностей с 04.05.2022 (определение об утверждении финансового  управляющего) по 25.10.2022 (определение об освобождении от исполнения  обязанностей финансового управляющего) арбитражным управляющим  ФИО4 осуществлены следующие мероприятия: произведена  публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о признании заявления  ФИО3 обоснованным и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, сделано пять публикаций уведомлений в  ЕФРСБ о получении требований кредиторов, составлен отчёт финансового  управляющего о результатах своей деятельности от 02.08.2022, сформирован  реестр требований кредиторов, проведён финансовый анализ деятельности  должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, направлены запросы и получены  ответы из регистрирующих и иных органов, составлена опись имущества  должника от 24.08.2022, проведена оценка имущества, получена выписка с  расчётного счёта, представлены документы по расходам, произведены  публикация уведомления в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов,  сообщения о результатах проведения собрания, подготовлен и направлен  залоговому кредитору проект положения о проведении торгов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный  управляющий ФИО4 выбыл из процедуры банкротства ФИО3 по независящим от него обстоятельствам.  

Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4 при  проведении процедуры банкротства ФИО3 судом не установлено,  следовательно, управляющий не может быть лишен права на установление ему  размера фиксированного вознаграждения.  

 За период исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2 с 25.10.2022 (определение об утверждении финансового  управляющего) по 08.02.2023 (определение о завершении процедуры  реализации имущества должника) осуществлены следующие мероприятия:  публикации уведомлений в ЕФРСБ о утверждении её финансовым  управляющим имуществом должника, сведения о кредитной организации, в  которой открыт специальный банковский счёт должника, сведения об  определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий  

проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, объявление о проведении торгов,  сообщение о результатах торгов, размещение сведений о заключении договора  купли-продажи, сообщение о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении его от обязательств, проведён финансовый анализ  должника, составлен акт приёма-передачи имущества, проданного с торгов,  организация хранения имущества, направлены запросы и получены ответы в  регистрирующие органы, реализовано имущество должника с торгов,  сформирован реестр требований кредиторов, составлен отчет финансового  управляющего о результатах своей деятельности от 12.01.2023, проведен  финансовый анализ должника.  

Соответственно ФИО2 также имеет право на выплату  фиксированного вознаграждения.  

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что  невозможно распределить фиксированное вознаграждение между двумя  финансовыми управляющими, поскольку что оно выплачено не было  (определением от 08.02.2023 было возвращено ФИО3) судом  отклоняется, поскольку в данном конкретном случае финансовый  управляющий ФИО2 не выплатила себе фиксированную часть  вознаграждения за счёт средств должника.  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника, определением суда 20.01.2023  финансовому управляющему ФИО2 предлагалось представить в  арбитражный суд пояснения относительно соблюдения/несоблюдения  положений статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применения  Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» в части погашения судебных расходов в виде фиксированного  вознаграждения как ФИО2, так и финансового управляющего  ФИО4 пропорционально за счёт конкурсной массы (вырученных  средств от реализации предмета залога). Так же предлагалось дать пояснения  относительно возможности выплаты процентной части вознаграждения минуя  обращение в суд за установлением их размера в отношении каждого  финансового управляющего. Однако к судебному заседанию, назначенному на  07.02.2023, финансовым управляющим ФИО2 письменных  пояснений относительно указанных обстоятельств представлено не было.  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределена  фиксированная часть вознаграждения по 50 % каждому управляющему.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о  наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждению ФИО4 в силу следующего.  

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что  единственным имуществом должника, подлежащим реализации, был  

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который являлся предметом залога в  пользу кредитора ПАО «Совкомбанк».  

Данный автомобиль был реализован по договору купли - продажи от  21.12.2022, стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб.  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению, исчисленная по  правилам п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве от реализации имущества,  рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы, составляет 84000 руб.  (1200000 : 100 х 7% = 84000).  

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в  процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в  статье 213.27 Закона о банкротстве.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода,  подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за  эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт  22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерность установления  конкретных сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по  своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать, что в  результате его действий стало возможно пополнений конкурсной массы от  реализации имущества, в связи с чем он и имеет право на стимулирующее  вознаграждение.  

Вместе с тем в рамках деле о банкротстве ФИО3 действия по  реализации имущества были совершены исключительно финансовым  управляющим ФИО2  

Имущество, подлежащее реализации находилось в залоге у банка,  которым и было разработано Положение о продаже, в связи с чем оценка  имущества, которая была проведена финансовым управляющим ФИО4, не требовалась.  

Публикация сообщений о торгах была произведена уже управляющим  ФИО2, ей же и был заключен и исполнен договор купли- продажи, получены и распределены денежные средства.  

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего  ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению не  подлежало удовлетворению.  

Судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного  суда Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-4041/2022 отменить в  части установления процентов по вознаграждению.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Установить финансовому управляющему ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 12500 руб.  

Установить финансовому управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 12500 руб., проценты  по вознаграждению в размере 84 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев