АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-19749/2021

« 30 » января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агролига», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице участников общества - ФИО1, г.Воронеж, и ФИО2, с.Хлевное, Хлевенский район, Липецкая область,

к ФИО3, г.Воронеж,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Контур», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ФИО4, г.Воронеж, 

о взыскании 3627600 руб. убытков, 

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – ФИО5, представитель, по доверенности № 36 АВ 3411109 от 02.03.2021, 

истец ООО «Агролига» – не явился, надлежаще извещен,

истец ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена,

от ответчика – Завальный Д.Ю., представитель, по доверенности 36АВ3737940 от 28.07.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

третье лицо ООО «Контур» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ФИО4 – не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» в лице участника общества ФИО1 (далее – истец, ООО «Агролига» в лице участника общества ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 3627600 руб. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В обоснование заявленного требования ФИО1, указала, что является участником ООО «Агролига» с долей в размере 25 % уставного капитала общества с 15.06.2020. Участниками ООО «Агролига» также являются ФИО2 (50 % уставного капитала, с 18.07.2019) и ФИО3 (25 % уставного капитала). 

В 2019 году в ООО «Агролига» между его участниками ФИО3 и ФИО2 возник корпоративный конфликт в связи с уклонением ФИО3, занимающего должность директора общества, от представления ФИО2 документов общества.

В ходе внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига», проходившего 09.04.2021 директор общества ФИО2 представил выписку со счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк». Из содержания указанной выписки, как указывает истец, стало известно о том, что директор общества ФИО3 за период с 12.01.2018 по 11.06.2020 вывел со счета общества денежные средства на общую сумму 3648100 руб.

По утверждению истца, документы, обосновывающие разумную экономическую цель вывода со счета общества указанных денежных средств, не представлены и в обществе отсутствуют.

Определением суда от 13.12.2021 принято исковое заявление ООО «Агролига» в лице участника общества ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.01.2022.

От третьего лица ФИО2 24.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 25.01.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца и исключен из числа третьих лиц по делу; предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

От ответчика 22.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв по делу, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая следующее:

- истинной целью подачи настоящего иска, по мнению ответчика, является наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате которого директор общества ФИО3 был незаконно отстранен от своей должности (незаконность решения об избрании директором общества ФИО2 установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу № А14-13212/2020);

- склад, в котором находилось производственное оборудование общества, был взломан истцом ФИО2 в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, оборудование вывезено; с того времени ООО «Агролига» практически не осуществляет производственную деятельность, работает исключительно на переработку сырья, поставляемого ООО ТД «Велес», единственным владельцем которого является ФИО2; денежные средства на счета ООО «Агролига» не поступают;

- полагая, что данные действия ФИО2, причиняют ущерб ООО «Агролига», ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества (дело № А4-11759/2020);

- в этой связи, ответчик полагает, что целью обращения в суд с настоящим иском является стремление найти в действиях ФИО3, как директора ООО «Агролига», какие-нибудь нарушения, позволяющие говорить о том, что он сам должен быть исключен из состава участников общества;

- при этом, всеми денежными средствами, поступающими на счет общества, ответчик распоряжался с ведома и согласия истца ФИО2, о чем свидетельствует подписанный в июле 2019 года ФИО3 и ФИО2 документ;

- кроме того, об осведомленности ФИО2 свидетельствует наличие у него доступа к программе 1С, ведение им бухгалтерии общества;

- следует отметить, что из выписки со счета общества усматривается, что в период с 04.05.2018 по 30.04.2020 на счет общества были внесены денежные средства на общую сумму 805000 руб.;

- часть денежных средств, снятых со счета общества, в сумме 1600000 руб. была направлена на погашение долга по договору денежного займа от 28.05.2018, заключенного между обществом и ФИО4 (факт выплаты денежных средств подтверждается договором займа и распиской);

- для покупки гранулятора ОГМ 1,5 директором ООО «Агролига» ФИО3 в АО «Альфа-Банк» 28.09.2018 на свое имя был оформлен кредит на сумму 600500 руб.; ежемесячные платежи по кредиту в сумме 22200 руб. погашались за счет общества; при этом, после отстранения ФИО3 об управления обществом, остаток долга по данному кредиту в сумме около 280000 руб. был погашен ФИО3 самостоятельно;

- в декабре 2018 года ООО «Агролига» по договору купли-продажи был приобретен самоходный телескопический погрузчик MANITOU, стоимостью 1650000 руб.; при этом, денежные средства в сумме 650000 руб. были оплачены ФИО6 наличными в кассу продавца. 

Определением суда от 22.02.2022 перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 21.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.04.2022.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 16.08.2022. При этом, по ходатайству ответчика у АО «Банк Русский Стандарт» была истребована копия кредитного договора № 

<

***> от 07.03.2018, заключенного между Банком и ФИО2, а также справка о полной сумме, которая была выплачена по данному кредитному договору.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – представленных ответчиком договора денежного займа 28.05.2018 и расписки от 30.04.2020. В обоснование заявления о фальсификации указал, что, по мнению истца ФИО2, указанные документы изготовлены значительно позже даты, указанной в них. ФИО2 также указал на свою осведомленность о том, что ФИО4 является бывшим медицинским работником и не располагала указанной в договоре займа денежной суммой в размере 1600000 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление представителя истца ФИО2 о фальсификации договора денежного займа 28.05.2018 и расписки от 30.04.2020.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2022 возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 29.08.2022.

В представленных суду 28.08.2022 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях по делу ФИО1 указала следующее:

- в период брака ФИО3 оформлял кредиты для семейных нужд;

- финансовое положение семьи ФИО1, состоящей в браке с ФИО3, было трудным, поэтому финансовую помощь им оказывали родители ФИО1 – ФИО7 и ФИО2 путем перечислений на банковскую карту ФИО1;

- кроме того, по утверждению ФИО1, ФИО2 на семейные нужды производил денежные переводы ФИО3 в общей сумме 227550 руб.;

- на имя ФИО1 также был оформлен кредит на сумму 1100000 руб. в ПАО Банк ВТБ;

- в финансовые вопросы деятельности ООО «Агролига» ФИО3 ФИО1 не посвящал;

- ФИО1 полагает договор займа и расписку фиктивными сделками (ст. 170 ГК РФ);

- указанные документы также могут иметь признаки притворной сделки (статья 170 ГК РФ);

- при этом, документ, свидетельствующий о получении обществом займа от ФИО8, отсутствует;

- в отношении оплаты наличными денежными средствами части стоимости погрузчика MANITOU, доводы ответчика опровергаются платежными поручениями о безналичном перечислении денежных средств.

В представленных суду дополнительных пояснениях ответчик указал, что в декабре 2018 года ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 26.12.2018 был приобретен самоходный телескопический погрузчик «MANITOU», стоимость которого, указанная в договоре составляла 1650000 руб., эти денежные средства были уплачены безналичным платежом; однако фактическая стоимость погрузчика составила 2300000 руб. и денежные средства в сумме 650000 руб. были оплачены ФИО3 наличными денежными средствами. Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, может служить перечень имущества общества, составленный участниками ФИО3 и ФИО2 24.03.2020, в этом перечне стоимость погрузчика указана в размере 1987768 руб. 08 коп.

В судебном заседании 29.08.2022 представитель ответчика представил оригиналы договора денежного займа 28.05.2018 и расписки от 30.04.2020.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, о чем отобрана подписка.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – третье лицо, ООО «Контур») и ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4); судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

В представленном суду нарочным 19.10.2022 письменном отзыве по делу ООО «Контур» указало, что 12.10.2022 в адрес ООО «Контур» обратился представитель ООО «Агролига», представил копии искового заявления, доверенность, определение суда, позиции сторон по делу, а также квитанцию № 1 к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018. В связи с данным обращением ООО «Контур» сообщает, что в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют сведения об оформлении ООО «Контур» приходного кассового ордера № 1 от 26.12.2018 на сумме 650000 руб. и квитанции к этому приходному кассовому ордеру ФИО3 ФИО3 не является контрагентом ООО «Контур». Стоимость погрузчика была определена сторонами в сумме 1650000 руб., оплата получена путем безналичного перечисления денежных средств.

Определением суда от 26.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.12.2022, представителю истца ФИО2 разъяснена необходимость представления доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 07.12.2022 судом представителю истца ФИО2 повторно разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 07.12.2022 заявил ходатайство об отложении заседания для согласования позиции с доверителем.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022.

От истца ФИО2 13.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- в какой временной период нанесена подпись ФИО4 в подлиннике договора денежного займа от 28.05.2018 и подлиннике расписки от 30.04.2022, исследуемый объект «подпись»?

- ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в подлиннике договора денежного займа от 28.05.2018 и подлиннике расписки от 30.04.2022, исследуемый объект «подпись»? 

Проведение экспертизы ФИО2 просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. 

Определением суда от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.01.2023, на ФИО2 возложена обязанность по представлению доказательств внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы; предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, а также представление свободных образцов её подписи; на ФИО4 также возложена обязанность обеспечить личную явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

В судебное заседание 18.01.2023 истцы ООО «Агролига», ФИО1, третье лицо ООО «Контур» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 18.01.2023 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истцов ООО «Агролига», ФИО1, третьих лиц ООО «Контур» и ФИО4

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании в ФНС РФ данных о доходах ФИО4 за 2016, 2017, 2018 годы, а также данных об открытых на её имя банковских счетах.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2023 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагал, что истребуемые доказательства, сами по себе, не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия у ФИО4 денежных средств для предоставления займа ООО «Агролига».

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2, в связи с тем, что истребуемые доказательства, в отсутствие пояснений самой ФИО4, не будут иметь правового значения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствия достаточных денежных средств для предоставления займа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2019 до 19.01.2023 по ходатайству представителя истца для формирования позиции по заявлению о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца ФИО2 настаивал на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от её имени в договоре денежного займа от 28.05.2018 и расписке от 30.04.2022. От ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов и довода заявления о фальсификации, касающегося давности изготовления указанных документов, представитель истца отказался, просил их не рассматривать.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 82, 159 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду не обеспечения личной явки в судебное заседание ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи и не представления свободных образцов её подписи, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы по заявленному вопросу.

На основании статьи 161 АПК РФ, с учетом отказа представителя истца ФИО2 от довода о давности спорных документов, отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявление ФИО2 о фальсификации представленных ответчиком договора денежного займа 28.05.2018 и расписки от 30.04.2020 оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2023 возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АГРОЛИГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРОЛИГА» от 29.11.2021 усматривается, что участниками общества являются ФИО2 (50 % уставного капитала), ФИО1 (25 % уставного капитала) и ФИО3 (25 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АГРОЛИГА» на указанную дату является ФИО2

Из представленной в материалы дела копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» от 09.04.2021 усматривается, что в указанную дату состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО2 и ФИО1, владеющие в совокупности 75 % уставного капитала общества. Общим собранием участников общества в указанную дату были приняты следующие решения: 

- признать по аналогии пункта 2 статьи 425 ГК РФ избранным 13.07.2020 на должность директора общества ФИО2 и подтвердить его полномочия директора ООО «Агролига» с этой даты;

- признать по аналогии пункта 2 статьи 425 ГК РФ прекращенными полномочия директора общества в отношении ФИО3 в качестве директора общества 13.07.2020;

- избрать на должность директора общества сроком на пять лет ФИО2 с 10.04.2021; в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа общества, прекратить полномочия всех лиц, ранее его возглавлявших в должности директора общества 09.04.2021;

- обязать ФИО3 передать документы общества лицу, избранному в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества до 30.04.2021 включительно на основании акта приема-передачи;

- одобрить действия ФИО2, связанные с передачей оборудования и техники общества на ответственное хранение по адресу: 

<

...> Октября, использование для размещения техники охраняемых платных стоянок и направленных на защиту имущества от его увода ввиду корпоративного конфликта;

- вопрос смены адреса в пределах место нахождения общества в Российской Федерации сведения, о котором подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц передать на усмотрение единоличного исполнительного органа общества (директора ООО «Агролига»).

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия сообщения, подписанного директором ООО «Агролига» ФИО3 и участником ООО «Агролига» ФИО2, в котором ФИО3 утверждает, что вносит денежные средства на расчетный счет организации 40702810202480000368 в АО «Альфа-Банк», а также снимает денежные средства с расчетного счета с согласия учредителя ООО «Агролига» ФИО2;

- договор денежного займа, заключенного 28.05.2018 между ООО «Агролига» в лице директора ФИО3 (заемщик), и ФИО4 (займодавец), согласно которому (пункт 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором; при этом, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 10.03.2020 года (пункт 2.1); возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме через 19 месяцев, путем передачи до 10 числа каждого месяца фиксированных денежных сумм в следующем порядке: не менее 50000 руб. ежемесячно, первая выплата – 10.08.2018 (пункт 2.2); в договоре содержатся реквизиты ФИО4 для зачисления денежных средств;

- расписка от 30.04.2020, в которой ФИО4 подтверждает получение от ФИО3 1600000 руб.;

- копия справки по кредиту наличными, выданному ФИО3 (дата договора и дата выдачи кредита – 28.09.2018, сумма кредита – 600500 руб., срок – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа по кредиту – 22200 руб., задолженность по кредиту на дату справки – 279030 руб. 74 коп.);

- копия графика платежей по данному договору;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2018, из которой усматривается, что ООО «Контур» принято от ФИО3 650000 руб. на основании договора купли-продажи № 01012019-1 от 26.12.2018 за телескопический погрузчик Manitou MLT 634 120 LSU; в квитанции имеется подпись от имени главного бухгалтера ООО «Контур» и оттиск печати ООО «Контур»;

- копия объяснений ФИО2, данных 20.07.2020 в ходе проверки, проводимой ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу;

- перечень имущества (оборудования, мебели, агрегатов и др.), принадлежащего ООО «Агролига» от 24.03.2020, в котором указан, в том числе телескопический погрузчик Manitou MLT 634, стоимостью 1387768 руб. + 600000 руб.; общая стоимость имущества указана в размере 6817027 руб. 23 коп. (рассчитана с учетом стоимости погрузчика в вышеуказанном размере);

- копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в виде переписки в приложении WhatsApp на телефоне ФИО3

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия выписки по счету ООО «Агролига» № 40702810202480000368, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 20.11.2017 по 20.11.2020, в которой отражены операции по снятию наличных денежных средств, в том числе на займы и кредиты на общую сумму 3627600 руб., а также внесению денежных средств;

- копия ответа Банка Русский Стандарт от 15.08.2022 на обращение ФИО2, в котором Банк подтвердил заключение с ФИО2 07.03.2018 договора потребительного кредита, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 300000 руб.; по состоянию на 14.08.2022 задолженность по данному договору отсутствует; в период с 07.04.2018 по 14.08.2022 в Банк поступила сумма в размере 385847 руб. 96 коп.;

- копия счета № 1 от 01.01.2019 на сумму 1650000 руб., выставленного ООО «Контур» ООО «Агролига» на оплату бывшего в употреблении самоходного погрузчика Manitou MLT 634 120 LSU, 2006 года выпуска;

- копии платежных поручений № 17 от 17.01.2019 и № 30 от 23.01.2019, свидетельствующих о безналичном перечислении ООО «Агролига» в пользу ООО «Контур» 1650000 руб. в качестве оплаты за товар по договору купли-продажи № 010120019-1 от 26.12.2018, по счету № 1 от 01.01.2019;

- копии чеков по операциям Сбербанк ОнЛайн от 06.12.2019 (перевод Ольге Петровне Г. 50000 руб.), от 10.08.2018 (перевод Ольге Петровне Г. 100000 руб.); 

- копия договора купли-продажи № 010120019-1 от 26.12.2018, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Агролига» (согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 1650000 руб.; оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца 850000 руб. в срок до 27.01.2019, оставшуюся часть 800000 руб. в срок до 26.02.2019), спецификации к нему, акта приема-передачи от 26.12.2018, товарной накладной № 5 от 11.02.2019 и счета –фактуры от 11.02.2019, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агролига» и ООО «Контур», согласно которому было оплачено за товар 1650000 руб. и задолженность отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика по выводу со счета общества денежных средств в отсутствие документов, обосновывающих их расходование в интересах общества, обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с бывшего директора ООО «Агролига» ФИО3 убытков в размере 3627600 руб., которые представляют собой денежные средства, снятые со счета общества в АО «Альфа-Банк» с период с 22.11.2018 по 11.06.2020, в том числе 1896700 руб. с назначениями платежей «снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ» и 1730900 руб. с назначениями платежей «снятие по карте ч-з ТУ».

При этом, по утверждению истцов, документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств на нужды общества, отсутствуют.

Возражая относительно заявленного требования ответчик ссылался на осведомленность участника ООО «Агролига» ФИО2 и его согласие с тем, что директор ООО «Агролига» ФИО3 вносит на счет общества и снимает денежные средства со счета с согласия участника общества ФИО2

При этом, представленная в материалы дела выписка со счета ООО «Агролига» содержит информацию о внесении на счет общества наличных денежных средств в общей сумме 742000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения относительно порядка ведения дел в обществе и расходования денежных средств, снимаемых со счета общества. По утверждению ответчика, в обществе сложилась практика, при которой директор общества ФИО3 и участник общества ФИО2 оформляли на свое имя кредиты в банках, полученные денежные средства расходовали на нужды общества, а затем осуществляли погашение задолженности по кредитам за счет денежных средств общества.

В частности, как указывает ответчик, им на свое имя 28.09.2018 был получен кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 600500 руб. для покупки Гранулятора ОГМ 1,5. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с ежемесячными платежами в размере 22200 руб. Часть указанного кредита была погашена за счет средств общества, а оставшаяся часть погашена ФИО3 самостоятельно, за счет своих средств.

Указанные доводы ответчика подтверждаются справкой Банка, перечнем имущества ООО «Агролига» по состоянию на 24.03.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки в приложении WhatsApp между ФИО3 и ФИО2

Из содержания указанной переписки можно сделать вывод о том, что ФИО3 ФИО2 передавались денежные средства для погашения кредитных обязательств ФИО2 Кроме того, ФИО3 согласовывал с ФИО2 расходы общества.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что снимаемые со счета общества денежные средства шли, в том числе на компенсацию расходов ФИО3 и ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, полученных в целях финансирования деятельности общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение ООО «Агролига» в декабре 2018 года у ООО «Контур» самоходного телескопического погрузчика «Manitou». 

Согласно условиям договора купли-продажи № 010120019-1 от 26.12.2018 данный погрузчик был приобретен за 1650000 руб. 

Материалы дела подтверждается безналичная оплата ООО «Агролига» в пользу ООО «Контур» денежных средств в сумме 1650000 руб.

Ответчик утверждает, что стоимость указанного погрузчика в действительности была выше, и часть оплаты была внесена наличными денежными средствами в сумме 650000 руб. в кассу ООО «Контур», в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2018, содержащий подпись от имени ФИО9 и оттиск печати ООО «Контур».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО9 в спорный период занимал должности руководителя и главного бухгалтера ООО «Контур».

Отрицая в настоящее время получение от ООО «Агролига» в лице ФИО3 наличных денежных средств в счет оплаты за погрузчик, ООО «Контур» и истцы по делу, тем не менее, о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2018 не заявили.

Довод ответчика о том, что стоимость погрузчика была выше, указанной в договоре (выше 1650000 руб.) подтверждается составленным и подписанным ФИО3 и ФИО2 24.03.2020 перечнем имущества (оборудования, мебели, агрегатов и др), принадлежащего ООО «Агролига». Согласно данному перечню, стоимость спорного погрузчика составляет 1387768 руб. 08 коп. + 600000 руб., то есть 1987768 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным довод ответчика о расходовании 650000 руб. в интересах ООО «Агролига».

Возражая относительно заявленного требования ответчик также ссылается на то обстоятельство, что часть снятых со счета ООО «Агролига» денежных средств была потрачена на погашение денежного займа в сумме 1600000 руб., полученного ООО «Агролига» от ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела возражали относительно указанного довода ответчика, ссылались на отсутствие доказательств получения обществом заемных денежных средств от ФИО4, в том числе в связи с тем, что она не имела возможности представить заем в такой сумме. Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела также заявил о фальсификации представленных ответчиком договора денежного займа, заключенного 28.05.2018 между ООО «Агролига» и ФИО4, и расписки от 30.04.2020, в которой ФИО4 подтверждает получение от ФИО3 1600000 руб. 

В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 ссылался на то, что указанные документы были изготовлены не в указанную в них дату, а непосредственно перед их представлением в суд. В целях подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств по данному основанию, ФИО2 заявил о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Кроме того, ФИО2 заявлено о том, что спорные документы подписаны не ФИО4, а иным лицом, для подтверждения чего он заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем утверждая, что договор займа и расписка подписаны не ФИО4, а иным лицом, никаких доказательств (например, пояснений, исходящих от ФИО4) ФИО2 не представил. Явка ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи не была обеспечена, свободные образцы подписи, необходимые для проведения экспертизы не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, категорически возражал против её назначения и проведения до проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявленного ФИО2 в отношении договора денежного займа, заключенного 28.05.2018 между ООО «Агролига» и ФИО4, и расписки от 30.04.2020.

Доводы истцов относительно того, что ФИО4 не располагала необходимыми денежными средствами для дачи займа обществу, поскольку являлась медицинским работником и сама неоднократно занимала денежные средства, не принимаются судом, поскольку сам по себе низкий доход по основному месту работы, отсутствие на счетах необходимой суммы не свидетельствует о невозможности представления ФИО4 ООО «Агролига» денежного займа.

В отношении отсутствия доказательств получения обществом от ФИО4 денежных средств, представитель ответчика пояснил, что такие документы не оформлялись. Большая часть хозяйственных операций общества, по утверждению ответчика, записывались в тетрадь, существование которой подтвердил ФИО2 в своих объяснениях, данных старшему следователю по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу 20.07.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выбытие со счета общества в указанный истцом период заявленной суммы, то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом общества в указанный период являлся ответчик, а также отсутствие надлежаще оформленных документов о расходовании снятых со счета общества денежных средств.

При этом, в силу положений статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, не может служить основанием для отнесения выбывших от общества денежных средств к убыткам и взыскания их с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил документально подтвержденные пояснения относительно расходования денежных средств общества.

Объективные и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика о расходовании снимаемых со счета общества денежных средств на нужды самого общества, с согласия другого его участника (ФИО2), в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что заявляя об отсутствии в обществе необходимых документов, обосновывающих спорные хозяйственные операции, и ссылаясь на непередачу ответчиком новому единоличному исполнительному органу документов общества, ООО «Агролига» в лице его участников, тем не менее, не представляет доказательств обращения к ответчику с требованием об истребовании документов общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что заявленная ко взысканию сумма является убытками общества.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41138 руб. При обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета по 19569 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО2 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, о назначении которой им было заявлено ходатайство, на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 44200 руб. (чек-ордер от 17.01.2023/платежное поручение № 811373 от 17.01.2023).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась, внесенные ФИО2 на депозит суда денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в доход федерального бюджета 19569 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (с.Хлевное, Хлевенский район, Липецкая область) в доход федерального бюджета 19569 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (с.Хлевное, Хлевенский район, Липецкая область) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 44200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова