АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12047/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев  в  судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Владивосток, адрес 690087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253603000039, дата государственной регистрации 30.01.2008)

к департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2012, юридический адрес 690110, 

<

...>)

третьи лица: Администрация г.Владивостока (690091, 

<

...> );  ТСЖ «Тополек» (Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 23); Краевое  государственное  казенное  учреждение Приморского края «Приморская реклама и информация» (690091, 

<

...>, Кабинет 203 ) .

о признании незаконным решения Департамента информационной политики Приморского края № 83 от 30.03.2018 об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции,

при участии:

от   заявителя:    не  явился,  извещен,

от Департамента информационной политики Приморского края: главный консультант отдела регулирования размещения  объектов наружной рекламы ФИО2, доверенность   от 27.08.2018 № 24-НАС/11 на  1 год, 

от КГКУ Приморского края  «Приморская реклама и информация»: заместитель  директора  ФИО3,  доверенность   от 27.08.2018 № 24-НАС/12, сроком на  1 год, 

от Администрации г.Владивостока:  главный специалист  1 разряда правового управления ФИО4,  доверенность   от 28.12.2017 № 1-3/3465,  сроком   до 31.12.2018,

от ТСЖ «Тополек»: не  явился,  извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - административный орган, ответчик, департамент) о признании незаконным решения Департамента информационной политики Приморского края № 83 от 30.03.2018 об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции.

Заявитель, представитель ТСЖ «Тополек» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей  указанных лиц.

ИП ФИО1  в отзыве  и  уточнениях по делу  указал, что  оспариваемое решение является незаконным, поскольку  рекламная конструкция установлена  им на основании  выданного Департаментом  информационной политики Приморского края разрешения, договор   на  установку и  эксплуатацию рекламной конструкции заключен, рекламная конструкция используется  предпринимателем по назначению,  место размещения рекламной конструкции соответствует указанному  в разрешении.

Департамент информационной политики Приморского края  требования заявителя  оспорил, ссылаясь на то, что выданное  предпринимателю   разрешение № 48 от 16.12.2016 предусматривало установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, фактически рекламная конструкция была размещена по иному адресу.  Административный орган полагает, что поскольку в  течение  года  со дня  выдачи разрешения рекламная конструкция установлена не  была,  решение об аннулировании   разрешения  на  установку рекламной конструкции является  законным и обоснованным.

КГКУ «Приморская реклама  и  информация»  в письменных  пояснениях по делу  указало, что  оспариваемое  решение принято департаментом в рамках предоставленных  ему полномочий в соответствии с нормами законодательства о рекламе, не нарушает права и законные интересы   заявителя,  поскольку последним рекламная конструкция в  месте, определенном разрешением  и условиями договора, установлена не была.

Администрация  города Владивостока требования заявителя оспорила, указав, что в  схеме размещения рекламных конструкций на территории  Владивостокского городского округа  под № 70 определено место установки рекламной конструкции: стела двусторонняя, отдельно стоящая размером  5 х 2 м, на  земельном  участке под кадастром номером 25:28:000000:582, находящимся  в собственности МО г.Владивосток, расположенном по адресу: 

<

...>. Третье лицо  пояснил, что фактически установка  рекламной конструкции была осуществлена предпринимателем  по адресу:  

<

...>, в  месте не предусмотренном  выданным заявителю разрешением (на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:010005:15 с наложением на земельный участок  с кадастровым  номером 25:28:000000:582), требование   администрации  МО  о приведении  места установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствие  с заключенным договором и выданным разрешением предпринимателем исполнено не  было. В  связи  с изложенным, третье лицо  считает,  что  аннулирование департаментом  выданного  ИП ФИО1  разрешения  является законным , а избранный  заявителем способ защиты  права  является ненадлежащим. 

Судом  установлено, что в  соответствии с пунктами 11-15  части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (принят Законодательным Собранием Приморского края 13.11.2014) администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по: утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или муниципальной собственности, и внесению в нее изменений; принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; проверке на соответствие требованиям нормативных правовых актов по безопасности движения транспорта; решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа; определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, в том числе требований к рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа; выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принятию решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; предъявлению в суд иска о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу положений  подпункта  2.1.4. пункта  2.1. Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, указанные в пунктах 11-15  части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ полномочия осуществляются Департаментом  информационной политики Приморского края.

Из материалов  дела  следует, что Департаментом  информационной политики Приморского края ИП ФИО1 выдано разрешение от 16.12.2016 № 48 на установку рекламной конструкции – двусторонней  отдельно стоящей  стелы размером  5 м (высота) на  2  м (ширина) по адресу: 

<

...>. Разрешение выдано на срок действия договора  № 8726-16/р на  установку  и  эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2016 (решение  Департамента  информационной политики Приморского края  «О  выдаче разрешения на  установку и  эксплуатацию рекламной конструкции» от 16.12.2016 № 246).

Актом осмотра КГКУ «Приморская  реклама и  информация» конструкции  и (или) места  ее  территориального размещения от 10.04.2017 № б/н, актом  Управления наружной  рекламы и информации администрации г.Владивостока   от 16.01.2018 № 19-7-16 об осмотре  рекламной конструкции  и  (или)  места  ее  территориального размещения)  было установлено отсутствие по указанному адресу рекламной  конструкции ИП ФИО1 и  определено  фактическое расположение указанного объекта по адресу: 

<

...>. 

Департаментом  информационной политики Приморского края принято решение «Об аннулировании разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции» № 83 от 30.03.2018 со ссылкой на не установку предпринимателем рекламной конструкции в определенном   разрешением   месте  в течение года со дня  его выдачи, что в силу пункта 3 части 18 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» влечет аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая,  что принятое решение   не  соответствует закону или иному  правовому акту  и  нарушает права  и  законные  интересы заявителя, предприниматель обратился в  суд с настоящим заявлением.

Изучив  материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений)  государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с  частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В  силу положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу пункта 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

Из приведенного следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

Обжалуемое распоряжение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.12.2016 № 48 издано департаментом в связи с тем, что предприниматель не установил рекламную конструкцию в течение года со дня выдачи разрешения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд  считает,  что факт неустановки предпринимателем в течение года со дня выдачи разрешения (16.12.2016) рекламной конструкции подтверждается: актом осмотра  КГКУ «Приминформ» конструкции и  (или)  места  ее территориального размещения от 10.04.2017 № б/н,  письмом департамента  от 09.06.2017 № 24/1782,  письмами Управления  наружной рекламы  и информации администрации  г.Владивостока от 26.01.2018 № 6825ДД, от 22.02.2018 № 2364-з, от 29.03.2018 № 19-282, от 20.02.2018 № 19-188,   жалобой  жителей ТСЖ «Тополёк» (регистрационный № 1894-гр от 31.01.2018), протоколом совещания под председательством  директора  департамента  информационной политики  Приморского края ФИО5 в целях урегулирования   вопросов, возникших в  связи с  установкой и эксплуатацией   рекламных конструкций на  земельных участках в районе проспекта  Красного Знамени, д.23 и ул.Снеговой,13, стр.6 в городе Владивостоке от 16.02.2018, актом  Управления  наружной рекламы  и информации администрации  г.Владивостока от 28.03.2018 № 1907-63 об осмотре рекламной конструкции и  (или) места ее территориального размещения, актом  КГКУ «Приморская реклама и информация» от 29.03.2018 № б/н. осмотра конструкции  и (или) места  ее территориального размещения от 29.03.2018 № б/н, выпиской из  адресной программы схемы  размещения   рекламных конструкций  на территории Владивостокского городского округа в отношении  рекламной конструкции за номером  470, данными  карты  размещения  рекламных конструкций  на территории Владивостокского городского округа, выполненной на  адресном  плане (г.Владивосток), карты  размещения  рекламных конструкций с наложением на  карту функциональных зон документа территориального планирования (генерального плана) Владивостокского городского округа, выполненной на  адресном  плане (г.Владивосток  и пос.Трудовое), данными публичной  кадастровой  карты по земельным участникам с кадастровыми номерами 25:28:020005:15 и 25:28:000000:582. Исходя  из  содержания указанных  доказательств по делу, а также  условия пункта 1.2. договора  № 8726-16/р от 22.06.2016 и данных, содержащих в разрешении  № 48 от 16.12.2016, суд  считает, что  неустановка предпринимателем рекламной  конструкции  по  адресу: 

<

...>  в установленные Законом № 39-ФЗ сроки административным органом  подтверждена.

Вместе с тем обязанность ответчика по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения не освобождает другую сторону в арбитражном процессе от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В данном  случае, предприниматель, надлежащим образом используя свои процессуальные права, вправе был представить в суд доказательства, подтверждающие факт установки рекламной конструкции в течение года с даты выдачи разрешения на ее установку.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ИП ФИО1 требований закона в части размещения рекламной конструкции в течение года с даты выдачи разрешения на ее установку.

Оспаривание заявителем письма Администрации г.Владивостока от 06.04.2018 № 5501-з с обзорной схемой земельного участка по адресу: г.Владивостока,  в районе проспект  Красного  Знамени,65 и фотоматериалами, приказа  департамента  от 22.06.2018, письма департамента от 11.05.2018 с  учетом составления указанных  документов после принятия   оспариваемого решения принимается судом во внимание,  на основании  статьей  67, 71 Арбитражного   процессуального  кодекса,  Российской Федерации  с  учетом критериев допустимости и относимости представленных доказательств. 

Доводы предпринимателя об уплате налогов от предпринимательской деятельности и представленные в  их обоснование документы правового значения для рассмотрения  данного спора не  имеют.

Представленные  заявителем в  дело платежные поручения в  доказательство оплаты аренды по договору № 8726-16/р от 26.06.2016 являются неотносимыми доказательства по делу, поскольку  содержат ссылки на договоры  с иными номерами.

Учитывая изложенное, суд  считает,  что распоряжение департамента 30.03.2018 № 83 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с  чем, требования заявителя удовлетворению  не  подлежат.

 Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании статьи  110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся судом на  ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд  

р  е  ш  и  л  :

Отказать индивидуальному  предпринимателю ФИО1  в удовлетворении  предъявленных  требований. 

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.