ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9672/2024

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-9672/2024 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 29.02.2024 по делу № 236/23/16000.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановление ГУФССП России по Республике Татарстан от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 236/23/16000 признано незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители участников в судебное заседание не явились, ходатайств или дополнений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 236/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления Обществом указано на то, что ООО МФК «Мани Мен» ранее привлекалось за данное административное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу № А65-38411/2023.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения гр. ФИО1 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных от Общества материалов было установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и гр. ФИО2 (Должник) были заключены договоры займов:

- Договор-1 № 17465676 от 30.05.2022 со сроком возврата до 14.06.2022 (задолженность погашена полностью 11.06.2022);

- Договор-2 № 22379513 от 19.07.2023 со сроком возврата 33 дня. Срок возврата не продлевался. Просроченная задолженность по договору-2 числилась в период с 22.08.2023 по 16.09.2023 (задолженность погашена полностью 11.09.2023);

- Договор-3 № 23312766 от 08.10.2023 со сроком возврата 33 дня. Срок возврат займа по договору-3 на день предоставления информации от Общества не наступил. Просроченная задолженность не образовывалась, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не производилась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору-2, лицом, действующим в интересах Общества (ФИО3), осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен», который приложен к ответу на запрос от 31.10.2023 № ММ-Ю-1846) на абонентский номер телефона +7927******6, принадлежащий гр. ФИО1 (Потерпевшая), не указанный в анкете Должником при оформлении договора займа.

В отсутствии согласия Потерпевшей, 07.09.2023 в 14 час. 43 мин. (длительностью 03 мин. 13 сек.) лицом, действующим в интересах Общества, осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок).

Также, в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ лицом, действующим в интересах Общества (ФИО3), с не зарегистрированного за Обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен»).

Непосредственное  взаимодействие  (телефонный  звонок) в рамках взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей по абонентскому номеру телефона +7927******6 в таблице взаимодействий приложенной к ответу на запрос Обществом не отражено, что говорит о попытке Общества уйти от ответственности.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административный орган признал доказанным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и мотивов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 218/23/16000 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору-2, лицом, действующим в интересах Общества, которым осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен», который приложен к ответу на запрос от 31.10.2023 № ММ-Ю-1846) на абонентский номер телефона +7927******6, принадлежащий Потерпевшей и не указанный в анкете Должником при оформлении договора займа.

В отсутствии согласия Потерпевшей (07.09.2023 в 14 час. 43 мин. (длительностью 03 мин. 13 сек.) лицом, действующим в интересах Общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок).

Обществом не представлено согласия Должника о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника), третьего лица и обязательств должника, образуют состав одного правонарушения.

Таким образом, поскольку нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении каждого из взаимодействий с третьим лицом выявлены Управлением в ходе проверки одного обращения, то в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Установлено, что заявителем было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан постановление управления № 218/23/16000 в рамках дела № А65-38411/2023, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024.

Судом первой инстанции верно констатировано, что искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения жалобы совершенного Обществом административного правонарушения, состоящего из одного взаимодействия 07.09.2023, на эпизоды, и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также положениям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 г. по делу № А65-9672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

О.П. Сорокина