020/2024-6424(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37985/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е.,  рассмотрев единолично в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309617427400052) на судебный приказ, выданный  31.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-37985/2023,  установил следующее.  

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее – администрация,  взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник):  

– задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2021 № 42/21 в  размере 14 296 рублей 53 копеек с 01.01.2023 по 30.09.2023;  

– неустойки в размере 1 126 рублей 77 копеек с 16.11.2022 по 10.10.2023. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в  соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) Арбитражный суд Ростовской области выдал  администрации судебный приказ от 31.10.2023 о взыскании с предпринимателя  задолженности в размере 14 296 рублей 53 копеек и неустойки в размере 1 126 рублей  77 копеек.  

Предприниматель обжаловал судебный приказ от 31.10.2023, выданный  Арбитражным судом Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Суд при  выдаче судебного приказа нарушил правило о подсудности разрешения споров, поскольку  договор аренды земельного участка от 16.06.2021 № 42/21 заключен администрацией с  гражданином ФИО2 Цель предоставления участка в аренду (под  

жилую застройку) не является коммерческой деятельностью. То обстоятельство, что  должник зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП), само по себе не означает, что спор носит  экономический характер. Принятие арбитражным судом искового заявления с  нарушением правил подсудности влечет передачу дела в другой суд, компетентный  рассматривать соответствующий спор (пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 Кодекса). Также  к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель обязан приложить документы,  подтверждающие обоснованность требований (пункт 4 части 3 статьи 229.3 Кодекса). В  заявлении на выдачу судебного приказа администрация указывает, что по условиям  договора (пункт 3.1) годовой размер арендной платы составляет 2 529 рублей. При этом  взыскатель просит взыскать с должника 14 296 рублей 53 копеек задолженности по  арендной плате с 01.01.2023 по 30.09.2023. Утверждая, что размер годовой арендной  платы за пользование земельным участком составляет 19 062 рубля 10 копеек,  администрация ссылается на уведомление от 01.01.2023 об увеличении размера арендной  платы на 2023 год, не поясняя при этом суду, чем обусловлено повышение арендной  платы более, чем в 7 раз по сравнению с условиями договора от 16.06.2021 № 42/21. В  обоснование своей позиции администрация ссылается также на положения статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Однако  взыскатель, представив суду расчет задолженности по договору с учетом уведомления  от 01.02.2023 об увеличении размера арендной платы, не подтверждает бесспорного права  на взыскание заявленных сумм, не признаваемых должником. При этом представленные  взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа документы не подтверждают  обоснованность позиции администрации о наличии оснований для взыскания с  предпринимателя долга по арендной плате и процентов в заявленных суммах. Таким  образом, Арбитражным судом Ростовской области при принятии обжалуемого судебного  приказа нарушены относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Кодекса), не  дана оценка представленным администрацией доказательствам, основанная на  всестороннем и полном их исследовании (статья 71 Кодекса). Допущенные судом  нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, что является  основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.  

Администрация в отзыве указала на отсутствие законных оснований для  удовлетворения жалобы предпринимателя. Взыскатель полагает несостоятельным довод  должника о нарушении правила о подсудности. Должник имеет статус индивидуального  предпринимателя, видами деятельности которого являются аренда и управление  

собственным и арендованным недвижимым имуществом, строительство жилых и  нежилых зданий и т.д. То, что в договоре аренды не указан статус должника как  индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор  заключался сторонами для личных, семейных и иных нужд, не связанных с  предпринимательской деятельностью. Кроме того, вид разрешенного использования  предоставленного в аренду земельного участка (жилая застройка) предполагает  малоэтажную, среднеэтажную и многоэтажную многоквартирную жилую застройку, что  подтверждает экономическую направленность предоставления участка предпринимателю.  Также следует отметить, что земельный участок предоставлялся предпринимателю как  собственнику незавершенного строительством объекта (для завершения строительства).  Незавершенный объект на земельном участке перешел к предпринимателю в рамках  инвестиционной деятельности (договор инвестирования от 06.09.2012, протокол  распределения инвестиционной деятельности от 09.10.2013). Приобретение  предпринимателем прав на незавершенный строительством объект в рамках реализации  инвестиционной деятельности свидетельствует о реализации им экономической  деятельности. По условиям договора от 16.06.2021 № 42/21 (пункт 3.4) размер арендной  платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае  изменения кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует положениям  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  статей 39.7, 65 Земельного кодекса. Уведомлением от 01.01.2023 арендодатель  информировал арендатора об увеличении размера арендной платы, обусловленной  изменением (увеличением) кадастровой стоимости земельного участка. Администрация  при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа представила  ряд доказательств в подтверждение своих доводов. Признав, что представленные  документы подтверждают бесспорность заявленных взыскателем требований,  арбитражный суд обоснованно выдал взыскателю судебный приказ. При этом какие-либо  доказательства, подтверждающие несогласие должника с заявленными требованиями, в  суд первой инстанции им не предоставлялись. Доводы жалобы не подтверждают  существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права, а несогласие должника с судебным приказом само по себе не  является основанием для отмены его судом кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть  2 статьи 288.1 Кодекса).  

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя, отзыва (возражений)  администрации, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса законность вынесенного  

судом первой инстанции судебного приказа, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу  судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с  учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного  приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах  приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5  статьи 288.1 Кодекса).  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебного приказа  послужило наличие у предпринимателя (арендатора) долга с 01.01.2023 по 30.09.2023 по  договору от 16.06.2021 № 42/21 в размере 14 296 рублей 53 копеек, на который  администрацией (арендодателем) начислена неустойка с 16.11.2022 по 10.10.2023 в  размере 1 126 рублей 77 копеек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление  от 27.12.2016 № 62) разъяснено следующее. С заявлением о вынесении (о выдаче)  судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства,  вправе обратиться не только граждане, индивидуальные предприниматели и организации,  но и органы государственной власти, органы местного самоуправления (пункт 2).  Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником (пункт 3). Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое  должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его  

доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии  должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с  момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного  приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой  возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4). Исходя из общих  правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по  рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом  подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава  участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 8).  Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от  должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.  Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с  вынесенным судебным приказом (пункт 31).  

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов  (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).  

Заявление администрации о выдаче судебного приказа основано на ненадлежащем  исполнении предпринимателем обязательств по заключенному сторонами на основании  подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договору от 16.06.2021 № 42/21  аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030401:155, государственная  собственность на который не разграничена. Признав, что представленные документы  подтверждают бесспорность заявленных взыскателем требований, суд первой инстанции  выдал ему судебный приказ на взыскание с должника задолженности по арендной плате с  01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 14 296 рублей 53 копеек и неустойки с 16.11.2022 по  10.10.2023 в размере 1 126 рублей 77 копеек.  

В обоснование доводов об отмене судебного приказа предприниматель указывает  на нарушение судом правил подсудности разрешения спора, ссылаясь на то, что цель  предоставления земельного участка в аренду (под жилую застройку) не является  коммерческой деятельностью. Также должник полагает, что взыскатель надлежаще не  подтвердил размер взыскиваемой задолженности (14 296 рублей 53 копейки с 01.01.2023  по 30.09.2023), учитывая, что по условиям (пункт 3.1) договора годовой размер арендной  платы составляет 2 529 рублей. Представленные взыскателем с заявлением о выдаче  судебного приказа документы не подтверждают обоснованность позиции администрации  о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и  

процентов в заявленных суммах. В этой связи должник настаивает на том, что  допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются  существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита  нарушенных его прав и законных интересов, что влечет отмену судебного приказа.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника, суд округа приходит к выводу  о том, что они не подтверждают как нарушение судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, так и нарушение прав (законных  интересов) предпринимателя. Приведенный подателем жалобы довод о нарушении судом  первой инстанции правил подсудности несостоятелен, поскольку при определении  компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа  необходимо руководствоваться общими положениями арбитражного процессуального  законодательства (глава 4 Кодекса, пункт 8 постановления от 27.12.2016 № 62).  Отсутствие в договоре аренды от 16.06.2021 № 42/21 ссылок на статус должника как  индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что указанный договор  заключался сторонами для личных, семейных и иных нужд, не связанных с  предпринимательской деятельностью. Согласно выписке из ЕГРИП, представленной  администрацией с заявлением о выдаче судебного приказа, должник с 2009 года имеет  статус индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются  аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом,  строительство жилых и нежилых зданий и т.д. Кроме того, взыскатель обоснованно  указывает на то, что вид разрешенного использования предоставленного в аренду  земельного участка (жилая застройка) предполагает, в том числе, малоэтажную,  среднеэтажную и многоэтажную многоквартирную жилую застройку, что подтверждает  экономическую направленность предоставления предпринимателю земельного участка.  Также администрация обращает внимание на то, что земельный участок предоставлялся  предпринимателю как собственнику незавершенного строительством объекта (для  завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса). Незавершенный строительством объект перешел к должнику в рамках  инвестиционной деятельности (договор инвестирования от 06.09.2012, протокол  распределения инвестиционной деятельности от 09.10.2013). Приобретение должником  прав на незавершенный строительством объект в рамках исполнения инвестиционного  договора свидетельствует о реализации им предпринимательской (экономической)  деятельности.  

Подлежит отклонению и довод должника о том, что представленные с заявлением  о выдаче судебного приказа документы не подтверждают обоснованность позиции  

администрации о возможности взыскания с предпринимателя долга по арендной плате в  размере 14 296 рублей 53 копеек с 01.01.2023 по 30.09.2023. Должник, ссылаясь на пункт  3.1 договора, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 2 529 рублей,  а также уведомление взыскателя от 01.01.2023 об увеличении размера арендной платы, не  учитывает регулируемый ее характер (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7  Земельного кодекса). В договоре от 16.06.2021 № 42/21 (пункт 3.4) стороны  предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться администрацией  (арендодателем) в одностороннем порядке, в том числе, в случае изменения кадастровой  стоимости арендуемого земельного участка. Уведомлением от 01.01.2023 арендодатель  информировал арендатора об увеличении размера арендной платы, обусловленной  увеличением кадастровой стоимости земельного участка (с 41 551 рубля 81 копейки до  401 518 рублей 74 копеек). Факт изменения кадастровой стоимости арендуемого  земельного участка подтвержден не только уведомлением от 01.01.2023 и расчетом  задолженности по арендной плате, представленными администрацией в арбитражный суд  с заявлением о выдаче судебного приказа, но и общедоступными сведениями,  размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Таким образом,  довод администрации об увеличении размера кадастровой стоимости земельного участка,  влекущего увеличение размера арендной платы по договору в спорный период, основан на  нормах действующего законодательства и подтвержден документально.  

Кассационный суд также отмечает, что требования администрации не  опровергались предпринимателем, который до вынесения судебного приказа не заявил  возражений в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а  также размера заявленных требований, что следует рассматривать как признаваемое  должником требований взыскателя (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса, пункт 4 постановления  от 27.12.2016 № 62). В этой связи суд первой инстанции, признав, что представленные  администрацией документы подтверждают бесспорность заявленных требований,  обоснованно выдал взыскателю судебный приказ. Доводы кассационной жалобы  предпринимателя не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не ставят под сомнение  бесспорность заявленных администрацией требований, поэтому не могут влечь отмену  обжалуемого должником судебного приказа от 31.10.2023. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом первой  инстанции не допущено. В этой связи кассационная жалоба предпринимателя  удовлетворению не подлежит. Суд округа полагает необходимым также отметить, что в  соответствии с положениями части 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных  

судов округов, которыми не были отменены судебные акты, принятые в порядке  приказного судопроизводства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на должника,  которым в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  3 тыс. рублей (чек-ордер от 08.12.2023).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Ростовской области 31.10.2023 по делу   № А53-37985/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, поэтому  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Судья В.Е. Епифанов