АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

05 февраля 2024 года                                                                                             г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 25 января 2024 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 05 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Лойер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоМедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

Макаровой Анастасии Викторовне, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

ответчик1: Макарова А.В., паспорт;

от ответчика2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Лойер» (далее – ООО «Траст Лойер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Макаровой Анастасии Викторовне (далее – Макарова А.В., ответчик1) об обязании удалить не соответствующую действительности порочащую деловую репутацию истца информацию, а также распространить опровержение.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.10.2023 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Кемеровской области в срок до 26.10.2023.

26.10.2023 истец представил измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление: просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ПравоМедиа» (далее – ООО «ПравоМедиа», ответчик2) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта удалить с сайта «Праворуб» статью «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО4 живет» (автор Макарова Анастасия Викторовна), которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Траст Лойер» и его руководителя, а также разместить опровержение.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 08.11.2023, произведенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, а также исковое заявление о защите деловой репутации, измененное в порядке статьи 49 АПК РФ – просит: 1) обязать ответчика ООО «ПравоМедиа» ОГРН 

<

***> от 25 февраля 2011 г.  в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта "Праворуб" статью "Траст Лойер из г. Кемерово - дело ФИО4 живет" (автор юрист Макарова Анастасия Викторовна), размещенную 29.09.2022 г. в разделе "Судебная практика >  Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя > Защита прав потребителя" по адресу: https://pravorub.ru/cases/101032.html, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Траст Лойер" и его руководителя.

2) Обязать «ПравоМедиа» ОГРН 

<

***> от 25 февраля 2011 г. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

"29.09.2022 г. на сайте электронного средства массовой информации "Праворуб" в разделе «Судебная практика > Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя > Защита прав потребителя» по адресу: https://pravorub.ru/cases/101032.html была опубликована статья "Траст Лойер из г. Кемерово - дело ФИО4 живет" (автор юрист Макарова Анастасия Викторовна). Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Траст Лойер»:

«Траст Лойер из г. Кемерово - дело ФИО4 живет»;

«Траст Лойер — очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но уже обросшая отрицательными отзывами.»;

«Было принято решение съездить к юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели.»;

«Но в офисе была только секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию.»;

«суд уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо — явился представитель.»;

«Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять правом — хочу заключу договор, хочу передумаю.»;

«В общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы. что несерьезные мы люди, а вот они — супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.»;

«В кабинете судьи бывший прокурорский работник как-то разом растерял свой пыл и на простой вопрос суда: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал...»;

«бывший же прокурорский работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все то же — злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?»;

«В ответ получила нечто невразумительное, приправленное такой зверской гримасой...»;

«А у этих юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и человека на деньги раскрутить».

Опровержение должно быть размещено сроком на 6 месяцев на сайте "Праворуб" (https://pravorub.ru/) в разделе "Судебная практика > Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя > Защита прав потребителя" и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

3) Взыскать с ответчиков общество с ограниченной ответственностью "ПравоМедиа" ОГРН 

<

***> от 25 февраля 2011 г., Макаровой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца общество с ограниченной ответственностью "Траст Лойер" ОГРН 

<

***> от 10 декабря 2021 г. судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением суда от 14.12.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 25.01.2024. 

К судебному заседанию ответчик1 представил письменный отзыв и дополнения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку оспариваемый истцом отзыв представляет собой именно оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в открытом доступе на сайте «Праворуб», реестровый № 17-РР от 27.11.2014, ОГРН 

<

***> ООО «ПравоМедиа» в разделе «Судебная практика» была опубликована статья Макаровой Анастасии Викторовны «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО4 живет».

Статья имеет следующее содержание:

«Траст Лойер из г. Кемерово — дело ФИО4 живет

Юрист Макарова Анастасия Викторовна

29.09.2022

Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но уже обросшая отрицательными отзывами. И именно в эту фирму попала моя доверительница, конечно же на бесплатную консультацию. Благо, прозрение наступило быстро, буквально через 10 минут, женщина передумала заключать договор и потребовала назад свои деньги. И вот тут то и началось самое интересное, оказывается, чтобы вернуть свои кровные, нужно написать заявление, предоставить реквизиты и ждать чуда. Доверительница пришла ко мне через месяц пустых обещаний. Хоть и знаю, что подобные фирмочки не горят желанием добровольно отдавать свои деньги, но не покидала мысль об абсурдности ситуации: заявление о расторжении договора и возврате денег подано в этот же день, оказать каких-либо услуг юристы просто не успели, и дураку понятно, что деньги нужно вернуть. Было принято решение съездить к юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели. Но в офисе только секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию. Через неделю был подан иск, на первое судебное никто не явился, суд уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо - явился представитель. Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять правом - хочу заключу договор, хочу передумаю. В общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы люди, а вот они супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п., да и вообще они деньги уже вернули. Проверили и правда вернули, в ночь накануне судебного заседания. (Возврат денег чудесным образом с рассмотрением нашей жалобы в прокуратуре, бывает)) В кабинете судьи бывший прокурорский работник как то разом растерял свой пыл и на простой  вопрос суды: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал,  а потом сообщил, что они эти деньги за аренду заплатили, фирма же не тяп-ляп» Да.. его ответ сделал мой день, и судя по выражению лица судьи – ее день тоже) Было назначено еще одно заседание, мы настаивали на судебных расходах, моральном вреде и штрафе, ну а юрист противной стороны полагал, что ничего нам не положено. Мое выступление в прениях было кратким, бывший же прокурорский работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже – злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?

Суд в полном объеме взыскал судебные расходы, затраты на составление доверенности, снизил только компенсацию морального вреда, но в целом, решение суда и меня и доверительницу устроило. Выйдя из процесса, поинтересовалась у оппонента, будет ли он обжаловать решение суда. В ответ получила что-то невразумительное, приправленное зверской гримасой, что предпочла не переспрашивать. Но что-то мне подсказывает, что стоит ждать продолжения.»

Истец считает, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно:

«Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО4 живет», «Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но уже обросшая отрицательными отзывами», «Было принято решение съездить  к юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели», «Но в офисе только секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию», «суд уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо – явился представитель», «Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять правом – хочу заключу договор, хочу передумаю», «В общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы люди, а вот они супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.», «В кабинете судьи бывший прокурорский работник как то разом растерял свой пыл и на простой  вопрос судьи: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал..», «бывший же прокурорский работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже – злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?», «В ответ получила что-то невразумительное, приправленное зверской гримасой..», «А у этих юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и человека на деньги раскрутить».

В судебном заседании ответчиком2 – ООО «ПравоМедиа» представлен отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями, а также представлены объяснения по каждому требованию истца. 

Ответчик2 пояснил, что ООО «ПравоМедиа» выполняет только роль информационного посредника, между пользователем и его контентом, который просто размещается на информационном ресурсе. 

Считает, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации Истца необходимо установить факт его сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, именно вследствие действий Ответчика. 

Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом также не представлено. 

ФИО6, предположительно, как автор спорной публикации не делает каких-либо выводов, даже не называет, не утверждает о неправильном, неэтичном деловом поведении Истца, не обличает в совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям Истца, а лишь описывает свои собственные впечатления, полученные в ходе совместной работы по одному из судебному процессов, где они, предположительно являлись процессуальными оппонентами. 

Сама публикация носит исключительно оценочный, иронический характер, с присутствующими речевыми штампами, фактологические сведения отсутствуют, содержательно-смысловая направленность публикации направлена исключительно на отображение своей позиции и позиции оппонента спора, как противоположной стороны в споре по гражданскому делу. 

Судом установлено, что в открытом доступе на сайте Праворуб была размещена публикация «Траст Лойер – фирма из г. Кемерово – дело Остапа Бандера живет», автором которой является ответчик1 – Макарова А.В., что сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено. 

ООО «ПравоМедиа» является администратором сайта www.pravorub.ru, Интернет-сайт включен в Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет».

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Пользовательским Соглашением (далее – ПС), находящимся в открытом доступе https://pravorub.ru/pages/agreement.html. 

В соответствии с пунктом 4.2. ПС администрация сайта и его владелец не несут ответственности за контент, его неточность и/или неполноту, за нанесение ущерба, вред, убытки любого характера, произошедшее вследствие пользования сайтом или нарушения его работы.

Таким образом, ответчик2 – ООО «ПравоМедиа» предоставляет лишь техническую возможность для самостоятельного размещения пользователями своей информации, с соблюдением требований законодательства РФ и Пользовательского соглашения, при этом ООО «ПравоМедиа» самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не имеет технической возможности для формирования содержания публикаций, не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении публикаций пользователей. 

На ответчика2 – ООО «ПравоМедиа» не может быть возложена обязанность дать опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений. Никаких требований к ответчику1 – Макаровой А.В. истцом не заявлено. По смыслу статей 4,  40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение исходя из заявленных требований. 

Суд, исследовав представленное истцом доказательство – протокол осмотра доказательств от 08.11.2023, произведенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, на основании статей 102, 103 Основ законодательств о нотариате, не находит оснований для признания публикации «Траст Лойер – фирма из г. Кемерово – дело Остапа Бандера живет», автором которой является Ответчик – Макарова А.В., размещенной на сайте Праворуб, сведениями, порочащими деловую репутацию. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание фраз «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО4 живет», «Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но уже обросшая отрицательными отзывами», «Было принято решение съездить  к юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели», «Но в офисе только секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию», «суд уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо – явился представитель», «Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять правом – хочу заключу договор, хочу передумаю», «В общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы люди, а вот они супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.», «В кабинете судьи бывший прокурорский работник как то разом растерял свой пыл и на простой  вопрос судьи: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал..», «бывший же прокурорский работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже – злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?», «В ответ получила что-то невразумительное, приправленное зверской гримасой..», «А у этих юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и человека на деньги раскрутить», их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая публикация в этой части не содержит порочащих сведений в форме утверждений; о совершении ООО «Траст Лойер» каких-либо противоправных деяний автор не утверждал; сами по себе спорные выражения не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на деятельность ООО «Траст Лойер», суд пришёл к выводу о том, что данные высказывания, содержащиеся в оспариваемой публикации, являются мнением ответчика1 как потребителя (представителя потребителя) о качестве оказанных услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения). 

Однако ответчик как потребитель услуги (представитель потребителя) имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения. 

Спорная информация во фразах «Траст Лойер из г. Кемерово – дело ФИО4 живет», «Траст Лойер – очередная фирмочка супер-пупер юристов, работающая второй год, но уже обросшая отрицательными отзывами», «Было принято решение съездить  к юриздам и поговорить, зачем мол женщину обидели», «Но в офисе только секретарь, которая после недолгих препирательств приняла претензию», «суд уходил в отпуск и готовился уже вынести заочное, но произошло чудо – явился представитель», «Грозный мужчина в деловом костюме, в коридоре суда сообщил мне со значением, что он бывший прокурорский работник, и вообще кто это позволил моей доверительнице злоупотреблять правом – хочу заключу договор, хочу передумаю», «В общем сразу видно по нашему поведению, моему и доверительницы, что несерьезные мы люди, а вот они супер-пупер-мупер фирма, у них очередь стоит, и т.д. и т.п.», «В кабинете судьи бывший прокурорский работник как то разом растерял свой пыл и на простой  вопрос судьи: «че деньги то не вернули?», замекал, замыкал..», «бывший же прокурорский работник выступал долго, не по существу (суд два раза пытался спустить его на землю), в целом все тоже – злоупотребление правом, неграмотный юрист, за что мне такие деньги платить?», «В ответ получила что-то невразумительное, приправленное зверской гримасой..», «А у этих юриздов нет цели оказать услуги, лишь бы пыль в глаза пустить и человека на деньги раскрутить» не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, её размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Ссылка истца на то, что опубликованная в отзыве информация относится не к субъективному мнению ответчика, а именно к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как негативно характеризует истца в целом как организацию, так и ее руководителя, кроме того, деловая репутация истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом уставной деятельности, они утратили к истцу доверие, в адрес истца стали поступать письма от имеющихся партнеров с требованием о расторжении заключённых договоров об оказании юридических услуг, не принимается судом, поскольку фактически является субъективным мнением, которое основано на предположениях.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на заявителя в полном объёме на основании статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин