ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-828/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23309/2023)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-828/2023, принятое

по иску  акционерного общества «Заря»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Заря» (далее – Общество, истец, АО «Заря») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Компания, ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 447 678 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору от 26.07.2021 № ОД-СПб-023634-21/040699-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что с 25.10.2022 между сторонами ввиду надлежащего исполнения прекрати обязательство из договора, следовательно, отсутствует право на осуществление взыскания.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны требования ответчика об отмене судебного акта, не применим, договор изменен дополнительным соглашением от 19.07.2022.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 39, во исполнение требований пункта 3.1 которого Общество в полном объеме по платежным поручениям № 677 от 30.07.2021, №881 от 16.12.2021, №251 от 08.06.2022 перечислило Компании 587 821 рублей в качестве платы за технологическое присоединение.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 1 к Договору, которым, в том числе изменили 3.1 Договора, указав, что размер платы составляет 140 142,92 рублей.

Факт оказания услуги по технологическому присоединению по Договору подтверждается актом от 25.10.2022 № 11210208869-ОД-СПб-023634-21/040699-Э-21.

Общество, ссылаясь на наличие 447 678,08 рублей переплаты по Договору, направило Компании претензию от 27.10.2022 исх.№ 138.

Поскольку в ответ на претензию 15.11.2022 Общество получило отказ от удовлетворения претензии в досудебном порядке (письмо Компании от 15.11.2022 № ЛЭ/16-35/389), АО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением в силу следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения  договора стороны заключили дополнительное соглашение от 19.07.2022 №1, которым, в том числе, изменили 3.1 Договора, указав, что размер платы составляет 140 142,92 рублей.

Таким образом, вопреки позиции в апелляционной жалобе, именно с указанной даты у ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания истребуемой истцом в рамках судебного процесса суммы.

Кроме того, суд при принятии решения принял во внимание и то, что в пункте 1 акта от 25.10.2022 №11210208869-ОД-СПб-023634-21/040699-Э-21 об осуществлении технологического присоединения также зафиксировано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению по Договору в полном объеме на сумму 140 142,92 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий по Договору составила 140 142,92 рублей, доказательств выполнения работ на большую суму ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования Общества о взыскании с Компании 447 678 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по Договору правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу №А56-828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова