ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11432/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и             Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,                    

при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2023 года по делу № А05-11432/2022,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;           далее – Прокурор) в интересах Няндомского муниципального округа Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>, помещ. 49; далее – Общество, ООО «Электические сети»), в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных Комитетом по извещению от 18.11.2021 № 181121/11317544/02 по лоту № 1,

- признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенный 22.12.2021 Комитетом и Обществом на основании протокола подведения итогов аукциона 178fz18112100037,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить в собственность администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области электролинию по адресу: Архангельская область, Няндомский район, муниципальное образование «Шалакушское», ж-д ст. Шожма, ул. Железнодорожная, сооружение 1а (кадастровый номер 29:12:090102:229), а на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области – возвратить денежные средства в размере 59 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением суда от 05.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к ошибочному выводу о том, что способ приватизации муниципального имущества в форме аукциона не повлиял на результат торгов и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц. При разрешении спора, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об незаконности выбора органом местного самоуправления формы торгов в виде аукциона вместо торгов в виде конкурса вопреки требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Неверный способ определения формы торгов является грубым существенным нарушением императивных требований законодателя, предъявляемых к процедуре отчуждения муниципальных объектов электросетевого хозяйства, поскольку применялись совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов. По мнению апеллянта, объекты электрохозяйства не могут быть приватизированы на основании аукциона. Считает, что включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электросетевого хозяйства условий о выполнении инвестиционных и эксплуатационных обязательств не гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности, влечет нарушение принципа определения победителя торгов. Полагает, что заявление уточнений исковых требований 16.01.2023 не может служить основанием для отказа в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности, поскольку с иском Прокурор обратился в пределах срока исковой давности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании доводы отзыва Комитета поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Дополнительно пояснил, что инвестиционные и эксплуатационные обязательства ООО «Электические сети» выполняются надлежащим образом, проводится ремонт сетевого объекта, электроснабжение населения производится стабильно, жалобы со стороны населения прекратились. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие истца, Общества, ООО «Партнер» и Росреестра, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Комитета и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области от 29.07.2021 № 170 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Няндомского муниципального района Архангельской области на 2021-2023 годы.

Из указанного решения следует, что в план приватизации муниципального имущества включен объект недвижимого имущества с кадастровый номер 29:12:090102:229 - электролиния протяженностью 5000 м, расположенная по адресу: Архангельская область, Няндомский район,                    муниципальное образование  «Шалакушское», лесной поселок Тарза,                       ул. Строителей, сооружение 1а.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021                   № 704-5 утверждена инвестиционная программа ООО «Электические сети» на 2022-2026 года, согласно которой в отношении ВЛ-0,4 кВ в п. Тарза Няндомский район (ВЛ-0,4 кВ - 4,7 км) – участок электролинии с кадастровым номером (далее – КН) 29:12:090102:229, запланированы работы по реконструкции в период 2023-2026 годов.

Распоряжением Комитета от 17.11.2021 № 603 утверждены условия приватизации муниципального имущества, в том числе по лоту № 1 в отношении электролинии с КН 29:12:090102:229 (далее – распоряжение).

Пунктом 3 указанного распоряжения в отношении приватизируемых объектов установлены следующие эксплуатационные обязательства:

- использовать и эксплуатировать имущество в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденными Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 и другими нормативными актами Российской Федерации и Архангельской области, в сфере электроэнергетики исключительно по назначению – для отпуска электроэнергии и оказания услуг по электроснабжению потребителей и абонентов бессрочно;

- поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тем же пунктом распоряжения установлены инвестиционные обязательства:

- утверждены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об Электроэнергетики» и установлены распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021 № 704-р «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Электрические сети» на                  2022-2026 годы».

Распоряжением также предусмотрено, что инвестиционные и эксплуатационные обязательства: распространяются на все составные части приватизируемых объектов; подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства; сохраняются в случае перехода права собственности на них к другому лицу.

На электронной площадке https://roseltorg.ru размещено извещение                    от 18.11.2021 № 181121/11317544/02 о том, что Няндомским муниципальным районом Архангельской области, от имени которого выступает Комитет, объявлен аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, предметом которого выступала в том числе электролиния, с КН 29:12:090102:229. Номер процедуры 178fzl8112100037.

Из протокола от 20.12.2021 о признании претендентов участниками следует, что к участию в процедуре торгов допущены и признаны участниками ООО «Электические сети» и ООО «Партнер».

Согласно протоколу подведения итогов от 21.12.2021 178fzl8112100037 победителем аукциона признано ООО «Электрические сети», как участник, предложивший наибольшую цену лота.

На основании итогов торгов ответчиками заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 22.12.2021, в соответствии с которыми продавец (Комитет) передает объекты в собственность покупателя (Общества), а покупатель принимает в собственность за плату объект - электролинию, расположенную по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО «Шалакушское», лесной 

<

...> сооружение 1а, кадастровый номер 29:12:09010:229.

В разделе 2 указанного договора определены эксплуатационные и инвестиционные обязательства приобретения имущества в соответствии с формулировками, изложенными в пункте 3 распоряжения Комитета                              от 17.11.2021 № 603.

Имущество передано от покупателя продавцу по акту приема-передачи от 22.12.2021.

Переход права собственности на электролинию к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости                        (далее – ЕГРН) 20.01.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также из выписок следует, что в ЕГРН внесены сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН и письменным пояснениям Роскадастра (том 2, листы 9-11, 57) в отношении объекта недвижимости в качестве обременений содержатся сведения об инвестиционных обязательствах на 2022-2026 годы, а также об эксплуатационных обязательствах - бессрочно, в соответствии с условиями раздела 2 договора купли-продажи от 22.12.2021.  

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 22.12.2021 нарушены требования статей 30 и 30.1 Закона № 178-ФЗ, поскольку договор подлежал заключению по результатам конкурса, а не аукциона, и, кроме того, в решении об условиях о приватизации и договоре отсутствуют существенные условия о предельных сроках исполнения инвестиционных обязательств, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как ничтожной сделки. 

В ходе судебного разбирательства Прокурор дополнил иск требованием о признании торгов по извещению № 181121/11317544/02 по лоту № 1 недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ                № 25).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

При обращении Прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

В силу статьи 13 Закона № 178-ФЗ к способам приватизации государственного и муниципального имущества относятся продажа государственного или муниципального имущества на аукционе и на конкурсе.

Положениями статьи 18 указанного закона предусмотрено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (часть 1 статьи 18); аукцион является открытым по составу участников (часть 2 статьи 18); предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов; по итогам торгов с победителем аукциона заключается договор (часть 3 статьи 18).

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем урегулированы статьей 30.1 Закон № 178-ФЗ. 

По правилам пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ Объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 той же статьи имущества (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Ссылаясь на приведенные нормы, Прокурор полагает, что торги по отчуждению муниципальных электросетей подлежали проведению в форме конкурса, поскольку в случае, если покупателем приватизируемого имущества должны быть выполнены какие-либо условия в отношении имущества, то торги проводятся только в форме конкурса. 

Кроме того, Прокурор ссылается на отсутствие в распоряжении Комитета от 17.11.2021 № 603 и в договоре купли-продажи от 22.12.2021 условия о предельных сроках исполнения инвестиционных обязательств.

Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества, по мнению прокурора, свидетельствует о недействительности сделки и кардинально нарушает установленный законом порядок приватизации муниципального имущества. Выбранный способ продажи имущества (аукцион) не предусматривает возможность для участников торгов предложить лучшие условия приватизации имущества. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ организатор торгов, определив форму проведения торгов как аукцион, не предъявлял к потенциальным участникам дополнительные требования по исполнению условий аукциона, кроме как предложение наибольшей цены. Также прокурор указывает, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах в отношении отчуждаемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта - потребителей электрической энергии, поскольку не создают правовых предпосылок для качественного и бесперебойного снабжения населения электрической энергией.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы Прокурора, учитывая вышеизложенные нормы Закона № 178-ФЗ, при разрешении иска исходил из того, что поскольку решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства (Распоряжением Комитета от 17.11.2021 № 603) содержит условия для покупателя о необходимости выполнения эксплуатационных и инвестиционных обязанностей, то довод прокурора о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества может быть признан обоснованным.

Вместе с тем суд учел, что из позиции Администрации следует, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а напротив направлена на их защиту.

Такая же позиция продемонстрирована Администрацией в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, находилось в аварийном состоянии вследствие его ненадлежащего содержания арендатором.

Соглашением от 31.10.2021 договор аренды от 05.06.2018 расторгнут. 

Ненадлежащее содержание электросетей и то обстоятельство, что договор аренды от 05.06.2018 заключен без конкурсных процедур (торгов) послужило основанием для вынесения Прокуратурой представления в адрес Администрации об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 20.10.2021 № 07-03-2021. 

В целях исполнения представления Администрация инициировала расторжение договора аренды от 05.06.2018 и процедуру приватизации электролиний в п. Тарза.  

Иных претендентов, кроме лиц, заявившихся для участия в оспариваемом аукционе, не было. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество после заключения договора от 22.12.2021 производит передачу электроэнергии по приобретенным сетям, осуществляет их содержание, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, модернизацию и реконструкцию объекта электросетевого хозяйства в соответствии с эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, определенными в договоре. 

Принимая во внимание позицию Администрации, как органа публично-правового образования, в интересах которого подан рассматриваемый иск, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов в данном случае могло привести к иному результату, а также о том, что на победителя конкурса были бы возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в разделе 2 оспариваемого договора эксплуатационных и инвестиционных обязательств, как и сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых приобрести на торгах (как в форме конкурса, так и аукциона) муниципальное имущество, кроме участников оспариваемых торгов (Общество и ООО «Партнер»).

Суду апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств и сведений.

Судом первой инстанции отмечено, что форма аукциона, инициируемая организатором торгов, была открытой по составу участников и форме подачи предложений о цене; по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поданы только две заявки от ООО «Электрические сети» и ООО «Партнер», других желающих приобрести имущество не имелось. 

Оснований для вывода о том, что потенциальным участником конкурса могли быть предложены какие-либо дополнительные условия, чем те эксплуатационные и инвестиционные обязательств, которые уже являлись условием победы на торгах, не имеется. 

Со стороны Прокурора также не заявлено, какие именно дополнительные эксплуатационные или инвестиционные обязательства подлежали бы включению в условия конкурса, помимо указанных в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, доводы Прокурора о возможном выборе в результате конкурса более достойного претендента носят бездоказательный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции во мнении о том, что в рассматриваемом случае способ приватизации объектов электросетевого хозяйства в форме аукциона не повлиял на результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом является также верным утверждение о том, что положения Закона № 178-ФЗ не содержат явно выраженного запрета при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, что согласуется с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Одновременно с этим оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц – потребителей электрической энергии. 

Таким образом, прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов конечных потребителей.

Также суд критически отнесся к доводам Прокурора об отсутствии в договоре предельных сроков выполнения инвестиционных обязательств.

Суд при этом отметил, что в разделе 2 (пункт 2.2) оспариваемого договора указано, что инвестиционные обязательства утверждены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетики» и установлены распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021 № 704-р «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Электрические сети» на 2022-2026 годы». 

Как указано выше, распоряжением от 27.10.2021 № 704-р предусмотрен срок реконструкции электролинии в пос. Тарза на период с 2023 по 2026 годы.

Сведения о сроке выполнения инвестиционных обязательств внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской и пояснениями Роскадастра.  

Как верно указал суд первой инстанции, вывод прокурора о том, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах способен повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта – потребителей электрической энергии, предположителен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, Обществом представлены доказательства подготовки к осуществлению запланированных распоряжением от 27.10.2021 № 704-р мероприятий по реконструкции электросетей (расходы в общей сумме более 228 000 руб. на приобретение материалов, аренду транспорта и спецтехники, командировочные расходы на проезд работников к месту ремонта). 

Таким образом, по справедливому указанию суда, Прокурором не доказано, какие конкретные права публично-правового образования нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

Как верно отметил суд, совокупный анализ положений статьи 449 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанные Прокурором нарушения порядка проведения торгов (выбор неверной формы торгов) на результаты публичных торгов не повлияли, иного Прокурором не доказано.

Исходя из указанного, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также применен срок исковой давности к требованию о признании торгов недействительными, по заявлению ответчика.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля              2023 года по делу № А05-11432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина