АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2391/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А76-3858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  20.10.2016 по делу № А76-3858/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции– Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными предписаний от 23.11.2015 № 262-М-Е-15,                  от 29.01.2016 № 41-МЕ-16 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки. 

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Уринцева Мария Петровна (далее – Уринцева М.П.); общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска» (далее – ООО «ТЖХ                          г. Магнитогорска»), закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее – ЗАО МНТЦ «Диагностика»).

Решением суда от 20.10.2016 (судья Наконечная О.Г.) требования удовлетворены: предписания от 23.11.2015 № 262-М-Е-15, от 29.01.2016                          № 41-МЕ-16 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3, абз.8), в котором указано, что  согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). В тоже время в договоре от  01.05.2015 вопрос цены договора никак не обозначен и не урегулирован, то есть по сути, фактически данный договор представляет собой не цессию, а договор дарения. ГУ «ГЖИ Челябинской области» также указывает на то, что  протокол  от 31.03.2008 № 2, который является в соответствии с договором от 01.05.2015 основанием для возникновения уступки права, не является правоустанавливающим документом в данном случае, поскольку в п. 6 данного протокола определено лишь право общества самостоятельно определять необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в тоже время не говорится о проведенном конкретном виде капитальных работ, его смете.

По мнению инспекции, общество своим незаконным введением в квитанцию суммы за капитальный ремонт в размере 1,44 руб./кВ.м. нарушил гражданские права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома № 141/3а по пр. К. Маркса г. Магнитогорска. Считает, что вынесенные предписания являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные  акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 26.10.2015 № 4732 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении Уринцевой М.П. от 23.10.2015 вх. № 795-Ж. 

Актом проверки от 23.11.2015 № 262-М-Е-15 зафиксировано нарушение - необоснованное начисление платы по статье «Капитальный ремонт» с мая                2015 года по настоящее время в размере 1,44 руб./м² собственникам жилого многоквартирного дома № 141/3а по пр. К. Маркса. Управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие решение собственников помещений о дополнительных начислениях дополнительных по статье «Капитальный ремонт», нарушен: пп.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По итогам проверки инспекцией выдано предписание от 23.11.2015                   № 262-М-Е-15 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки, которым предписано в срок до 25.12.2015 произвести перерасчет собственникам жилого многоквартирного дома. 

Впоследствии, на основании распоряжения инспекции от 11.01.2016 № 29 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проведения проверки ранее выданного предписания от 23.11.2015                   № 262-М-Е-15).  Составлен акт проверки выполнения предписания                              от 29.01.2016 № 06/262-МЕ-16, согласно которому инспекцией установлено невыполнение в установленный срок предписания от 23.11.2015 № 262-М-Е-15. 

В связи с неисполнением требований предписания от 23.11.2015                               № 262- М-Е-15, обществу выдано предписание от 29.01.2016 № 41-МЕ-16, которым предписано в срок до 01.04.2016 произвести перерасчет собственникам жилого многоквартирного дома. 

        Считая предписания незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1 ст. 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Из смысла п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При рассмотрении дела судами установлено,  что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса,141/3а от 30.01.2012 № 3  собственниками приняты решения о проведении работ по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы в количестве двух единиц;  об утверждении сметной стоимости работ по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, в сумме 44 445 руб. 22 коп.; определении порядка взимания платы за экспертные работы: «по строке капитальный ремонт до полной оплаты работ по капитальному ремонту».

В  соответствии с принятыми решениями  ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» заключены договоры от  01.12.2010 № 909-Д,   от 01.12.2011 № 849-Д/2011 с АО МНТЦ «Диагностика»  на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы.

АО МНТЦ «Диагностика» выполнило работы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.03.2011                   № 909-Д.04.27/11, от 27.02.2012 № 849-Д.04.127/12 и  платежными поручениями.

С февраля 2011 года по май 2015 года ООО «ТЖХ г. Магнитогорска»  ежемесячно выставлялись собственникам многоквартирного жилого дома квитанции на оплату по статье «Капитальный ремонт», расходы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы из расчёта 1,44 руб./кв.м.

Согласно решению собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а (протокол                от 08.04.2015) и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 в период с 01.05.2015 до настоящего времени   управляющей компанией  указанного многоквартирного дома является общество. 

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.05.2015 № 3/1  ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» переуступило  обществу  право требования долга в размере 31 371 руб. 84 коп. за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, основанные на решениях собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом 141/3а, оформленных протоколами от 10.02.2011 № 17 и от 30.01.2012 № 3.

   Руководствуясь положениями ст. 382, 432, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 01.05.2015 совершен в письменной форме и содержат определенное указание на передаваемое обязательство в п. 1 договоров, суды установили, что основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствуют.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования с мая 2015 года по октябрь 2015 года общество ежемесячно выставляло собственникам многоквартирного жилого дома в квитанции на оплату по статье «Капитальный ремонт» расходы по экспертизе промышленной безопасности лифтов и по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы из расчёта 1,44 руб./кв.м.

С учетом изложенного суды  пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для возложения на общество обязанности по проведению перерасчета собственникам жилого многоквартирного дома.

При этом протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их недействительными.

  Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.10.2016 по делу                     № А76-3858/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко

 

Судьи						Е.А. Кравцова

 

А.Н. Токмакова