АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А05-13359/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А05-13359/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», адрес: 164520, 

<

...>, пом. 12, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 04.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.09.2020 требования акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  в размере 33 007 819 руб. 87 коп., в том числе 24 000 000 руб. долга, 6 779 539 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 2 228 280 руб. 15 коп. штрафов (пени), как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору последующей ипотеки от 26.08.2014.

Конкурсный управляющий Обществом 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка (далее - Положение).

В ходе рассмотрения заявления Банк представил для утверждения соответствующее Положение в собственной редакции от 06.08.2021.

Определением от 20.08.2021 Положение утверждено в редакции, предложенной Банком, за исключением пунктов 2.1 и 2.5.

Второе предложение пункта 2.1 Положения изложено в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» выступает конкурсный управляющий должника, в качестве оператора электронной площадки - АО «Центр Дистанционных Торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из пункта 2.5 Положения исключены третье и четвертое предложения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 18.11.2021, изложить пункты 2.1 и 2.5 Положения в предложенной им редакции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предложенное им в качестве организатора торгов по продаже имущества должника акционерное общество «Российский аукционный дом» является профессиональным участником отношений; привлечение такого организатора позволит провести торги с наибольшей выгодой, а подлежащее выплате такому организатору вознаграждение не уменьшит конкурсной массы.

Как указывает Банк, предлагаемое им условие о перечислении задатка на специальный счет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке не противоречит закону, соответствует устоявшейся практике и не может отрицательно сказаться на состоянии конкурсной массы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно исключенному пункту 2.1 Положения «Продажа имущества Должника, осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме и является открытой по способу представления предложений о цене. В качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, лит. В)».

В соответствии с пунктом 2.5 Положения в редакции Банка «Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (Десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится Заявителем на счет, указанный Организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить Задаток на специальный счет Организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование Должника. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный Организатором торгов в публикации».

Возражая против предложенной Банком редакции означенных пунктов, конкурсный управляющий указал, что в целях минимизации расходов в качестве организатора торгов по продаже имущества Общества  может выступать сам конкурсный управляющий должника, а в качестве оператора электронной площадки - акционерное общество  «Центр Дистанционных Торгов». 

Банк ссылался на  целесообразность возложения  функции организатора торгов на акционерное общество «Российский аукционный дом», которое, по мнению Банка, самостоятельно изберет электронную торговую площадку для продажи имущества.

Конкурсный управляющий должника также полагал, что предусмотренная пунктом 2.5 Положения возможность внесения задатка на специальный счет организатора, а не специальный залоговый счет должника, ставит под угрозу получение должником задатка по торгам, как составной части цены лота.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  пунктами 5,  6 статьи 18.1, статей 20.3, 20.7, пунктами 8, 20  статьи 110, пунктами 3,  4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение же сторонней организации для осуществления торгов является правом управляющего.

Как обоснованно указали суды, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Необходимых аргументов Банк не привел.

Суды указали, что привлечение к участию в торгах организатора, предлагаемого Банком, приведет к необоснованному уменьшению конкурной массы от продажи залогового имущества, в том числе в части направляемой на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных расходов в соответствующей части.

При наличии установленной законом альтернативы в виде организации торгов конкурсным управляющим вывод судов является обоснованным.

Соответствующий подход судов соответствует выводам, ранее изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021                             № 305-ЭС16-20151 (14, 15).

При этом условие, предусматривающее внесение участником торгов задатка на специальный счет организатора торгов, а не специальный залоговый счет должника, также обоснованно исключено судами из утверждаемого положения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.11.2021 по делу № А05-13359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев