ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37603/2018

Дело № А40-8644/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рэд Октобер ФИО2, АО "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный октябрь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-8644/18, принятое судьей Ишановой Т.Н., 

по иску RED OCTOBER INTERNATIONAL SA(РЭД ОКТОБЕР ФИО2)

к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 614 250 000 руб.   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (РЭД ОКТОБЕР ФИО2) обратилось к ответчикам АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно неустойки в размере 9 000 000 Евро, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-8644/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции о мнимости сделки, ответчик АО "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный октябрь"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный октябрь" поддержал доводы своей апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014г. между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (РЭД ОКТОБЕР ФИО2) (истец, продавец), «ДАНИЕЛИ и Ко ОФФИЧИНЕ ФИО5 А.» (поставщик) и ЗАО «ВМК «КО» (ответчик, покупатель) был заключен контракт № DP0JJC01.00/2014/RUS.

 В соответствии с контрактом, Покупатель обязан был приобрести согласно пункту 1 контракта оборудование для установки нового толстолистового прокатного стана 3000 для специальных сталей.

Стоимость контракта согласно пункта 5.1. устанавливалась в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) евро.

Покупатель с учетом установленной цены контракта принял на себя обязательство осуществить платежи в пользу продавца, продавец заключить с поставщиком договор на поставку данного оборудования с целью поставки оборудования (после получения всех платежей от продавца) соглашается поставить оборудование, провести испытания

Срок поставки - 36 месяцев с даты авансового платежа (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта 100 процентная предоплата до отгрузки оборудования обязательна.

Срок действия контракта был определен до 31.12.2018 года. (п. 9.4 контракта).

Между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» 25.09.2014 подписано приложение к контракту, согласно которому в случае одностороннего отказа Покупателя или Продавца от исполнения контракта, сторона, заявившая о таком отказе, уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от стоимости контракта, в той части, в отношении которой стороной был заявлен отказ о его исполнения.

Как указал истец, в рамках указанного контракта со стороны Покупателя были перечислены денежные средства Продавцу в размере 13 668 300 евро. Однако оставшаяся сумма для исполнения контракта не была перечислена.

Между сторонами контракта 15 января 2015 года заключено Приложение №2 к контракту согласно которому поставщик - компания «Даниели и К» ОФФИЧИНЕ ФИО5 А (DANIELI &C.OFFICINE MECCANICHE г S.p.A) исключен из состава сторон подписавших контракт, все права и обязанности поставщика переходят к продавцу - компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA.

Таким образом, после 15 января 2015 года сторонами контракта стали RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA 01.07.2016 заключено Соглашение о возврате авансовых платежей к контракту, из которого усматривается, что покупатель оплатил авансовые платежи за поставку прокатного стана в период с 30.05.2014 по 01.07.2015 в размере 13 668 300 евро.

В соглашении так же указано, что в связи с односторонним отказом Покупателя в приобретении прокатного стана продавец обязуется вернуть указанный аванс на расчетный счет покупателя не позднее 31.12.2016.

23.05.2017 между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» заключили приложение к контракту в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», заключен договор поручительства за №2 от 25.09.2014 года. Согласно предмету договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA за исполнение обязательства по контракту DPOJJCO1.OO/2014/RUS от 10 марта  2014 г., со стороны Должника  - ЗАО «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь».  

Срок  действия договора был определен до 31.12.2018 года.

Из п. 7 договора поручительства усматривается, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика.   Применимое право: право Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с тем, что покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании приложения от 25.09.2014 к контракту, истец произвел расчет неустойки в размере 10% от стоимости контракта, в той части, в отношении которой стороной был заявлен отказ от его исполнения, которая составила 9 000 000 евро.

Истец 01.12.2017 предъявил ответчикам претензии с требованием об оплате неустойки.

Как указывает истец, в связи с тем, что со стороны должника требование о выплате неустойки не исполнено, то исходя из условий Приложения к контракту от 25 сентября 2014 года и договора поручительства пункта 2, следует, что Ответчик №2 обязан выплатить солидарно с должником на момент подписания искового заявления сумму в размере 9 000 000 евро.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены ответчиками, истец обратился с иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательств реального исполнения контракта № DP0JJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014, следовательно, данная сделка является мнимой, не имеющей цели реального исполнения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца как к покупателю, так и к поручителю в связи с признанием судом контракта № DP0JJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014г. ничтожной сделкой, не имеется.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку сам факт исполнения условия договора сторонами не оспаривается, а также подтвержден вступившими в силу судебными актами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу №А12-16183/2016 с АО «ВМК «КО» в пользу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA взыскана задолженность по контракту №DPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 в размере 23 700 787 Евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также в рамках вышеуказанного контракта RED OCTOBER INTERNATIONAL SA поставил в адрес АО «ВМК «КО» обточной токарный станок для круглого металлопроката по ДТ 10311100/3103:6/0001521 от 11.04.2016 на общую сумму 2 450 000,00 евро.

Следовательно, контракт №DPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 реально исполнялся сторонами, задолженность по нему взыскивалась в судебном порядке, что опровергает доводы о его мнимости.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 10.03.2014г. между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (РЭД ОКТОБЕР ФИО2) (истец, продавец), «ДАНИЕЛИ и Ко ОФФИЧИНЕ ФИО5 А.» (поставщик) и ЗАО «ВМК «КО» (третье лицо, покупатель) был заключен контракт № DP0JJC01.00/2014/RUS, которым ответственность в случае расторжения договора сторонами предусмотрена не была. 25.09.2014г. между продавцом и покупателем было заключено приложение к контракту об ответственности в случае расторжения договора по инициативе той или иной стороны. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. Как правильно указал суд первой инстанции, приложение №б/н. от 25.09.2014г., заключенное между продавцом и покупателем об ответственности в случае расторжения договора, в отсутствие стороны контракта – поставщика, заключено в нарушении ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о неправомерном указании суда первой инстанции на мнимость сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269,  статьями 270-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-8644/18 изменить в части вывода суда первой инстанции о недействительности контракта от 10.03.2014 г. № DPOJJCO1.OO/2014/RUS.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-8644/18 вывод о недействительности (мнимости) сделки – контракта от 10.03.2014 г. № DPOJJCO1.OO/2014/RUS.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-8644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                               М.Е.Верстова 

 

О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.