АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4077/2020

г. Оренбург

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лукрум", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. ФИО2, г. Сорочинск, 

2. ФИО3, г. Оренбург, пос. Ростоши,

о взыскании

 

        В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 13.04.2020.  

 

        Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 328 руб. 64 коп., убытки в размере 25000 руб., неустойку в размере 60 163 руб. за период с 09.08.2018 по 10.12.2019, финансовую санкцию в размере 97 600 руб. за период с 09.08.2018 по 10.12.2019, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятых уточнений). 

        Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.  

        Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.  

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        13.07.2018 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 219410 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и транспортного средства INFINITI-QXS0 г/н С 434 Т0 56, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. 

        В результате ДТП, транспортному средству ФИО2 LADA 219410 г/н 

<

***> причинен ущерб. 

        Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX № 40 486 099.

        19.07.2018 между ФИО2 и ООО "ЛУКРУМ" был заключен договор уступки прав требования № 2021, согласно которому ФИО2 уступил все права по страховому случаю ООО "ЛУКРУМ". 

        19.07.2018 ООО "ЛУКРУМ" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая.

        20.08.2018 между ООО «Лукрум» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно данного соглашения АО «АльфаСтрахование» обязалось произвести выплату страхового возмещения в срок до 10 (Десять) рабочих дней с даты предоставления реквизитов.

        Согласно описи приложении к заявлению от 19.07.2018, реквизиты ООО «Лукрум», были приложены к заявлению. Таким образом, дата предоставления реквизитов является датой подписания соглашения, а именно 20.08.2018 г. 

        Ссылаясь на то, что последний день для выплаты страхового возмещения 04.09.2018, выплата на указанную дату не произведена, с целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт ООО "ЛУКРУМ" обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

        Согласно экспертному заключению № ОР00-000007 от 17.07.2018 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219410 г/н 

<

***> в соответствии с «Единой методикой», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 12 328 руб. 64 коп., так же для реализации своего права ООО "ЛУКРУМ" были понесены убытки для составления данного заключения в размере 25 000 руб.

        В связи с неисполнением соглашения о выплате страхового возмещения, 30.04.2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного соглашения.

        11.12.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 000 руб., учитывая, что требование не удовлетворено в полном объеме, истец обратился в суд в редакции уточенного искового заявления. 

        Ответчик в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 94 т. 2), указал, что 19.07.2018 ООО «Лукрум» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП 13.07.2018. 

        09.08.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АфтоТехЦентр», о чем известило истца 09.08.2018г посредством CMC-Информирования.

        13.08.2018 от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. На данную претензию Служба контроля качества сервиса Штаб-квартира АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплате страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Письмо было отправлено истцу по адресу, указанному в претензии, что подтверждается почтовым реестром, представленным в дело. 

        Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истцом неверно определен период просрочки для расчета финансовой санкции, учитывая, что 22.08.2018 почтовое отправление принято Почтой России в г. Москва.

        Также ответчиком представлен контррасчет, в обоснование довода о несоразмерности суммы неустойки, согласно которому если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль 1224 руб. 17 коп.

        Кроме того, ответчик указывает, что в рамках добровольного исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 5992/PVU/01081/18 от 17.08.2018г. с учетом округления в размере 12 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 029 руб. 67 коп.) Данная сумма находиться в пределах статистической погрешности с результатами независимой оценки, организованной истцом, и составляет 2,67%. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении истцу просит отказать. 

        Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

         Оснований для критической оценки договора цессии суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Транспортное средство LADA 219410 г/н 

<

***> застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.

Обстоятельства повреждения автомобиля LADA 219410 г/н 

<

***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил ООО "Лукрум" страховое возмещение в размере 12 000 руб.  

В ходе судебного заседания, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 г/н 

<

***> на дату ДТП 13.07.2018 не было заявлено. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ОР00-000007 от 17.07.2018 ООО "Русэксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 г/н 

<

***> (л.д. 30-33 т. 1), согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 12 328 руб. 64 коп.  

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 г/н 

<

***> исходя из экспертного заключения № ОР00-000007 от 17.07.2018, представленного истцом в размере 12 384 руб. 64 коп. 

Как уже было ранее указано, ответчик 12.12.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 12 000 руб. (платежное поручение №67646 от 12.12.2019), определенной на основании Экспертного заключения № 5992/PVU/01081/18 от 17.08.2018 с учетом округления до 12 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 029 руб. 67 коп.), не возмещенной осталась сумма 328 руб. 64 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца находится в пределах статистической погрешности, удовлетворению не подлежит.

В отношении взыскания суммы неустойки в размере 60 163 руб. за период с 09.08.2018 по 10.12.2019,  суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.     Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено после обращения истца с иском в суд, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, исходя из указанной истцом суммы страховой выплаты, на которую подлежит начисление неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40- ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд  Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом, являющимся цедентом по договору об уступке права требования от 19.07.2018, неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом на основании пункта 1.3 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 9 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны ООО "Лукрум" не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку заявлено цедентом, а не потерпевшим ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, в том числе заключение между истцом и ФИО2 договора об уступке права требования от 19.07.2018, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения - 12 328 руб. 64 коп. 

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 97 600 руб., начисленной за период времени с 09.08.2018 по 10.12.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как ранее указывалось, 09.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2018 страховщик направил истцу письмо, в котором рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.  

Таким образом, страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения 22.08.2018, следовательно, период просрочки составляет с 09.08.2018 по 21.08.2018 (13 дней) сумма штрафной санкции по расчету суда составляет 2 600 руб., в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 г/н 

<

***> явилось его несогласие с суммой исчисленного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, указанную сумму суд признает расходами по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы заявленных требований в размере 9925 руб. 10 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор поручения от 31.05.2019, расписка в получении денежных средств в размере 30 000  руб. 

Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.  

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

 В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

 Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

 Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению в пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расписка об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 10 000 руб. - на оплату услуг представителя. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  3970 руб. 04 коп.  

 Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 14 928 руб. 64 коп., из которых: 12 328 руб. 64 коп. неустойка, 2 600 руб. - финансовая санкция, а также судебные расходы в размере 9 925 руб. 10 коп. - на изготовление экспертного заключения, 3 970 руб. 04 коп. на оплату услуг представителя, в остальной части требований иск не подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты страхового возмещения после подачи иска в суд) относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 794 руб.      

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при определении пропорции допущена арифметическая ошибка.

В резолютивной части решения суда от 15.09.2020 ошибочно  указано 25 000 руб. стоимость оценки, в то время как из расчета суда следует 9925 руб. 10 коп. стоимость оценки, а также 10 000 руб. судебные издержки, в то время как из расчета суда следует - 3 970 руб. 04 коп. судебные издержки. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" 12 328 руб. 64 коп. - неустойка, 2 600 руб. -  финансовая санкция, а  также 9925 руб. 10 коп. - стоимость оценки, 2 274 руб. расходы на оплату государственной пошлины,  3970 руб. 04 коп. судебные издержки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова