﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44118/2019

13 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: Пудов П.И., доверенность от   04.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30128/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-44118/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания "Строй хом"

к  ООО "Инфраструктура" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй хом» (далее – истец, ООО «СК «Строй хом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – ответчик, ООО «Инфраструктура») о взыскании 960 594 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара. 

               Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен. 

                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-44118/2019 отменено, иск удовлетворен.            С ответчика в пользу истца взыскано 960 594 руб. 40 коп. задолженности и 22 211 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

              В суд первой инстанции 04.05.2021 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А56-44118/2019 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания А2» (далее – ООО «Строительная компания А2») ввиду заключенного договора цессии.

           Определением от 30.07.2021 заявление удовлетворено, взыскатель по настоящему делу – ООО «Строительная компания «Строй Хом» (ОГРН 1167847275420, ИНН7811614300) заменен на его правопреемника – ООО «Строительная компания А2» (ОГРН 1167847428825, ИНН 7811627243).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно   осуществлено  процессуальное  правопреемство взыскателя,  при заключении договора цессии  нарушен  закон и права должника, не  представлено  доказательств, подтверждающих  совершение действий  по  исполнению спорного договора  цессии, не представлены  доказательства оплаты  уступленного права, взыскатель не направил  в адрес должника  уведомление о состоявшейся  уступке, договор  уступки является притворной сделкой и  прикрывает дарение,  договор уступки ничтожен, поскольку  дарение между коммерческими  организациями запрещено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            ООО "Инфраструктура", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их  отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав от 10.03.2020 ООО «СК «Строй хом» (цедент) уступило, а ООО «Строительная компания А2»(цесионарий) приняло права требования в полном объеме по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 032157175, выданному 29.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44118/2019 в отношении ООО «Инфраструктура» (должник). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом договора требования составляет 982 806 руб. 28 коп.

          В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно   осуществлено  процессуальное  правопреемство взыскателя,  при заключении договора цессии  нарушен  закон и права должника, не  представлено  доказательств, подтверждающих  совершение действий  по  исполнению спорного договора  цессии, не представлены  доказательства оплаты  уступленного права, взыскатель не направил  в адрес должника  уведомление о состоявшейся  уступке. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

            Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в настоящем случае уступка совершена в отношении именно денежного обязательства, в связи с чем неполучение истцом согласия должника на ее совершение,  не является основанием для признания такой уступки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. 

Как  установлено  судом первой инстанции, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

           По мнению подателя жалобы, договор  уступки является притворной сделкой и  прикрывает дарение,  договор уступки ничтожен, поскольку  дарение между коммерческими  организациями запрещено.

Данный довод  подлежит отклонению.

           Как указано в пункте 9 Постановление № 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

           Как  видно  из  материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника. 

          В рамках рассмотрения процессуального вопроса о правопреемстве на стороне кредитора и при отсутствии признаков ничтожности договора цессии, оснований для рассмотрения вопроса о действительности данного договора по признакам оспоримости у суда первой инстанции отсутствовало. 

            В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

            Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

          Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

         В рассматриваемом случае намерения цедента одарить цессионария судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

          Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-44118/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко