ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2676/2024

город Воронеж

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Донцова П.В.,

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

        Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2024 по делу №А08-2676/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по Белгородской области)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 недопустимым доказательством.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении нее в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку лицо, направившее обращение в Управление Росреестра по Белгородской области, не является участником дела о банкротстве, в рамках которого арбитражный управляющий исполняет обязанности, его права и законные интересы арбитражным управляющим не нарушались.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управлением не должно было рассматриваться обращение ФИО3, поскольку оно не соответствовало требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно,  не позволяло определить суть жалобы, а также установить, в чем заключается нарушение прав заявителя жалобы действиями арбитражного управляющего.

В письменных пояснениях, изложенных в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 также указывает на то, что государственным органом проверка деятельности арбитражного управляющего может проведена либо в процессе проверки деятельности саморегулируемой организации, либо при проверке жалоб лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом проверка статуса подавшего жалобу лица, а также установление целей и мотивов подачи жалобы в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном порядке.

Управление указывает и на то, что поступившее от ФИО3 обращение имело все необходимые реквизиты, в связи с чем подлежало рассмотрению.

Кроме того, административный орган указывает на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может выступать непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ввиду чего Управление в пределах своих полномочий обязано проверить и оценить, содержатся ли в поступившем обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в Управление Росреестра по Белгородской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 ФИО2

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, а также изучения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газеты «Коммерсант» 13.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 (резолютивная часть 28.09.2023) по делу №А08-6758/2023 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Исполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, ФИО2 допустила нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Федерального  закона  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина (срок включения сведений в ЕФРСБ – не позднее 04.10.2023; фактически обязанность исполнена – 07.10.2023, то есть с пропуском срока на 3 рабочих дня).

Данные нарушения отражены в протоколе №00123124 от 12.03.2024, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения  по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 13.02.2024 №02-03/01615-АС, направленным по адресу арбитражного управляющего и полученным ФИО2 20.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081793737799.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, однако с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются малозначительными и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом суд области также отклонил довод арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении административным органом порядка административного расследования, в связи с фактическим отсутствием повода, указав на то, что обязанность рассмотреть обращение, поступившее в Управление, вытекает из положений статьи 2 Закона о банкротстве, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исключение предусмотрено указанной нормой права только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ.

Следовательно, сообщения и заявления физических и юридических лиц, как участвующих, так и не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Однако если в таком обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, если в поступившей жалобе содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, к которым относится и административное правонарушение, о лице, его совершившем, то она должна быть рассмотрена компетентным государственным органом, даже если в ней не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

При этом, вопреки мнению арбитражного управляющего, совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности административного органа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя требует проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужило поступившее из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обращение ФИО3

Учитывая положения части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение ФИО3 подлежало обязательному рассмотрению Управлением Росреестра по Белгородской области.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение ФИО3 содержало сведения, приведенные в статье 7 Закона № 59-ФЗ (том 1 л.д. 10-11), а также сведения о совершенном арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО5 административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Белгородской области было обязано проверить обращение и приведенные в ней обстоятельства по вопросу совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе при проведении административного расследования.

Рассмотрев поступившее обращение ФИО3, а также изучив информацию, размещенную на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант»,  Управление Росреестра по Белгородской области пришло к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО5, в связи с чем должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом действующего правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

 В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении №00123124 от 12.03.2024 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещена уведомлением от 13.02.2024 №02-03/01615-АС, полученным 20.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081793737799.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки доводов заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о признании протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В связи с чем, проверяя по существу правомерность выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу № А08-6758/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 30.09.2023, в связи с чем, с указанного момента стало общедоступным (том 1 л.д. 41).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина  необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 04.10.2023.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2023 (сообщение №12643464, том 1 л.д. 40).

Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 14.02.2024 исх. №1Б20025, сообщение о судебном акте, о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника арбитражный управляющий разместила 07.10.2023, оплата за публикацию сообщения о судебном акте № 12643464 произведена арбитражным управляющим ФИО2 07.10.2023, то есть за пределами установленного законом срока публикации.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, а также отношения арбитражного управляющего к содеянному пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение соответствует критериям малозначительности, что послужило основанием для его освобождения от административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим не оспариваются, Управлением Росреестра по Белгородской области принятый судебный акт не обжалуется, ввиду чего, основания для переоценки приведенного вывода суда у апелляционного суда отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2024 по делу № А08-2676/2024, в том числе, применительно к его мотивировочной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2024 по делу № А08-2676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

ФИО1