АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36615/17

05 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  по иску акционерного общества Победа» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к администрации Сальского района, администрации Сальского городского поселения о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Победа» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Сальского района, администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...> в составе: литер А основная часть площадью 2 313,2 кв.м, литер Б (здание) площадью 67,9 кв.м, литер В (здание) площадью 67,9 кв.м, литер Г (здание) площадью 67,9 кв.м, литер Д (здание) площадью 67,9 кв.м, литер Е (здание) площадью 67,9 кв.м, литер Ж (здание) площадью 67,9 кв.м. Истец исковые требования поддержал. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные исковые требования квалифицированы судом как требования о признании права собственности на единый объект недвижимости, состоящий из нескольких объектов - литеров. Заявленные требования основаны на положениях статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на испрашиваемый объект за кем-либо из участников гражданского оборота не зарегистрировано.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРН, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчики прав истца не оспаривают, на испрашиваемый объект не претендуют, в связи с чем факт пассивной легитимации отсутствует, по существу спор смоделирован истцом, в целях легализации испрашиваемого объекта.

Данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска (отсутствие факта пассивной легитимации является самостоятельным основанием для отказа в иске).

Однако помимо данного основания судом установлены также следующие основания для отказа в иске.

В силу вышеуказанных норм права и практики их применения, обращение в суд с иском о признании права собственности в обход действующего административного порядка государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в обход закона не допускаются.

Учитывая, что истец с заявлением о государственной регистрации права собственности на испрашиваемый объект в регистрирующий орган не обращался, отказа не получал, отказ в установленном порядке не обжаловал, в иске по данному основанию также надлежит отказать.

Последним наиболее значимым основанием для отказа в иске является следующее.

Нормативные положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для возникновения права собственности в порядке универсального, сингулярного правопреемства либо в порядке приобретательной давности необходим факт преемства в правах.

Согласно материалам дела испрашиваемый объект был приобретен правопредшественником истца у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" по договору в 2001 году. Однако уже в 2003 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2003 года по делу № А53-760/2003-С4-32 на тот же самый объект, который выступал объектом договора 2001 года и на который истец испрашивает право собственности судом было признано право собственности  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа".

Таким образом, любые юридические факты, имевшие место до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2003 года по делу № А53-760/2003-С4-32 не могут обусловливать приобретение истцом или его правопредшественниками права собственности на испрашиваемый объект. Право собственности на испрашиваемый объект было признано арбитражным судом за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", при этом последний правопредшественником истца не является, факты универсального правопреемства между истцом и кооперативном "Победа" отсутствуют.

При этом истцом не представлено доказательств приобретения испрашиваемого объекта у кооператива после 2003 года.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что право собственности на испрашиваемый объект у истца ни в порядке универсального или сингулярного правопреемства, ни в силу приобретательной давности не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истцом заявлено единое требование о признании права собственности на комплекс объектов как на единый объект, размер государственной пошлины определен в 6 000 рублей. В указанной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  М.А. Димитриев