Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333186/19-104-2458

14 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2020

Мотивированное решение изловлено 14.04.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛЬЧУГ-ОЦМ" (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 100А, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МЕТАЛЛ" (385000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  621 208 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.06.2018 №126/1, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 20.12.2019 в размере 70 473 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 834 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛЬЧУГ-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ МЕТАЛЛ" о взыскании задолженности в размере  621 208 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.06.2018 №126/1, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 20.12.2019 в размере 70 473 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 834 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

20.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между сторонами заключён договор купли продажи № 126/1.  

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 1.2) ответчик обязался передать  продукцию согласно Спецификации к договору №126/1 от 06.06.2018, а истец обязался принять и оплатить указанные в Спецификации материальные ценности (товар) в порядке и на условиях, определяемых указанным договором. 

Во исполнение своих обязательств по договору купли продажи Истец  перечислил денежные средства на расчетный счет Продавца в порядке 100% предварительной оплаты согласно выставленному счету № 311 от 06.06.2018 в размере полной его стоимости в сумме 621 208 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1. договора Продавец, в течении 3 (трех) рабочих дней после поступления предоплаты за товар уведомляет Покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3.2. договора отгрузка товара осуществляется после уведомления Покупателя о готовности товара к передаче.

 Однако в  нарушение п. 3.1 договора поставки Ответчик свои обязательства по уведомлению Истца о готовности  товара к передаче не выполнил, продукцию Истцу не подготовил и не передал. На неоднократные претензии о передачи оплаченного товара Ответчик не  реагировал и не отвечал. 

Согласно подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2019 у ответчика имеется задолженность в  пользу истца в размере 621 208 руб. 20 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной по договору оплаты.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, о том, что истец должен дождаться поставки товара и оснований для возврата денежных средств не имеется, противоречат указанным нормам права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В п. 3.1 договора установлено, что продавец после поступления от покупателя предоплаты в порядке, определяемом пунктом 2.3 договора за товар, подлежащий продаже по договору, в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет покупателя о готовности товара к передаче.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что указанный срок начинает течь с момента подготовки товара к передаче противоречит согласованному сторонами п. 3.1 договора.

По этим же причинам отклоняется и довод отзыва ответчика о том что срок передачи товара по договору пока не согласован в связи с задержкой передачи товара ответчику от Росрезерва по Южному федеральному округу.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также отклонятся и довод ответчика о том, что договор до настоящего времени является действующим, поскольку п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Продавец, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Поскольку ответчиком товар в адрес истца поставлен не был истец в праве требовать возврата денежных средств в размере 621 208 руб. 20 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 70 473 руб. 09 коп.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование подлежит  удовлетворению.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, однако, документальных обоснований в отношении своих возражений на исковое заявление ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МЕТАЛЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛЬЧУГ-ОЦМ" задолженность в размере 621 208 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 473 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 834 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. ФИО1