ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8316/2020

г. Воронеж

22 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП Курской области «Беловское автотранспортное предприятие» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу № А35-8316/2020 по заявлению конкурсного управляющего ГУП Курской области «Беловское автотранспортное предприятие» ФИО3 о приостановлении производства по делу № А35-8316/2020 по заявлению ликвидатора ФИО4 о признании  ГУП Курской области «Беловское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 ликвидатор ФИО4 (далее – ФИО4)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Курской области «Беловское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП КО «Беловское АТП», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу № А35-8316/2020  ГУП КО «Беловское АТП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в ЕФРСБ 27.02.2021 и опубликованы 13.03.2021 в газете «КоммерсантЪ».

04.03.2022 конкурсный управляющий ГУП КО «Беловское АТП» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу № А35-8316/2020 о банкротстве ГУП КО «Беловское АТП» до истечения обстоятельств, препятствующих возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу № А35-8316/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ГУПКО «Беловское АТП» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда,  просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о приостановлении производства по делу о банкротстве ГУП КО «Беловское АТП», конкурсный управляющий должника ссылался на то, порядок реализации движимого имущества должника был утвержден собранием кредиторов ГУП КО «Беловское АТП» исходя из анализа состояния его имущества. Конкурсным управляющим проводилась работа по подготовке реализации имущества должника-банкрота как движимого так и недвижимого, находящегося по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьявский с/с, д. Гирьи.  В соответствии с утвержденным порядком и принятыми судебными актами, конкурсным управляющим должника были заключены договоры на вывоз с территории предприятия - должника металлического лома, реализация которого позволит частично погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам и заработной плате.  Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022  по делу № А35-8316/2020 с целью оценки недвижимого имущества должника-банкрота был привлечен эксперта-оценщика. После оценки имущества, состоящего из одноэтажного нежилого здания с пристройкой кадастровый номер 46:01:050101:1040, площадь 1 183,5 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьявский с/с, д. Гирьи, ограждения территории предприятия, санитарного узла, расположенных по тому же адресу, должен был быть решен вопрос об их реализации в установленном законом порядке и погашении имеющейся задолженности. 

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий должника, в настоящее время проведение указанных мероприятий невозможно в связи с отсутствием доступа на территорию ГУП КО «Беловское ЛТП». 23.03.2022 сторожем предприятия было сообщено, что на территории ГУП КО «Беловское ЛТП» находится военная техника. При этом ему (сторожу) было указано на необходимость передачи ключей от гаражного бокса и настоятельно рекомендовано покинуть территорию на неопределенный срок. Ранее 21.02.2022 работы по реализации имущества были приостановлены по устной просьбе главы МО «Беловский район» ФИО5 Причины нс объяснялись. 22.02.2022   указанному должностному лицу направлено обращение с просьбой письменно сообщить причину необходимости приостановки работ, а также, о направлении в адрес конкурсного управляющего соответствующего распоряжения или иного документа, позволяющего их приостановить. Однако, как указывает конкурсный управляющий должника, ответ до настоящего времени не получен. Обращения о проверке законности нахождения на территории должника посторонних лиц были направлены в адрес прокурора Ведовского района и военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа, однако ответов не получено). Вместе с тем, доступа па территорию должника-банкрота конкурный управляющий не имеет, что делает невозможным исполнение им своих обязанности, требований закона и судебных актов. Кроме того, не имеется возможности осуществлять охрану движимого и недвижимого имущества предприятия-банкрота, что может привести к его утрате.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд области пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из части 1 статьи 58 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

В соответствии со статьей 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Наличия обстоятельств, указанных в статьях 143-144 АПК РФ, статье 58 Закона о банкротстве, иных нормативных актах, судом не установлено, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу по указанным конкурсным управляющим причинам не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о признании ГУП КО «Беловское АТП» несостоятельным (банкротом).

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу № А35-8316/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу № А35-8316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                               

                                                                                              ФИО1