АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-993/16 

Екатеринбург 25 сентября 2017 г. Дело № А50-16325/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кангина А.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия  «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Силина Дмитрия Анатольевича на  определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу  

 № А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились. В судебном заседании 14.09.2017 на основании ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 18.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в  отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно- опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика  

Д.Н. Прянишникова (далее – унитарное предприятие, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав  Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в  отношении унитарного предприятия введена процедура внешнего управления  сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден  

Грачев В.Н. 

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 № 38.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016  

Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве унитарного предприятия; внешним управляющим должника  утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.  

Внешний управляющий должника Силин Д.А. 10.03.2017 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной  сделкой договор поставки товара зерновых культур от 28.03.2016, заключенный  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК- Сервис» (далее – общество «СК-Сервис») и применении последствий  недействительности сделки.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Грачев В.Н. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (судья  Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе внешний управляющий унитарного предприятия  Силин Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит  определение суда первой инстанции от 25.04.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить. Так, заявитель указывает,  что материалами дела подтверждено, что спорный договор поставки  

от 28.03.2016 заключен без проведения конкурентной процедуры,  предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Силин Д.А. полагает, что поскольку отсутствие публичных процедур привело к  созданию преимущественного положения единственного исполнителя и  лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право  на заключение договора, в связи с чем договор поставки является  недействительной сделкой. Заявитель полагает необоснованными выводы судов  о том, что осведомленность ответчика о нарушении сторонами порядка  заключения договора поставки является недоказанной, о недобросовестности  истца (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); отмечает, что  при заключении договора поставки для общества «СК-Сервис» была очевидна  организационно-правовая форма покупателя сельскохозяйственной продукции;  указание в договоре на второго участника сделки в форме унитарного  предприятия делает очевидным законодательно установленные ограничения  покупателя на совершение любых сделок. Внешний управляющий унитарного  предприятия отмечает, что условия спорного договора о цене не имеют  значения для выводов судов о недействительности сделки; не согласен с  

применением судами положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между унитарным  предприятием (покупатель) в лице внешнего управляющего Грачева В.Н. и  обществом «СК Сервис» (поставщик) 28.03.2016 заключен договор поставки  

 № 02, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар –  зерновые культуры и продукцию зернообработки.  

В период с апреля по август 2016 года общество «СК Сервис» поставило  должнику товар – зерно и комбикорм – на общую сумму 7 149 275 руб. Зерно  поставлялось по цене 10 руб. 77 коп. за 1 кг, комбикорм – по цене 10 руб.  

45 коп. за 1 кг. 

Оплата за поставленный товар произведена должником частично, в сумме  6 912 275 руб.  

Ссылаясь на то, что договор поставки семян зерновых культур, стоимость  поставленного товара по которому превышает 100 000 руб., заключен  сторонами в отсутствие проведения конкурентных процедур, что привело к  созданию преимущественного положения единственного исполнителя и  лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право  на заключение договора, внешний управляющий унитарного предприятия  Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 названного Кодекса).  

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника  ссылался на несоблюдение конкурентных процедур при заключении договора,  поставка товара по которому превышает 100 000 руб.  

Принимая во внимание положения ст. 1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), учитывая, что  унитарное предприятие не утвердило и не разместило на своем сайте  положение о закупке, суды пришли к выводу о том, что должник, доля участия  Российской Федерации в уставном капитале которого составляет сто  процентов, при закупке спорного товара обязан был руководствоваться  Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно п. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ,  услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской  Федерации.  

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых  заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный  аукцион), утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации  

от 21.03.2016 № 471-р. 

Как установлено судами, комбикорм и зерно входят в указанный  перечень под кодами 01.11, 10.91.10.180, при этом в нарушение положений  Закона № 44-ФЗ аукцион унитарным предприятием не проводился; договор  поставки заключен без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что договор поставки от 28.03.2016 № 02 исполнялся как  обществом «СК Сервис», так и унитарным предприятием.  

Оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что унитарное  предприятие приняло исполнение по договору от общества «СК Сервис»,  производило оплату, предусмотренной договором стоимости товара, претензии  

со стороны должника относительно факта поставки товара, его качества, цены  отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что указанное давало обществу  «СК Сервис» основание полагаться на действительность оспариваемой сделки  (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами принято во  внимание, что факт недобросовестного поведения со стороны общества  

«СК-Сервис» не установлен. 

С учетом изложенного, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, приняв во внимание производственную деятельность унитарного  предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований внешнего управляющего унитарного предприятия  о признании названного договора поставки зерновых культур и продукции  зернообработки недействительным.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему  законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Судами правомерно учтено, что обстоятельства  несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям, отсутствия  оснований (необходимости) для приобретения унитарным предприятием  товара, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также  возможность восстановления каких-либо прав вследствие признания сделки  недействительной (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) материалами данного обособленного спора не подтверждены.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу 

 № А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу внешнего управляющего Федерального  государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство  «Липовая гора» Силина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  Судьи А.В. Кангин  

 О.В. Рогожина