﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7253/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А50-16566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» (далее – общество «Строительная артель «Бриз», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-16566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная артель «Бриз» - Борисова М.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее – общество «СМУ «Камское», ответчик) – Мальцева Л.И. (доверенность от 24.04.2019).

Общество «Строительная артель «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМУ «Камское» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 в размере 5 031 727 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром Трансгаз Чайковский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества «СМУ «Камское» в пользу общества «Строительная артель «Бриз» задолженность в размере 752 368 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7201 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная артель «Бриз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана правовая оценка документам – исполнительной документации, общим журналам работ, актам скрытых работ, которые к материалам дела в качестве доказательств приобщены не были, кроме того, исполнительная документация, представленная на обозрение суда апелляционной инстанции, не была идентифицирована, не указаны ее наименование, состав, не установлено, относится ли она к работам, выполняемым истцом. Заявитель утверждает, что все работы и исполнительная документация на выполненные истцом работы принимались заказчиком – обществом «Газпром Трансгаз Чайковский», при этом судами необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у третьего лица актов освидетельствования скрытых работ, реестра актов выполненных работ. Заявитель обращает внимание, что третьим лицом были заявлены ходатайства о фальсификации выданных им истцу документов. Общество «Строительная артель «Бриз» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с оспариваем сторонами достоверности представленной исполнительной документации; более того, заявитель обращает внимание, что судами при отсутствии специальных познаний самостоятельно исследована исполнительная документация, сметы, односторонние акты выполненных работ, представленные со стороны ответчика. Заявитель ссылается на недобросовестное совместное поведение ответчика и третьего лица в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в сокрытии от суда исполнительной документации по объекту в соответствии с РД-11-02-2006, отрицании факта предоставления истцом копии исполнительной документации в 9 томах, неправильном ведении документооборота, непривлечении третьим лицом (заказчиком) к договорной ответственности подрядчика. Общество «Строительная артель «Бриз» считает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о порядке и дате приемки подрядчиком объекта в эксплуатацию, а также не учтено, что подрядчик не представил мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, в связи с чем односторонние акты истца не могли быть признаны недействительными. Заявитель полагает, что судами в нарушение положений статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что дополнительные работы выполнены истцом в результате внесения изменений в техническую документацию, такие изменения были согласованы с ответчиком, кроме того, выполнение дополнительных работ не превышает 10% общей стоимости строительства. По мнению общества, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о стоимости работ, в связи с чем оплата производится за фактически выполненные работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Заявитель считает обоснованным включение в стоимость работ зимнего удержания, расходов на перевозку, командировочных расходов в соответствии с положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о дате расторжения договора, с учетом того, что подрядчиком не соблюдены условия договора об оплате фактически выполненных работ до направления уведомления о расторжении; судами также не исследован вопрос о наличии отношений между сторонами с применением такого способа обмена информацией, как электронная переписка, кроме того, обстоятельства доставки почтового отправления посредством курьерской службы судами надлежащим образом также не исследованы. Заявитель жалобы считает, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований и необоснованно уменьшили сумму взыскиваемого долга на 1 261 073 руб., несмотря на неоспоренное ответчиком уведомление истца о погашении процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное в связи с изменением очередности погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы – нотариально заверенная копия исполнительной документации в 9 томах.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, возвратил указанные документы представителю общества «Строительная артель «Бриз» Борисовой М.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ «Камское»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Строительная артель «Бриз» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества «Газпром Трансгаз Чайковский» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная артель «Бриз» (субподрядчик) и обществом «СМУ «Камское» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2016 № КС-337-16/160-16 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке «Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ», в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, а именно выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, работы, указанные в ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Заказчиком работ является общество «Газпром Трансгаз Чайковский» на основании договора от 30.12.2015 № КС-337-16, заключенного с обществом «СМУ «Камское»; стоимость работ по договору между подрядчиком и заказчиком составила 23 021 467 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора № КС-337-16 от 30.12.2015).

В рамках заключенного договора субподряда от 29.07.2016 № КС-337-16/160-16  общество «СМУ «Камское» перепоручило часть работ истцу, согласовало ведомость договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 11 218 203 руб. 42 коп., в том числе НДС. Цена работ является ориентировочной и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, ведомости договорной цены (приложение № 2) и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных в ней дополнительных работ. Любое увеличение общей стоимости отдельных видов более чем на 10% от стоимости таких работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора, согласно которому начало работ - с 01.08.2016, окончание работ - 15.12.2016.

Из положений пунктов 5.15, 5.25 договора следует, что субподрядчик обязан вести журналы производства работ (формы КС-6, КС-6а), а также текущую исполнительную документацию и по окончании строительства передать на постоянное хранение подрядчику; принимать участие в проведении опробований и испытаний, приемки подлежащих закрытию работ, конструкций и систем, сдаче после завершения отдельных видов работ, этапов, очередей, работе приемочной комиссии при сдаче объекта в эксплуатацию.

Подрядчик по условиям договора, в том числе принял на себя обязанности осуществлять приемку работ, проверку предъявленных к оплате документов, а также произвести оплату принятых работ (раздел 6 договора).

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к работе в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, после передачи ему строительной площадки.

Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производство работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. Акты формы КС-2, КС-3, а также счет-фактуры и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение подрядчику (пункт 11.2 договора).

Приложением № 2 сторонами согласована ведомость договорной цены. В главе 9 приложения № 2 «Прочие работы и затраты» согласованы такие расходы как: командировочные расходы (расчет 1%) подтверждение - 63 827 руб.; перевозка рабочих (расчет) подтверждение - 159 568 руб.; непредвиденные расходы (1%) - 0 руб. Коэффициент инфл. на 2016-1,514856; договорной коэффициент - 0,95.

По факту выполнения работ общество «Строительная артель «Бриз» 20.12.2016 направило в адрес общества «СМУ «Камское» акты от 15.12.2016 № 2 «смета № 05-01-02 наружные сети связи» на сумму 421 417 руб. 53 коп., № 1 «смета № 01-01-01 подготовительные работы» на сумму 494 934 руб. 34 коп., № 3 «смета проезды 05-01-01 изм. 1» на сумму 3 657 894 руб. 02 коп., № 4 «смета 02.01.02 изм. 1 архитектурно-строительные решения» на сумму 2 474 668 руб. 07 коп., всего на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп.. В названных актах содержатся такие расходы как зимнее удорожание 2,8% от стоимости выполненных работ, командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5%.

Впоследствии 10.02.2017 общество «Строительная артель «Бриз» направило в адрес общества «СМУ «Камское»  акты выполненных работ на общую сумму 2 588 894 руб. 08 коп., из которых акты № 5 «благоустройство и озеленение 07.01.01» на сумму 577 190 руб. 83 коп., № 6 «в счет непредвиденных затрат» на сумму 53 831 руб. 54 коп., № 7 «смета КМ 02-01-03» на сумму 632 460 руб. 52 коп., № 8 «смета КЖ 02.02.01» на сумму 632 460 руб. 52 коп., № 9 «отопление 02-01-08» на сумму 116 205 руб. 71 коп., № 10 «производственная К-3 06.01.03» на сумму 102 414 руб. 47 коп., № 11 «бытовая канализация К-1 наружные сети водопровода и канализации» на сумму 179 670 руб. 73 коп., № 12 «бытовая канализация 02-01-12» на сумму 21 470 руб. 30 коп., № 13 «смета 02-01-10 на хозяйственно-питьевой водопровод (В1)» на сумму 37 283 руб. 30 коп., № 14 «смета 02001-11 на горячее водоснабжение» на сумму 56 764 руб. 35 коп., № 15 «смета 02.01.15 тепломеханические решения» на сумму 179 141 руб. 82 коп. В указанных актах также содержатся расходы как зимнее удорожание 2,8%, командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5%.

Кроме того, 05.09.2017 общество «Строительная артель «Бриз» направило в адрес общества «СМУ «Камское» акты на общую сумму 1 181 760 руб. 20 коп., из которых акты № 16 «полы акт № 29» на сумму 30 810 руб. 08 коп., № 17 «проезды акт № 23, внутренняя отделка акт № 24» на сумму 481 542 руб. 05 коп., № 18 «внутренняя отделка помещений» на сумму 514 155 руб. 44 коп., № 19 «конструкции металлические» на сумму 96 865 руб. 47 коп., № 20 «конструкции металлические акт 27» на сумму 58 387 руб. 16 коп.

В соответствии с направленными актами общая стоимость работ по расчету истца составила 10 819 568 руб. 25 коп.

Общество «СМУ «Камское» 30.01.2017 в ответ на полученные акты на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп. направило в адрес истца возражения, касающиеся неполного объема фактически выполненных работ истцом, выполнение части объемов силами ответчика, необоснованное включение в акты расходов, таких как зимнее удорожание 2,8%, поскольку условиями договора такие расходы не предусмотрены, а также командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5% ввиду отсутствия документального подтверждения. С учетом изложенных замечаний истцу предложено скорректировать документы и направить их повторно ответчику.

При этом ответчиком осуществлена проверка выполненных истцом работ по актам на общую сумму 7 048 913 руб. 96 руб. и 2 588 894 руб. 08 коп.

Предъявленные к приемке работы на сумму 1 181 760 руб. 20 коп. ответчиком не были проверены, поскольку направлены по истечении шести месяцев после одностороннего отказа от договора со стороны ответчика от 10.02.2017, кроме того, в рамках исполнения договора, названные работы истцу не поручались.

Общество «Строительная артель «Бриз», ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 819 568 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, исходя из того, что общество «СМУ «Камское» после осуществления проверки объемов работ произвело оплату на сумму 7 048 913 руб. 96 коп., исковые требования уменьшены до суммы 5 031 727 руб. 29 коп., а также произведен зачет процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 13.06.2018 в размере 1 261 073 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что по факту выполнения работ общество «Строительная артель «Бриз» направило в адрес общества «СМУ «Камское» акты № 1-4 на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп., акты от № 5-15 на общую сумму 2 588 894 руб. 08 коп. и акты № 16-20 на общую сумму 1 181 760 руб. 20 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что по акту № 1 на сумму 494 934 руб. 34 коп. ответчиком не приняты объемы общей стоимостью 134 119 руб. 38 коп., а именно по позиции 4/4 (цементно-бетонное покрытие) объемом 278 м3, принято 203,4 м3; по позиции 7/7 (погрузочные работы при автомобильных перевозках мусор строительный) - в объеме 812,36 т, принято ответчиком 50% (812,36/2); по позиции 9/10 (перевозка навалочных грузов) в объеме 812,36 т, принято ответчиком 50%, т.е. фактически вывезено.

Как следует из материалов дела, по акту № 2 на сумму 421 417 руб. 53 коп. обществом «СМУ «Камское» не принята позиция 11 (песок природный) на сумму 2 107 руб. 48 коп., а также указано на арифметическую ошибку; в акте указано, что всего выполнено работ на сумму 61 781 руб., тогда как истцом указано 233 454 x 1,514856 x 0,95 x 1,18 НДС = 291 523 руб. 92 коп., в связи с чем данная сумма исключена ответчиком.

Давая надлежащую правовую оценку акту № 3 на сумму 3 657 894 руб. 02 коп., суды установили, что ответчиком исключена стоимость 468 767 руб. 04 коп., при этом исключена позиция 2/2 (смесь песчано-гравийная природная); позиция 19/22 (погрузочные работы при автомобильных перевозках: Изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 5 т (плиты, бордюр) в количестве 417,6 т исключена ответчиком со ссылкой на пункт 1.13 Сборника № 27 Автомобильные дороги (ТЕР 81-02-27-2001, г. Пермь, 2001 г.); из позиций 21/24, 20/23 следует, что истец осуществил перевозку и разгрузку груза в количестве 417,6 т, тогда как фактический объем составил 337,5 т; позиция 22/26 полностью исключена ответчиком ввиду непредставления подтверждающих документов.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт № 4 на сумму 2 474 668 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не приняты объемы и исключены работы на общую сумму 138 738 руб. 03 коп., при этом основной причиной являлось необоснованное включение истцом стоимости материала фактически предоставленного ответчиком, невыполнение работ к дате сдачи объекта 30.12.2016, а также выполнение части объемов силами ответчика.

При исследовании и оценке акта № 5 на сумму 577 190 руб. 84 коп., суды установили, что ответчиком не приняты объемы на сумму 107 592 руб. 41 коп. по причине непринятия земляных работ по позициям 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5 в связи с их выполнением силами ответчика; кроме того, приобретение материала (смесь песчано-гравийная) не подтверждено документально, работы по позициям 17/18, 18,19 истцом не были выполнены к 30.12.2016. Помимо этого, в оплате по позиции 21/24 ответчиком отказано в связи с тем, что завод-изготовитель включил в стоимость материала стоимость погрузочных работ, следовательно, выставление к оплате истцом стоимости погрузочных работ вторично недопустимо. 

Кроме того, в акте № 5 также указано, что согласно пункту 1.13. Сборника № 27 Автомобильные дороги (ТЕР 81-02-27-2001, г. Пермь, 2001 г.), в составе ТЕР учтены затраты, связанные с внутрипостроечной транспортировкой материальных ресурсов на среднее расстояние до 1 км; в позициях № 22/25, 23/29 (раздел 7. Разное. Перевозка строительных грузов, Разгрузочные работы при автомобильных перевозках) истцом заявлены: объемы перевозка строительных грузов 20,4 т, разгрузочные работы при автомобильных перевозках 20,4 т; ответчиком при проверке принят фактически выполненный объем 16,925 т = (плиты 140 шт. x 0,1 т, бордюры 65 x 0,045 т), и исключено 3,475 т, что в денежном выражении соответственно составило: (1570 руб. x l,514856 x 0,95 x 1,18 НДС) + (171 руб. x l,514856 x 0,95 x 1,18) = 2 955 руб. 90 коп. Помимо этого, позиция 24/36 истцом исключена ввиду невыполнения данного вида работ; позиция 26/39 ответчиком исключена по причине того, что истец при выполнении работ использовал местную смесь песчано-гравийную, т.е. покупку смеси не осуществлял, подтверждающих документов не представил.

Из материалов дела усматривается, что по акту № 6 на сумму 53 831 руб. 54 коп. ответчиком не приняты позиции 1, 2, 3 ввиду невыполнения работ истцом, исключена сумма 18 137 руб. 72 коп.

При рассмотрении спора судами также установлено, что по акту № 7 на сумму 632 460 руб. 52 коп. у ответчика отсутствуют разногласия по объемам работ, исключены только расходы по зимнему удорожанию, перевозки рабочих, командировочных расходов (75 575 руб. 31 коп.).

Судами также установлено, что по акту № 8 на сумму 632 460 руб. 52 коп. ответчиком не приняты объемы работ стоимостью 39 779 руб. 88 коп., в частности указано на непредставление документов, подтверждающих приобретение материала (смесь песчано-гравийная природная); кроме того, из позиции 10/85 акта исключена стоимость материала битум, поскольку истец использовал материал ответчика; позиция 13/88 исключена, поскольку работы не выполнялись истцом по согласованию с заказчиком; материал по позиции 14/89 также исключен, поскольку работы по позиции 13/88 не выполнялись. Работы по позициям 40/191 «Установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др., массой до 0,5 т)», 47/199 «Стяжка из ЦПР по верху стены: Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм по верху стены» по состоянию на 30.12.2016 (дата сдачи ответчиком работ основному заказчику) истцом не были выполнены; позиции 48/200, 49/201 исключены ответчиком в связи с тем, что работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм по верху стены на 30.12.2016 не были выполнены, в связи с чем материал (раствор кладочный) не использовался истцом и железнение цементных покрытий истцом не производилось. 

Кроме того, из указанного акта № 8 судами также установлено, что ответчиком исключены работы по позициям 50/202, 51/203,64/223, 65/224,72/231,73/232,74/233 ввиду их невыполнения истцом на момент сдачи объекта; позиция 69/228 (песок природный для строительных работ мелкий) не принята, поскольку истец при выполнении работ использовал песок местный, при этом покупку не осуществлял, подтверждающих документов не представил; позиция 76/247 не принята, поскольку истец использовал материал предоставленный ответчиком, кроме того, данный материал принят ответчиком в позиции 21/32.

Из материалов дела следует, что по акту № 9 на сумму 116 205 руб. 71 коп. ответчиком не приняты позиции 5/5 (гидравлические испытания) по причине непредоставления акта о проведении испытаний, 22/26 (тепловая изоляция) в объеме 6 м, поскольку все работы по устройству теплового пункта были выполнены силами ответчика; по акту № 10 на сумму 102 414 руб. 47 коп. не приняты работы на сумму 121 руб. 64 коп., исключена позиция 24/28 ввиду невыполнения данного вида работ.

При оценке акта № 11 на сумму 179 670 руб. 73 коп. судами установлено, что ответчиком исключена стоимость работ на сумму 15 265 руб. 96 коп. по позициям 13/13, 16/17, поскольку истец выполнял работы из давальческого сырья.

Кроме того, судами также установлено, что по актам № 12 на сумму 21 470 руб. 30 коп., № 13 на сумму 37 283 руб. 30 коп., № 14 на сумму 56 764 руб. 35 коп. спора по объему выполненных работ не имеется, однако ответчиком исключены позиции зимнее удорожание 2,8%, перевозка рабочих 2,5%, командировочные расходы 1%.

Из материалов дела усматривается, что по акту № 15 на сумму 179 141 руб. 82 коп. ответчиком исключена позиция 6/30 на сумму 8992 руб. 30 коп. поставка отборного устройства, поскольку указанные материал истцом не использовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты № 16-20, суды установили, что предъявленная стоимость работ на общую сумму 1 181 760 руб. 21 коп. ответчиком отклонена, поскольку какие-либо дополнительные работы истцу не поручались, проектом не были предусмотрены, кроме того, такие акты предъявлены к оплате 05.09.2017, после расторжения договора.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 10.02.2017 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на пункт 23.8 договора, кроме того, 13.02.2017 уведомление от 10.02.2017 № 93 о расторжении договора направлено посредством курьерской службы; уведомления о расторжении договора получены истцом 15.02.2017, что подтверждено также накладной № 1185951041, накладной TR0035410 и письмом общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания» от 20.08.2018 № 351 о доставке отправления 15.02.2017.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт получения уведомления о расторжении договора 15.02.2017, при этом учитывая, что указанное обстоятельство надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 29.07.2016 № КС-337-16/160-16 прекращен 15.02.2017.

В ходе исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что истец на объекте производства работ не вел журнал, фиксирующий ход выполнения работ,  кроме того, переписка между сторонами отсутствовала, промежуточные акты истцом не составлялись, при этом акты выполненных работ на общие суммы 7 048 913 руб. 96 коп. и 2 588 894 руб. 08 коп. истец  направил ответчику к концу срока выполнения работ (15.12.2016). 

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным истцом актам о принятии работ Матюшиным С.В. (начальник участка эксплуатации ЗиС), ответственным за выполнение работ на объекте со стороны общества «Газпром Трансгаз Чайковский», из которых следует, что у истца приняты работы, а именно на сумму 693 945 руб. по акту от 30.09.2016 № 25 (работы по р. 2 выполнены ответчиком); на сумму 408 095 руб. по акту от 31.10.2016 № 28, на сумму 49 348 руб. по акту от 31.11.2016 № 33; на сумму 2 374 838 руб. по акту  от 31.10.2016 № 30, на сумму 976 329 руб. по акту от 30.11.2016 № 52; на сумму 1 633 068 руб. по акту от 31.12.2016 № 76.

При этом судами принято во внимание, что в акте от 31.12.2016, в котором у истца приняты работы на сумму 1 633 068 руб. содержится, что работы по р. 17 выполнены обществом «СМУ «Камское», сезонные работы по позициям 51/111-53/113, позиции 104/217 будут выполнены до 31.05.2017 согласно гарантийному письму  от 27.12.2016 № 1260; между тем указанные в названных документах акты с указанием видов, объемов и стоимости работ с целью осуществления проверки с объемами предъявленными истцом ответчику, а также принятыми ответчиком, и не выполненными истцом, последним в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении приемки работ путем проверки предъявленных истцом актов на суммы 7 048 913 руб. 96 коп. и 2 588 897 руб. 08 коп., ответчиком из всех актов исключены расходы, такие как зимнее удорожание 2,8%, командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5% на общую сумму 674 854 руб. 97 коп., при этом исследовав и оценив правомерность исключения данных расходов суды первой и апелляционной инстанций установили, что ведомостью договорной цены расходы в виде зимнего удорожания 2,8% не предусмотрены; в отношении командировочных расходов  судами установлено, что такие расходы приложением № 2 к договору как вид затрат предусмотрен договором в размере 1% с документальным подтверждением в размере 63 827 руб. (общая стоимость работ по разделам 1-8 без коэффициентов x 1%), перевозка рабочих в сумме 159 568 руб. с документальным подтверждением также предусмотрена приложением № 2.

Между тем, исследовав и оценив представленные в обоснование указанных  затрат доказательства, в том числе акты  от 09.12.2016 № 000141 на сумму 28 750 руб., от 30.10.2016 № 000099 на сумму 24 000 руб., от 30.09.2016 № 000098 на сумму 11 400 руб., от 02.11.2016 № 000124 на сумму 31 000 руб. за проживание в Увинской гостинице (общая сумма 95 150 руб.), договоры об оказании услуг по временному размещению и проживанию в Увинской гостинице от 10.08.2016, от 05.09.2016; акты к договору о транспортном обслуживании от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016 о выполнении услуг по перевозке работников (общая сумма 273 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором от 10.08.2016 № 15 по временному проживанию предусмотрено проживание в гостинице 2-х человек в период с 15.08.2016 по 02.09.2016, вместе с тем в акте от 30.09.2016 № 000098 не указано, кто именно из рабочих, осуществляющих выполнение работ на объекте, проживал в гостинице, надлежащих доказательств несения данных затрат в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что договором от 05.09.2016 № 16 по временному проживанию предусмотрено проживание 4-х человек в период с 07.09.2016 по 01.12.2016, между тем в актах от 30.10.2016 № 000099, от 02.11.2016 № 000124 отсутствуют сведения о проживающих работниках непосредственно пребывавших на спорном объекте, доказательств несения данных затрат в материалы дела не представлено; в  акте от 09.12.2016 № 000141 содержится количество суток 25 и 5, отсутствует дата заезда, количество и наименование проживающих (рабочих). Помимо этого, судами также принято во внимание,  что общество «Строительная артель «Бриз» зарегистрировано в поселке Ува, объект на котором выполнялись работы, также находится в поселке Ува.

При оценке доказательств, представленных в обоснование затрат на перевозку рабочих, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в имеющихся актах содержится лишь стоимость услуг, без указания маршрута, количества часов, наименование техники, в связи с чем судами сделан вывод о том, что перевозка рабочих на сумму 273 000 руб. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и с учетом произведенного исследования и оценки доказательств, судами установлено, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в спорных актах, завышены истцом.

Из материалов дела усматривается, что общество «Строительная артель «Бриз» в подтверждение объемов и стоимости работ/материалов в предъявленных к оплате в односторонних актах, ссылалось на исполнительную документацию в 9 томах, общий журнал работ общества «Строительная артель «Бриз» и общий журнал работ № 313, при этом указало, что данная документация получена от общества «Газпром Трансгаз Чайковский» с ответом на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019,  заверена Матюшиным С.В. и имеет отметки общества «Строительная артель «Бриз».

Из материалов дела следует, что общество «Газпром Трансгаз Чайковский» оспорило факт выдачи указанной документации, заявило о фальсификации доказательств, поскольку ответ на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019 начальником Увинского ЛПУМГ не подписывался, кроме того, составлен на старом бланке, который не применялся с 11.09.2017, исполнительная документация по запросу истца не выдавалась, кроме того, у Матюшина С.В. отсутствовали полномочия на заверение исполнительной документации; ответчиком также заявлено о фальсификации представленной истцом исполнительной документации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и проверке заявлений о фальсификации апелляционным судом обозревалась представленная обществом «Газпром Трансгаз Чайковский» исполнительная документация, в том числе общие журналы работ, акты скрытых работ в оригиналах, в результате чего установлено, что исполнительная документация не содержит сведений об истце, кроме того, судом обозревались представленные ответчиком оригиналы архивных документов, без отметки выполнения работ истцом, в связи с чем сделан верный вывод о том, что представленная истцом в материалы дела документация, заверенная Матюшиным С.В., не подтверждает объемы и стоимость выполненных обществом «Строительная артель «Бриз» работ.

При проверке заявлений о фальсификации копии журнала № 313 судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал журнала № 313, соответствует представленной истцом копии журнала, заверенной Матюшиным С.В., при этом имеет исправления относительно имеющейся в деле копии журнала, однако такие исправления не представляется возможным соотнести с обстоятельствами выполнения/невыполнения работ истцом; сведений о субподрядчике  спорный журнал не содержит.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительная документация субподрядчиком  не велась, ответчику при сдаче-приемке работ не передавалась, с учетом произведенной оценки представленной истцом в суде апелляционной инстанции документации, заверенной Матюшиным С.В. (общие журналы работ, исполнительная документация в 9 томах), суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не подтверждают факт выполнения обществом «Строительная артель «Бриз» конкретных работ на объекте, их объем и стоимость.

Из материалов дела также усматривается, что общество «Строительная артель «Бриз» в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму указывало на двусторонние акты, справку, предоставленные ответчиком в налоговую инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, идентичные односторонним актам истца от 15.12.2016 № 1, 2, 3, 4, что свидетельствует о факте принятии ответчиком отраженных в них работ, их объема и стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт от 15.12.2016 № 4 имеет отметку о подписании с протоколом разногласий, аналогичная отметка имеется и в справке  от 15.12.2016 № 1. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные ответчиком акты от 15.12.2016 № 1, 2, 3, 4, справку от 15.12.2016 № 1 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы содержат отметки о подписании с разногласиями согласно письму от 30.01.2017 № 53, апелляционным судом также принято во внимание, что ответчиком изначально при сдаче-приемке работ по актам от 15.12.2016 на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп. заявлялись возражения по объему и стоимости отраженных в них работ (письмо от 30.01.2017).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика по актам № 1-15 признаны судами обоснованными, не опровергнутыми со стороны истца надлежащими доказательствами, предъявленная стоимость работ на общую сумму 1 181 760 руб. 21 коп. по актам № 16-20 отклонена судами с учетом возражений ответчика о том, что какие-либо дополнительные работы истцу не поручались, данные работы предъявлены к оплате 05.09.2017, тогда как уведомление о расторжении договора вручено истцу 15.02.2017. Между тем какие-либо доказательства соблюдения истцом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для выполнения работ после расторжения договора в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и их приемки общей стоимостью 7 801 282 руб., в то время как что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что работы по договору субподряда выполнены им в объеме большем чем на 7 801 282 руб. 69 коп., учитывая частичную оплату выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность общества «СМУ «Камское» составила 752 368 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу истец представил в материалы дела уведомление, направленное в адрес ответчика 28.06.2018 о зачете процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 13.06.2018 в размере 1 261 073 руб.

Между тем, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности, при этом какие-либо иные требования, в том числе по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании штрафных санкций истцом не предъявлены, принимая во внимание, что уведомление о зачете направлено истцом в адрес ответчика после подачи иска в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета процентов по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества «СМУ «Камское» задолженности в сумме 752 368 руб. 04 коп. следует признать обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверную оценку судами представленных  ответчиком и третьим лицом документов по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не состоятельны.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы общества «Строительная артель «Бриз» о наличии в действиях ответчика и третьего лица совместного недобросовестного поведения подлежат отклонению с учетом того, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что дополнительные работы выполнены истцом в результате внесения изменений в техническую документацию, при этом такие изменения были согласованы с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что дополнительные работы истцу не поручались, более того, данные работы предъявлены к оплате 05.09.2017, в то время как уведомление о расторжении договора вручено истцу 15.02.2017. 

Какие-либо надлежащие доказательства соблюдения истцом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для выполнения работ после расторжения договора в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении порядка уведомления о расторжении договора,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-16566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов