Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-10394/2021

«24» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей» (400002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 11.01.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01-03-33-86 от 28.12.2020г., ФИО3, доверенность №01-03-33-87 от 28.12.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения и предписания от 26.01.2021  по делу №034/06/105-38/2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования» (номер извещения 0129200005320002314). Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) 9 758 998,44 российских рублей.

19.01.2021 АО «Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей» (далее - Заявитель)  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на положение документации аукциона «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования» (номер извещения 0129200005320002314).

26.01.2021 по делу №034/06/105-38/221 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение о признании жалобы АО «Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей» на положения документации аукциона «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования» (номер извещения 0129200005320002314) частично обоснованной в части доводов об установлении требования в п. 19 раздела 3 «Техническое задание» и п. 1.2 проекта контракта. 

Заказчика признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 (ч. 3 ст. 7), ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения 26.01.2021 Заказчику выдано предписание прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 (ч. 3 ст. 7) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно направить проект контракта победителю аукциона с учетом решения от 26.01.2021 № 034/06/105-38/2021, а именно с включением условий, в соответствии с п, 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 (ч. 3 ст. 7) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы в пункте 19 раздела 3 «Техническое задание» Заказчик установил требование, что подрядчик выполняет мелкий ремонт оборудования Заказчика в пределах 50 000,00 рублей в рамках технического обслуживания. По мнению Заявителя, данное требование приводит к ограничению количества участников закупки.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В настоящем случае требование, установленное в пункте 19 раздела 3 «Техническое задание», не предоставляет в полной мере достоверную информацию о содержании характеристики «мелкий ремонт», что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе. Следовательно, довод жалобы признан обоснованным.

Кроме того, Заявитель указывает, что в проекте контракта установлено условие, согласно которому состав и объем работ определяется приложениями к Контракту. При этом в составе аукционной документации данные приложения отсутствуют.

В части данного довода решением от 26.01.2021 по делу №034/06/105-38/2021 установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой» окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В пункте 1.2 проекта государственного контракта Заказчиком установлено условие, согласно которому состав и объем работ определяется приложением № 1-2 к настоящему Контракту. При этом в составе аукционной документации отсутствуют вышеуказанные приложения к государственному контракту и отсутствуют какие либо сведения о том, что работы должны выполнятся в соответствии с разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации.

При рассмотрении жалобы представитель ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» пояснил, что в настоящем случае имеет место техническая ошибка. При этом, указал, что фактически приложением к контракту является размещенный в составе документации раздел 3 «Техническое задание».

Поскольку проект контракта не содержит сведения об объеме работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, указанный довод жалобы признан обоснованным. Заказчиком нарушена ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Также, в жалобе Заявитель указывает на возможность нарушения норм Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 08.04.2014 № 309, комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

Следовательно, в части довода о возможном нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта жалоба передана в Комитет финансов Волгоградской области.

Также, в качестве дополнительного довода, ранее не заявленного в жалобе, на заседании комиссии 25.01.2021 Заявитель сослался на неправомерное отсутствие требования Заказчика о наличии лицензии на источники ионизирующего излучения в составе документации.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с извещением о проведении аукциона срок подачи заявок установлен до 20.01.2021.

Однако, довод о неправомерном отсутствии требования о наличии лицензии на источники ионизирующего излучения был заявлен на рассмотрении 25.01.2020.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе данный довод правомерно не подлежал рассмотрению.

Кроме того суд учитывает, что рассмотрение дополнительного довода за рамками сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе, ущемляет права и законные интересы заказчика, уполномоченного органа и участников закупки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствие с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Таким образом, исходя из положений Закона о лицензировании, в случае, если источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, то такая деятельность не относится к лицензируемым видам.

На основании изложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем направления победителю аукциона проекта контракта с учетом принятого по итогам рассмотрения жалобы решения.

Согласно доводам истца, указанное предписание не восстанавливает его нарушенные права, при этом  целью подачи жалобы было именно это, поскольку усмотрев данные нарушения на этапе ознакомления с документацией, АО «СКБСОИЭ» не стало подавать заявку на участие в закупке.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, выданное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, его требования являются конкретными и исполнимыми, что соответствует пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписание не нарушают положений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   С.А.Шутов