АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27.05.2020.Дело № А53-44991/2019

Резолютивная часть решения объявлена   25.05.2020.

Полный текст решения изготовлен            27.05.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горная Техника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостПолимер» о взыскании пени по договору № 491 от 22.07.2019 в размере 233 520,49 руб. 

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика подтвердил просрочку по поставке товара по договору, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Горная Техника» (покупателем) был заключен договор № 491 от 22.07.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора согласно приложением к договору.

В соответствии с условиями договора и спецификации период поставки определен сторонами как август 2019, то есть ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 31.08.2019.

Согласно условиям договора и спецификации истец обязался осуществить оплату стоимости товара в следующем порядке: 50% стоимости товара подлежат предоплате по спецификации, и оставшиеся 50% стоимости товара должны быть оплачены истцом по получении уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с условиями спецификации от 22.07.2019 общая стоимость товара, подлежащая уплате в пользу ответчика, составила 10 579 592,40 руб.

02.08.2019 истец осуществил оплату 50% стоимости товара в размере 5 289 796,20 руб. Уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке получено истцом 28.08.2019. Оставшиеся 50% стоимости товара в сумме 5 289 796,20 руб. были оплачены истцом 30.08.2019.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена ответчиком лишь в сентябре 2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара по ценам, установленным договором, но не более 10 % от общей стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 520,49 руб., начисленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, является законным и обоснованным, так как сторонами в приложении № 1 к договору согласовано, что срок поставки: август 2019, тогда как предоплата произведена 30.08.2019.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара по ценам, установленным договором, но не более 10 % от общей стоимости не поставленного товара, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. 

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, сумма неустойки является разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 233 520,49 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 233 520,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 170 от 06.12.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.