ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022                                                                          Дело № А40-82808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по жалобе ООО «Торговый дом Чайка» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Баэр-Финанс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 закрытое акционерное общество «Баэр-Финанс» (далее - ЗАО «Баэр-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» объявление №188 от 13.10.2018, стр. 5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс», конкурсным управляющим ЗАО «БаэрФинанс» утвержден ФИО1.

23.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Торговый Дом «Чайка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.12.2021 судом приняты уточнения кредитора ООО «Торговый Дом «Чайка» по заявленной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 жалоба ООО «Торговый Дом «Чайка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс»  ФИО1 признана обоснованной, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Баэр-Финанс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО «Торговый Дом «Чайка» заявлено о признании незаконными следующий действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО1:

- непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника и иных контролирующих должника лиц;

- ненадлежащее опубликование сообщения о признании должника банкротом;

-  предоставление собранию кредиторов и в суд недостоверных отчетов конкурсного управляющего;

- непринятие мер о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- непринятии мер по обращению в налоговый орган с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя должника;

- не проведение анализа сделок должника, в том числе с ООО «Ключевой Партнер» - по приобретению 5 векселей (№№001 (номинальной стоимостью 525600000рублей), 002 (номинальной стоимостью 525600000 рублей), 003 (номинальной стоимостью 525600000 рублей), 004 (номинальной стоимостью 525600000 рублей), 005 (номинальной стоимостью 474665155 рублей) -выпущенных ОсОО «ФВА Финанс» г. Бишкек Киргизской республики); с ООО «Стройкапитал» (займ, а также договор уступки (цессии)); ОАО «Мостостроительный отряд 19» (зачет встречных требований, а также расчеты на сумму 65,5 млн. рублей согласно письму);

- не проведение анализа сделок должника по уменьшению, выбытию активов (имущества) должника, не проведение анализа движения товарно-материальных ценностей, поступивших от кредиторов, а именно: от ООО «Блэкмет»; ООО «Полярис»; ООО «Альфатраст»; ООО «Рассвет»; ООО «Норд-Строй»; ООО «Эксперт»; ООО «Универ-сервис»; ООО «Авенджер»; ООО «Сигма»; ООО «Стройкапитал»;

- не проведение анализа расходованию денежных средств, полученных от ООО «Полярис» на основании договора поставки от 01.12.2015 на общую сумму 22,1 млн. рублей;

- не проведение обязательного аудита должника;

- не проведение анализа сделки (сделок) по выводу денежных средств должника за пределы РФ до и в период процедуры банкротства;

- неисполнение обязанностей руководителя должника по сдаче отчетности должника;

- непринятин мер по обеспечению сохранности имущества (активов) ЗАО «Баэр-Финанс», выразившееся в ликвидации ООО «ЦФК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>);

- сокрытие от кредиторов сведений об имуществе и невнесение в инвентаризационные описи, конкурсную массу ЗАО «Баэр-Финанс» долей уставного капитала ООО «ЦФК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЦФК-Строй» (ОГРН 

<

***>);

- невнесение достоверных сведений в реестре требований кредиторов ЗАО «БАЭР-Фининс» относительно кредитора ООО «ИМТ Монтенегро»;

- непроведенин работы по понижению очередности удовлетворения требований ООО «ИМТ Монтенегро» до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированностью.

Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив каждый из доводов жалобы, судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление кредитора ООО «СМУ-Окна века» к должнику ЗАО «БаэрФинанс» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2016, задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» перед ООО «СМУ-Окна века» образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда №2014/11-01 от 11.11.2014 и составила 14 433 321,66 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу №А56- 22137/2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 требования ООО «СМУ-Окна века» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, то есть констатировано наличие признаков неплатежеспособности.

Также судами принято во внимание, что непосредственно сам должник в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ЗАО «Баэр-Финанс» банкротом, заявленные требования не оспаривал - деятельность общества приостановлена, предприятие обладает нерентабельностью производства, по состоянию на 06.06.2016 в кассе предприятия денежных средств не имеется, на расчетном счете в кредитном учреждении имеется картотека неисполненных обязательств на сумму 15 000 000 рублей, общая сумма кредиторской задолженности значительно превышает сумму активов, что недостаточно для удовлетворения обществом требований кредиторов. При этом, признаки неплатежеспособности у ЗАО «Баэр-Финанс» образовались задолго до введения процедуры наблюдения. Такие выводы сделаны судами на основании документов, представленных кредиторами должника в дело о банкротстве, в том числе, ОАО «Мостостроительный отряд 19», из которых видно, что в соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по состоянию расчетов на 31.12.2014) задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» в пользу ОАО «Мостостроительный отряд 19» составляет 200 955 044,7 рублей на основании договора поставки №08-11/07 от 08.11.2013. Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2014 у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им до настоящего момента.

Кроме того, 26.10.2014 между ООО «Рассвет» и ЗАО «Баэр-Финанс» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора поставки. Согласно п. 2.1 сумма договора составила 96 803 603 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Согласно п.2.2 договора, цена на товар фиксируется на весь объем оплаченной продукции, согласно спецификации. ООО «Рассвет» в рамках договора поставки от 26.10.2014 были произведены поставки товара в адрес ЗАО «Баэр-Финанс» на общую сумму 96 803 603 руб. 36 коп., что подтверждают товарная накладная №229 от 09.12.2014 и счет-фактура № 229 от 09.12.2014, представленные в материалы дела в копиях, а также акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 года. Таким образом, судами установлено, что уже по состоянию на 09.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в указанном размере, которые не были исполнены им до настоящего момента.

Также, у ЗАО «Баэр-Финанс» имеется задолженность перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов во внебюджетный фонд пенсионного страхования в размере 4 852 074,46 руб. основного долга, 640 862,63 руб. пени, в Фонд медицинского страхования - 1 737 362,79 руб. основного долга, 237 227,14 руб.  пени, а всего 7 467 527,02 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей по расчету по форме РСВ-1 за 3-4 кв. 2014 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 1 кв. 2016 года. Таким образом, судами установлено, что у должника по состоянию на 15.10.2014 имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им до настоящего момента, требование уполномоченного органа были признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим должника ФИО4, установлено, что по состоянию на 01.01.2014 степень платежеспособности по текущем обязательствам составляет 62,837 (более 5 лет покрытия), иными словами, погасить текущие обязательства за счет собственной выручки должник сможет более чем через 5 лет. При этом, из анализа финансового состояния следует, что на протяжении всего анализируемого периода времени должник являлся неплатежеспособным и финансово неустойчивым - анализу подвергнут период с 2014 по 2017 года. В свою очередь, непосредственно после наступления неплатежеспособности, должник инициирует заключение договора займа № 0804-3/2015 от 08.04.2015 между ООО «Торговый Дом «Чайка» и ЗАО «Баэр-Финанс», в результате неисполнения которого и возникли обязательства перед ООО ТД «Чайка», установленные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку признаки неплатежеспособности у ЗАО «Баэр-Финанс» образовались не позднее 09.12.2014, процедура наблюдения введена 20.06.2016,  бездействие руководства должника (контролирующих должника лиц) по неподаче заявления о банкротстве привели к возникновению обязательств перед ООО ТД «Чайка», обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Указанными сведениями обладал конкурсный управляющий ФИО1, однако, несмотря на то, что руководитель общества с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом при наличии таких признаков  не обратился, конкурсный управляющий ФИО1 мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предпринял, в то время как такая обязанность возложена на конкурсного управляющего непосредственно Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1, несмотря на получение, в том числе, запросов от кредитора по поводу такого бездействия, не предпринял действий для проверки наличия (отсутствия) оснований подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаны судами обоснованными, отметив, что наличие такого права – обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у кредиторов, не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать в интересах кредиторов, пополняя конкурную массу, в том числе, обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что в дело о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 23.12.2020, 30.03.2021, 30.06.2021, а также на 25.08.2021. Текущие обязательства должника в указанных отчетах конкурсным управляющим не отражены.

При этом, получив жалобу кредитора 30.07.2021, конкурсный управляющий ФИО1 инициировал (уведомление комитета от 11.08.2021) фактически внеочередное собрание комитета кредитора должника (до этого все отчеты предоставлялись 1 раз в квартал) для исправления изложенных в жалобе нарушений.

25.08.2021 проведено собрание комитета кредиторов, на котором принят отчет уже с устраненными недостатками.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что внесение сведений о наличии и размере текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего 25.08.2021 не опровергает тот факт, что ранее представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат данных сведений, чем нарушается право кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры, в частности, текущих расходах должника.

Кроме того, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих лиц, суды установили, что до сведения конкурсного управляющего ФИО1, являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, были доведены доводы об аффилированности должника и ООО «Ключевой Партнер» - определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 51665/2017  от 12.01.2021), определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141304/20 от 16.04.2021. При этом, уже после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «БаэрФинанс», 08.08.2016 между ООО «Ключевой Партнер» (доверитель) и ЗАО «Баэр-Финанс» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым ЗАО «Баэр-Финанс» обязуется выполнить своими силами за счет ООО «Ключевой Партнер» поручение, по приобретению обыкновенных именных акций ЗАО «УБГ Инвест» (аффилированного по отношению к ЗАО «Баэр-Финанс»), зарегистрированных в Государственной службе регулирования и надзора за финансовым рынком при Правительстве Кыргызской Республики, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) сом. Таким образом, сделка заключена и совершена после введения процедуры наблюдения, сумма по договору, подтвержденная платежными поручениями и решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-163050/19 составляет 120 295 500,00 рублей (в том числе - 37 000 000,00 рублей по платежному поручению №60 от 09.08.2016, 83 295 500,00 рублей по платежному поручению №61 от 09.08.2016, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом превышает 5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-163050/19 от 06.08.2019 с ЗАО «Баэр-Финанс» в пользу ООО «Ключевой партнер» взыскано 120 295 500 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016 по момент уплаты суммы основного долга, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 сведения о текущем кредиторе отсутствуют.

Кроме того, управляющим не дана оценка действиям руководства должника по приобретению простых векселей выпущенных ОсОО «ФВА Финанс» г. Бишкек Киргизской республики, дата выдачи 01.01.2017 - то есть в период наблюдения ЗАО «Баэр-Финанс», дата предъявления - не ранее 01.07.2021. Указанные векселя впоследствии реализованы на торгах за общую сумму 388 500 рублей при их общей номинальной стоимости 2 577 065 155 рублей. Конкурсный управляющий не провел анализ сделок по приобретению 5 векселей в период процедуры наблюдения, не дал оценку действиям руководства должника по приобретению простых векселей.

Конкурсным управляющим были проигнорированы требования конкурсного кредитора, полученные им 30.07.2021, о необходимости оспаривания сделок.

Между тем, совершенная сделка свидетельствует о замене ликвидных активов (денежные средства за которые приобретались векселя) на менее ликвидные (векселя выпущенные ОсОО «ФВА Финанс» г. Бишкек Киргизской республики). В деле о банкротстве ЗАО «Баэр-Финанс» отсутствуют сведения о финансово-хозяйственном состоянии ОсОО «ФВА Финанс» г.Бишкек Киргизской республики, и невозможно определить реальную стоимость (ликвидность) 5 простых векселей. Также данные сведения отсутствуют в информационной части проведенных торгах по их реализации. При этом, установлена аффилированность между ЗАО «Баэр-Финанс» и ОсОО «ФВА Финанс»: из открытых источников установлено, что директором и учредителем ОсОО «ФВА Финанс» является ФИО5, в свою очередь ФИО5 является директором ОАО «УБГ Инвест». ЗАО «Баэр-Финанс» является основным акционером ОАО «УБГ Инвест» (79,2%).

Иные сделки также не были проанализированы конкурсным управляющим ФИО1, несмотря на получение требования кредитора 30.07.2021.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении и сдаче бухгалтерского и налогового учета, доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела представлено не было, указания на ее исполнения не имеется и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Также в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не проводился аудит в период конкурсного производства ЗАО «Баэр-Финанс».

Реестр требований кредиторов должника также не велся ФИО1 надлежащим образом, так, в реестре не было отражено требование кредитора ИМТ «Монтенегро».

Нашли свое подтверждение и доводы кредитора о необоснованном отказе конкурсного управляющего ФИО1 от включения в конкурсную массу должника 100% долей двух дочерних предприятий должника: ООО «ЦФК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЦФК-Строй» (ОГРН 

<

***>), в настоящее время указанные юридические лица прекратили деятельность 16.02.2021 и 16.07.2019 соответственно, данные активы не были проинвентаризированы управляющим и впоследствии были утрачены ввиду исключения обществ из ЕГРЮЛ.

Установив указанные нарушения, их количество, характер, существенное влияние на проведение конкурсного производства, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, следуя разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий доводов не приводит, заявляя лишь о наличии оснований для отмены судебных актов. Представленные арбитражным управляющим письменные пояснения к кассационной жалобы приобщены к материалам дела, из указанных пояснений усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не усматривал оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по этой же причине не обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности, оспаривании сделок. Отмечает, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение анализа сделок должника, такой анализ проводит временный управляющий в процедуре наблюдения, при этом, на момент утверждения его конкурсным управляющим полагает пропущенными сроки давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям.

Кроме того, кассатор указывает, что дочерние компании должника ООО «ЦФК-Консалтинг» и ООО «ЦФК-Строй» не были включены им в конкурсную массу поскольку не представляют собой ценности, считает, что и иные доводы кредитора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и его отстранения не имелось.

Письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 приобщены к материалам дела в части обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу отзыв представил кредитор ООО «ТД «Чайка», в котором также поддерживает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  ФИО1, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Конкурсный  управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО2, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры, обязанность по принятию которых возложена на конкурсного управляющего непосредственно Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы кассатора о том, что непринятие им мер по формированию конкурсной массы, предъявлению требований к контролирующим должника лицам обусловлено его профессиональной точкой зрения на отсутствие перспектив у таких действий, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по сохранности имущества должника (активов) ЗАО «Баэр-Финанс», выполнить требования пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, бездействие предшественников конкурсного управляющего в данной процедуре не снимает обязанности с лица, в настоящее время исполняющего обязанности конкурсного управляющего, принимать все возможные меры к пополнению конкурсной массы.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды, рассматривая вопрос о целесообразности отстранения конкурсного управляющего, указали, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, бездействие конкурсного управляющего, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, является достаточно значительным  для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии нарушений Закона о банкротстве, неразумном и недобросовестном поведении ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Баэр-Финанс», и наличии обоснованных сомнений в его способности обеспечить надлежащее ведение конкурсного производства, в связи с чем обоснованно отстранили указанного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, в связи с наличием которых судебные акты подлежали бы отмене. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022   по делу № А40-82808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий