﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59227/2016

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20996/2019)  ООО «ЛенРусСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-59227/2016(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны о взыскании вознаграждения временного, фактически понесенных расходов по делу о банкротства и внешнего управляющего и образовавшейся задолженности и заявление ООО «ЛенРусСтрой» о снижении вознаграждения временному и внешнему управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1»

установил:

21.11.2018 арбитражный управляющий Тимофеева Ева Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  должника ЗАО «Спецавтобаза № 1»  фиксированного ежемесячного вознаграждения временного и внешнего управляющего за период с 28.02.2017 по 25.04.2018 в размере 382 000 руб., фактически понесенных расходов по делу о банкротства в размере 39 274,72 руб. и образовавшейся задолженности по договору займа от 01.08.2017 №б/н в размере 113 514,19 руб. 

12.02.2019 конкурсный кредитор ООО «ЛенРусСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении Тимофеевой Е.С. вознаграждения временного и внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2019 заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны удовлетворено. С ЗАО «Спецавтобаза № 1» в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны  взыскано 382 000 руб. вознаграждения временного и внешнего управляющих за процедуры наблюдения и внешнего управления, 39 274,72 руб. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления в отношении ЗАО «Спецавтобаза № 1», 113 514,19 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2017.  В удовлетворении заявления ООО «ЛенРусСтрой» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны отказано. 

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ООО «ЛенРусСтрой» и ООО «Аврора» просят вынесенное судом первой определение отменить.

Податели апелляционной жалобы полагают, что расчет вознаграждения за процедуры наблюдения и внешнего управления заявителем произведен неправильно: заявитель включил в размер начисления вознаграждения день, в который было вынесено определение (объявлена резолютивная часть) перехода к следующей процедуре, а также определение об освобождении Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей. 

Податели апелляционных жалоб также считают неправомерным включение в реестр расходов на публикации сообщений, поскольку не представлены доказательства несения расходов, а также неправомерно за счет должника управляющий компенсировал свои расходы в размере 8 500 руб. – взнос в СРО; арбитражным управляющим также не представлены оригиналы почтовых квитанций о несении почтовых расходов в интересах должника.

Кредитор ООО «ЛенРусСтрой» также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о снижении размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ООО «ЛенРусСтрой» изложенные доводы поддержал, пояснил, что вознаграждение подлежит уменьшению за один день в процедуре наблюдения  в размере 1000 руб. и один день в процедуре внешнего управления в размере 1500 руб. Представитель также полагал, что период времени от объявления резолютивной части судебного акта до изготовления судебного акта в полном размере должен, по его мнению, оплачиваться по размеру вознаграждения, установленного в прежней процедуре.

Представитель также обратил внимание на то обстоятельство, что в обоснование представления должнику заемных денежных средств арбитражным управляющим дважды представлена одна и та же квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.08.2017  на сумму 13 920 руб.

Снижение вознаграждения, по мнению представителя подателя апелляционной жалобы,  должно быть применено за то, что внешним управляющим были предъявлены не все заявления об оспаривании сделок должника, а только два из них, а также за то, что внешний управляющий Тимофеева Е.С. допустила залогового кредитора к голосованию на собрании кредиторов по тем вопросам, по которым такой кредитор голосовать не должен.

Представитель конкурсного управляющего должником разделяет позиции подателей апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в том числе податель апелляционной жалобы ООО «Аврора», в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу №А56-59227/2016/з1 заявление ООО «ПроПак Индастриз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, резолютивная часть которой объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, резолютивная часть которой объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, резолютивная часть объявлена 26.12.2018, ЗАО «Спецавтобаза № 1»   признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Из материалов дела также  следует, что  Тимофеева Ева Станиславовна   в период с 28.02.2017 по 05.07.2017 исполняла обязанности временного, с 05.07.2017 по 25.04.2018 Тимофеева Е.С. исполняла обязанности внешнего управляющего должником.

 При этом, ею были понесены фактические расходы по делу о банкротстве на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 39 274,72 руб., расходы на выплату заработной платы работникам должника в размере 113 514,19 руб., что было оформлено как договор займа от 01.08.2017 №б/н, а также не было получено  вознаграждение за процедуру наблюдения и за процедуру внешнего управления в общем размере 382 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что в этот период арбитражный управляющий осуществлял свои обязанности в порядке, установленным пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом, временный и внешний управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся, а вопрос о взыскании вознаграждения не разрешался. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление арбитражного управляющего в отношении установления ему вознаграждения временного и внешнего управляющего за процедуру наблюдения и внешнего управления, и взыскании  денежных средств, предоставленных на выплату заработной платы за счет средств должника является обоснованным. 

При этом, суд первой инстанции посчитал  доводы кредитора в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего  несостоятельными, в том числе и в связи с тем, что вопрос о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении сумм оплаты их услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно (на оказание юридических услуг) и в размере 50 000 руб. ежемесячно (на оказание бухгалтерских услуг) был решен собранием кредиторов должника от 05.04.2018, в котором принял участие кредитор ООО «ЛенРусСтрой», как следует из протокола собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным и внешним управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц, для внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц. 

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. 

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). 

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его   обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как  было указано ранее, за процедуры наблюдения и внешнего управления подлежало уплате вознаграждение в общей сумме 562 руб. Поскольку 180 000 руб. управляющему уже было выплачено, неуплаченное вознаграждение по его расчету составляло 382 000 руб. Однако, принимая во внимание замечание кредитора о том, что предшествующая процедура и исполнение обязанностей заканчиваются в день, предшествующий объявлению резолютивной части судебного акта по новой процедуре или по вопросу освобождения от обязанностей, расчет вознаграждения подлежит уменьшению на 2 500 руб. (один день в наблюдении – 1 000 руб. и один день до освобождения в процедуре внешнего управления – 1 500 руб.). Следовательно, подлежит уплате вознаграждение в размере  379 500 руб.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, из расчета понесенных расходов подлежат исключению расходы на членский взнос в СРО – 8 500 руб., две публикации в ЕФРСБ от 02.06.2017 и от 13.06.2017 на сумму 805 руб. каждая, а всего: 1610 руб., а также почтовые расходы, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела не представлены подлинные почтовые квитанции, подтверждающие несение расходов по настоящему делу в сумме 1 084,54 руб. Указанные суммы подлежат исключению из суммы возмещения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что из суммы выданных должнику займов подлежит исключению сумма 13 920 руб. ксерокопия квитанции которой в материалы представлена дважды.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим были предоставлены личные средства в качестве займов для ведения процедуры допустимо законодательно и подтверждено представленными документами о внесении платежей и имевшими место расходами.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как было указано выше, кредитором  ООО «ЛенРусСтрой» сделано заявление о  снижении арбитражному управляющему вознаграждения со ссылкой на то, что он не должен был привлекать для обеспечения своей деятельности АО «Апелляционный центр», а мог исполнить обязанности самостоятельности, и им не представлены достаточные доказательства исполнения привлеченным специалистов обязанностей (основания, указанные в заявлении кредитора), а также неполное предъявление заявлений об оспаривании сделок должника и неправильное разъяснение прав и обязанностей залогового кредитора на собрании должника (основания, указанные в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции по этому вопросу считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения обоснованными.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению по размеру подлежащих выплате вознаграждения и понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-59227/2016 изменить в части размера подлежащих уплате платежей, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Спецавтобаза № 1» в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны  379 500 руб. вознаграждения за процедуру внешнего управления, 28 080,72 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления в отношении должн6ика  и 99 594,19 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2017.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ЛенРусСтрой» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен