ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А41-69295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от  ПАО «МОЭСК»- ФИО1- дов. от 28.03.2018 № 77/555-и/77-2018-2-1101 со  сроком  действия по 31.12.2018, ФИО2—дов. от  02.03.2018 № 77/555-и/77-2018-г-839 со сроком действия по 31.12.2018

рассмотрев 27.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МТР Маркет» 

на определение от 16 февраля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым, 

на постановление от 13 июня 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной, 

о включении требования ПАО «МОЭСК» в сумме 222 785 009, 18 руб., из которых 219 116 798, 74 руб. – основной долг, 3 465 210, 44 руб. – проценты, 203 000 руб. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Китеж», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО «МТР МАРКЕТ» о признании ООО «КИТЕЖ» признано обоснованным.

В отношении ООО «Китеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 317, адрес для направления корреспонденции: 142200, 

<

...>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

ПАО «МОЭСК» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Китеж» задолженности в размере 222 785 009 руб. 18 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 года заявление удовлетворено, требование ПАО «МОЭСК» в сумме 222 785 009 руб. 18 коп., из которых 219 116 798 руб. 74 коп. - основной долг, 3 465 210 руб. 44 коп. - проценты, 203 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Китеж».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «МТР Маркет», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, признать требование ПАО «МОЭСК» подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что взысканная на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г. по делу № А41-89503/15 в пользу ПАО «МОЭСК» сумма неосновательного обогащения в размере 219 116 798 руб. 74 коп., а также 3 465 210 руб. 44 коп. процентов, 203 000 руб. - расходы по уплате госпошлины являются штрафными санкциями и не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МОЭСК» возражали против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Представленные в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием к заявленным требованием кредитора явилось Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу № А41-89503/15, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства в размере 222 785 009 руб. 18 коп., из которых 219 116 798 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 3 465 210 руб. 44 коп. - проценты, 203 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что правовых оснований квалифицировать взысканное по делу №А41-89503/15 неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии как штрафные санкции, о чем указывает ООО «МТР Маркет», судами не устанолвно. 

В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указали суды, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств оплаты, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении заявленных требований кредитора (ПАО «МОЭСК») в соответствии с размером и правовой квалификацией взысканных сумм, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что взысканная на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г. по делу № А41-89503/15 в пользу ПАО «МОЭСК» сумма неосновательного обогащения в размере 219 116 798 руб. 74 коп., а также 3 465 210 руб. 44 коп. процентов, 203 000 руб. - расходы по уплате госпошлины являются штрафными санкциями и не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года по делу № А41-69295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                            В.Я. Голобородько