﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-85579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии Кадомского Евгения Дмитриевича (паспорт) и его представителя Ахинько И.В. (доверенность от 19.11.2020), конкурсного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича (паспорт), 

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадомского Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-85579/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077759474209, ИНН 7705806811 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 10.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Губанков Д.С. 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц Кадомского Евгения Дмитриевича, Лазаренко Тараса Владимировича, Тевелева Михаила Александровича, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 830 039 126,13 руб. 

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кадомского Е.Д., Лазаренко Т.В. и Тевелева М.А. солидарно взыскано в конкурсную массу Общества 830 039 126,13 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Кадомский Е.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 24.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Губанкова Д.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между заключением Обществом сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и последующим банкротством должника.

По мнению Кадомского Е.Д., судами не установлена дата возникновения неплатежеспособности Общества, как и дата, с которой наступило его объективное банкротство. Как указывает Кадомский Е.Д., конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также неправильно определен размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела протоколов собраний участников Общества, явившихся основанием для подачи Губанковым Д.С. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании Кадомский Е.Д. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кадомский Е.Д. и Тевелев М.А. являлись учредителями Общества, каждому из которых принадлежала доля в размере 48,5 %. 

С декабря 2012 года по ноябрь 2016 года Лазаренко Т.В. занимал должность генерального директора Общества. 

Участниками Общества в период с 2014 года по 2015 год приняты решения об одобрении ряда крупных сделок с заинтересованностью, а именно: кредитные договоры с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Акционерный коммерческий банк АбсолютБанк», договор поручительства с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредитный договор с ПАО «Московский кредитный банк», договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал Д.У. закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Вариант».

Полагая, что в результате неэффективных и экономически необоснованных действий участников Общества и его генерального директора образовалась задолженность в размере 333 139 376,34 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» (правопреемником ПАО «Акционерный коммерческий банк «АбсолютБанк» по договору цессии), а неисполнение ответчиками в декабре 2015 года обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение в период с декабря 2015 по 29.12.2016 задолженности в размере 830 039 126,13 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие причинно-следственной связи между совершением Обществом названных сделок, неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, удовлетворили заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Кадомскому Е.Д., Лазаренко Т.В. и Тевелеву М.А. вменяются действия по одобрению и совершению крупных сделок с заинтересованностью в период с 2014 года по 2015 год, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Губанков Д.С. ссылался на одобрение Кадомским Е.Д. и Тевелевым М.А. крупных сделок с заинтересованностью, а именно: кредитных договоров с ПАО «Акционерный коммерческий банк АбсолютБанк», договора поручительства с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредитного договора с ПАО «Московский кредитный банк», договоров займа с ООО «ТЕТИС Кэпитал Д.У. закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Вариант», причинно-следственная связь между заключением которых и последующей невозможностью Общества исполнить обязательства (то есть утратой возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем) правильно установлена судами первой и апелляционной инстанций. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Кадомским Е.Д. не опровергнут факт одобрения и заключения названных сделок, явившихся причиной банкротства Общества, без которых объективное банкротство Общества не наступило бы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановление № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учтя положения Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в Постановлении № 53, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что контролирующими должника лицами в данном случае являются генеральный директор Лазаренко Т.В. и участники Кадомский Е.Д. и Тевелев М.А.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при совершении указанных конкурсным управляющим в заявлении действий Кадомский Е.Д. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает, что судами правильно установлены факты доведения Общества до банкротства и невозможности исполнения Обществом обязательств в результате действий (бездействия) ответчиков, в том числе Кадомского Е.Д. 

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Кадомским Е.Д. не представлены, при том, что бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кадомского Е.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод Кадомского Е.Д. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не влияет на вывод судов, признанный судом кассационной инстанции правомерным, о наличии иного основания для такого привлечения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно размера субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим, не заявлялся при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Также судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов собраний участников Общества, явившихся основанием для подачи Губанковым Д.С. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-85579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадомского Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк