﻿897/2020-38548(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2020 года Дело № А56-88418/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи»  Дубинина И.В. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные  электрические сети» Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2020 № 3),  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная  Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 по делу № А56-88418/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес:  196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 68Н, оф. 310,  ОГРН 1147847243862, ИНН 7804536838 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная Сетевая  Компания «Региональные Электрические Сети», адрес: 195221, Санкт- Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН  7804488461 (далее – Компания), о взыскании 10 594 493 руб. задолженности на  основании договора подряда от 20.04.2016 № 01-04/2016 (далее – Договор) и  2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.08.2016 по 22.05.2019 с начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства. Исковые требования изменены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании  1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.  

Решением от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в  пользу Общества взыскано 10 594 493 руб. задолженности и  2 534 268 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 03.07.2019; в удовлетворении  

встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2019 и  постановление от 13.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в актах по форме КС-2 от  17.08.2016 № 1-1, 1-2 и 1-3, справке по форме КС-3 от 17.08.2016 и заключении  судебной строительно-технической экспертизы от 11.02.2019 № 178-2/18  содержатся сведения об объемах и стоимости работ, которые превышают  объемы и стоимость работ, указанные в технической документации и Договоре.  Следовательно, поскольку подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не сообщил  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении  стоимости работ, то он не вправе требовать от заказчика оплаты  дополнительных работ.  

По мнению Компании, выводы эксперта в заключении от 11.02.2019   № 178-2/18 противоречивы, что свидетельствует о недопустимости  использования экспертного заключения в качестве доказательства.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки  приведенному во встречном исковом заявлении доводу о платеже ответчика на  сумму 1 230 518 руб. 88 коп. в адрес открытого акционерного общества «РЖД»  за технический надзор.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик  обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией,  условиями Договора, СНиПами, ГОСТами и действующим законодательством  Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по  строительству и сдаче объекта рабочей комиссии.  

В силу пункта 4.1 Договора его цена в соответствии с Протоколом  договорной цены составляет 20 577 545 руб.  

Компания направила Обществу претензию от 09.08.2016 № 318-4 об  одностороннем расторжении Договора и возврате аванса.  

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 9 500 000 руб.  

Общество письмом от 17.08.2016 № 09 направило в адрес Компании акты  по форме КС-2 от 17.08.2016 № 1-1, 1-2, 1-3 о приемке выполненных работ и  справку по форме КС-3 от 17.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ,  согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 314 098 руб.  

Общество 19.06.2017 направило Компании претензию с требованием  оплатить выполненные до расторжения Договора работы в размере  10 814 098 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 10 594 493 руб.  задолженности по Договору и 2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.05.2019 с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании  1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.  

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, перед  экспертом поставлен вопрос о стоимости и объеме фактически и качественно  выполненных Обществом работ по Договору по актам и справке от 17.08.2016,  подтвержденных исполнительной документацией.  

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18 стоимость  выполненных Обществом работ по Договору составила 20 094 493 руб.  

Поскольку Компания уплатила Обществу аванс в размере 9 500 000 руб.,  суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении  встречного иска суд первой инстанции отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору  представило акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 17.08.2016, которые были направлены в адрес  Компании.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в указанных документах  содержатся сведения об объемах и стоимости работ, которые превышают  объемы и стоимость работ, указанные в технической документации и Договоре,  подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Договора стоимость работ  составляет 20 577 545 руб.  

Согласно представленному заключению эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18  стоимость фактически и качественно выполненных Обществом работ по  Договору, подтвержденных исполнительной документацией и результатами  осмотра, проведенного 07.11.2018, составляет 20 094 493 руб.  

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы эксперта в заключении от  11.02.2019 № 178-2/18 противоречивы, подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вызвал в судебное  заседание Харичева Владимира Геннадьевича для дачи пояснений по судебной  экспертизе и ответов на вопросы суда и сторон. В судебном заседании от  

05.06.2019 эксперт Харичев В.Г. дал подробные пояснения по своему  заключению, которые также оформлены в письменном виде и приобщены к  материалам дела.  

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 11.02.2019   № 178-2/18 и выслушав его пояснения в судебном заседании, указал, что  выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не  установлены. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Кроме того, не может быть принят довод Компании о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Так как у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности  заключения эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18, суд правомерно отклонил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Компания  уплатила Обществу аванс в размере 9 500 000 руб.  

Поскольку заключением эксперта подтверждается выполнение работ  Обществом на сумму 20 094 493 руб., суды первой и апелляционной инстанций  сделали правомерный вывод о взыскании с Компании в пользу Общества  10 594 493 руб. задолженности по Договору.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж  ответчика на сумму 1 230 518 руб. 88 коп. в адрес открытого акционерного  общества «РЖД» за технический надзор, подлежит отклонению, поскольку  доказательства осуществления такого платежа в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан  правильным. Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения  требований о взыскании 2 534 268 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2019 является  обоснованным.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании перечисленного аванса в размере  1 111 414 руб. 79 коп., так как факт выполнения работ Обществом и их  стоимость подтверждены заключением эксперта, что исключает удовлетворение  требования о взыскании аванса.  

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки представленных в деле доказательств и  установления иных фактических обстоятельств.  

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  

судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а  сводятся к иной оценке доказательств.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В  связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-88418/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи Н.В. Васильева 

В.К. Серова