АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6069/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А76-7578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты (далее -  ЧОНП, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу                  № А76-7578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент Сервис» (далее – общество «Плаза-Девелопмент Сервис»- Пожидаева Е.Р. (доверенность от 23.05.2016);

ЧОНП – Любимкина О.В.  (доверенность от 29.05.2018).

Общество «Плаза-Девелопмент Сервис» (ИНН: 7453140986, ОГРН: 1057424501199) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЧОНП о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 184 443 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 в размере                           1 594 руб. 67 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее – общество «Премьер Инвест»), Курбацких Василий Августинович (далее – Курбацких В.А.), Курбацких Андрей Васильевич (далее – Курбацких А.В.), Курбацких Елена Геннадьевна (далее – Курбацких Е.Г.), Флейшер Наталья Борисовна далее – Флейшер Н.Б.), Цветкова Надежда Васильевна (далее – Цветкова Н.В., третьи лица).

Решением суда от 14.03.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

ЧОНП, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что установление  общим собранием  собственников  помещений  тарифа на содержание общего имущества здания  в размере 119 руб./кВ.м не подтверждено первичными финансовыми  документами. Как полагает заявитель, поскольку  он и собственник нежилого помещения – Флейшер Н.Б. в голосовании не участвовали, а  соответствующие решения  должны приниматься единогласно,  абсолютно всеми  собственниками помещений в здании, следовательно,  принятые на данном собрании решения  противоречат требованиям статей 247, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Курбацких А.В.,    Курбацких В.А. и Курбацких Е.Г. принадлежат  на праве собственности доли в размере 79,1%  от всех  нежилых помещений  в здании. С учетом того, что учредителем истца является Курбацких В.А., полагает,  что  судами  не дано оценки  факту злоупотребления правом и недобросовестного поведения названных лиц и истца   в части установления  завышенных тарифов на услуги. При этом, заявитель полагает, что судами произведен неверный расчет стоимости оказанных услуг, и сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до 138 489 руб. 89 коп.

По мнению ЧОНП, судами необоснованно отказано в проведении экономической экспертизы тарифов, не принят во внимание факт наличия аффилированности в отношениях лиц,  участвовавших  в  принятии решений  на  общем собрании, и дана неверная оценка справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты  от 21.09.2016 № 4273/16, согласно которой среднерыночная стоимость услуг равна 63 руб./кВ.м.

Помимо того,  заявитель жалобы также отмечает, что поскольку в состав здания входит нежилое помещение № 1 (подземная парковска), собственником которого является общество «Премьер Инвест», доля ЧОНП в площадях общего пользования составляет 8,2%, а не 10,58%.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность расчета стоимости услуг в связи с неправильным определением доли ЧОНП в расходах по содержанию общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Плаз-Девелопмент Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 25.04.2016 общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Аркаим-Плаза» (3 очередь, далее – Бизнес-центр) по адресу:                           г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112 в качестве управляющей компании избрано общество «ПлазаДевелопментСервис».

На собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 2937,8 кв.м из 3713,2 кв.м, что составило 79,1% от всех голосов.

Собственниками также утвержден типовой договор на управление и обслуживание имуществом; переданы в управление и обслуживание управляющей компании следующие объекты, являющиеся местами общего пользования:

1) места общего пользования подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью 152,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:272;

2) места общего пользования этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:261;

3) подвал, помещение № 18 площадью 120,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:274;

4) подвал, помещение № 2 площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:275;

5) 1 этаж, помещение № 6 площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:263;

6) 1 этаж, помещение № 8 площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509010:265.

Также собственниками утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра.

Согласно расчету истца сумма расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра № 3 на 2016 год составила 119 руб. за кв.м в месяц.

ЧОНП с 14.07.2016 является собственником помещения площадью                392,8 кв.м, расположенного на пятом этаже Бизнес-центра № 3 по адресу:                              г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 112 помещение № 12 на основании инвестиционного договора № 1 от 24.08.2012, акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016, что подтверждается Выпиской из  единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.07.2016 № Э17, который последним не подписан.

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий. В свою очередь истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 05.09.2016.

Договор между сторонами не заключен. Истцом для ответчика произведен расчет суммы расходов на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2016 год.

Согласно расчету сумма платы в месяц составила 53 378 руб. 64 коп. Ответчик оплатил расходы истца на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра  на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1304 на сумму 110 000 руб. (за декабрь 2016 года), № 1305 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб. (за январь 2017 года), № 189 от 27.02.2017 на сумму 20 000 руб. (за февраль 2017 года), № 284 от 20 000 руб. (за март 2017 года), № 364 от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб. (за март 2017 года), № 363 от 05.04.2017 на сумму 25 000 руб. (за апрель 2017 года). 

В связи с частичной оплатой расходов на содержание и ремонт, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 184 443 руб. 47 коп. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения и пени.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что в силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе решение общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Аркаим-Плаза» от 25.04.2016, протокол общего собрания от 25.04.2016, перечень оказываемых услуг от 01.04.2016, справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.09.2016 № 4273/16 суды установили, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с неполной  оплатой оказанных услуг управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

О факте оказания услуг свидетельствуют договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления от 01.02.2011 № ВРЗ-000047, акты выполненных работ, заказы-наряды, счета-фактуры, договор от 21.03.2016 № 264, договор поставки от 05.10.2015 № 373, договором на оказание охранных услуг                       от 19.05.2014№ 194, договор от 15.08.2016 № 13/СП, договором  на оказание охранных услуг от 01.11.2016 № 74-1611-03, договор подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 22.05.2017                                № 22/05/2017.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и услуг, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его верным,  обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 184 443 руб. 47 коп.,  а также пени в размере 1594 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении экономической экспертизы по определению обоснованности тарифов на услуги общества «Плаза-Девелопмент Сервис», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из содержания судебных актов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не усмотрел оснований для ее назначения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отказывая  в  удовлетворении ходатайства,  судами  принято во внимание, что перечень услуг, оказываемых по договору и тариф на эксплуатацию и содержание в размере        119 руб. утверждены  решением  общего собрания  собственников помещений в здании, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.04.2016,  которое  не было оспорено и признано  недействительным в установленном законом порядке. 

Доводы заявителя со ссылкой на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.09.2016 № 4273/16, на аффилированность участников общего собрания 25.04.2016, а также  о том, что доля ЧОНП в площадях общего пользования составляет 8,2%  с учетом  помещений подземной парковки, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ЧОНП», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу                        № А76-7578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.В. Сидорова