2097/2023-232561(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 г. Казань Дело № А65-7315/2023 

Дата принятия решения – 09 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального  казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 и к ФИО5 о взыскании 20 429 руб. 35 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДорСвет»,  

при участии: от истца – не явился, извещен; от первого ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 06.06.2023г.; 

от второго ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - «истец») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к ФИО3  («первый ответчик») о взыскании 20 429 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АвтоДорСвет».  

По ходатайству истца, определением от 13 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в  качестве соответчика ФИО5 (второй ответчик).  

Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 января 2020 года по делу № А65-33860/2019 с Общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДорСвет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), долг по договору аренды недвижимого имущества г. Казани № 8774-95Л от  27.03.2017 за период с 27.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 71  копейка, пени за период с 11.03.2019 по 25.06.2019 в сумме 210 (двести десять) рублей 28 копеек.  

Кроме этого арендатор - ООО «АвтоДорСвет» и после этого периода продолжал пользоваться  арендованным имуществом и не вносил плату, предусмотренную пунктом 3.2 договора, в связи с чем  в период с 01.07.2019 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (17.04.2020) истцом начислена плата в  размере 14 033 руб.92 коп., а также пени на основании п. 3.4 договора за период с 11.07.2019 по  17.04.2020 в размере 1 884 руб.44 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ООО  «АвтоДорСвет» перед истцом составила 20 429 руб. 35 коп.  

На основании решения регистрирующего органа 17 апреля 2020 года Общество исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении общества.  

Полагая, что ответчики являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу  причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к  субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с них 20 429 руб. 35 коп., что составляет сумму  непогашенной задолженности общества перед истцом.  

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству истца истребовал материалы регистрационного  дела ООО «АвтоДорСвет», бухгалтерскую отчетность ООО «АвтоДорСвет» за спорный период,  сведения о счетах и выписку из расчетных счетов ООО «АвтоДорСвет».  

Из МРИ ФНС № 18 по РТ, МРИ ФНС № 11 по РТ и ПАО «Банк Зенит» поступили  запрошенные сведения и документы.  

Представители истца в судебное заседание не явились, направили дополнительные письменные  пояснения, в которых исковые требования поддержали.  

Представитель первого ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск; пояснил, что на фоне корпоративного конфликта в обществе ФИО3 была  фактически отстранена от управления обществом другим участником и директором общества -  ФИО4, который не предоставлял ей документы и информацию о деятельности общества. В  связи с неисполнением требований о предоставлении информации и документов ФИО3  обратилась в Арбитражный суд РТ с иском о понуждении общества в лице генерального директора  ФИО5 провести общее собрание по итогам 2016 года. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 года по делу № А54-37234/2017 исковые  

требования удовлетворены, однако ФИО5 не исполнил решение. В связи с непредставлением  информации и документов ФИО3 не имела возможности принимать управленческие решения  и не знала о наличии договора аренды с истцом. Кроме этого указывает, что из открытых источников  ему стало известно, что с началом корпоративного конфликта в феврале 2017 года ФИО5  учредил ООО «Мастеръ» с аналогичными видами деятельности, фактически перевел деятельность  совместного общества в единолично учрежденное им общество, полагает, что договор аренды также  был заключен не в интересах общества, а в интересах единолично учрежденного им ООО «Мастеръ».  В обоснование своих доводов представил письмо ООО УК «ЖКХ Дербышки», адресованное  ФИО5, как директору ООО «АвтоДорСвет» и ООО «Мастеръ» (т.2, л.д. 31).  

Второй ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое  заявление (т.2, л.д. 52-84), в котором исковые требования не признал. Указывает, что 27 марта 2017  года между истцом и ООО «АвтоДорСвет» был заключен договор аренды недвижимого имущества г.  Казани № 8774-95Л, в соответствии с условиями которого первые два года арендной платы не  уплачивается, а третий год аренды, а именно с 27.03.2019 по 26.03.2020 арендная плата должна  оплачиваться в размере 16 297 руб. 50 коп. Также указывает, что 01 февраля 2018 года им в адрес  Общества направлено заявление о выходе из состава участников общества, Кроме этого в марте 2018  года направил в адрес ФИО3 заявление о намерении досрочно расторгнуть трудовой  договор и сложить полномочия генерального директора. Письмом от 24 апреля 2018 года  ФИО3 подтвердила факт получения заявления о намерении расторгнуть трудовой договор 21  марта 2018 года и потребовала передать документы общества. 24 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесены  сведения о прекращении статуса участника ФИО5 Приказом от 21 мая 2018 года ФИО5  уволен с должности генерального директора. 31 мая 2019 года ФИО5 направил в адрес  регистрирующего органа заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.  На основании заявления ФИО5 06.06.2019г. в ЕРГЮЛ внесены сведения о недостоверности  сведений об ФИО5 как директоре общества. В связи с изложенными обстоятельствами  ФИО5 считает, что задолженность возникла после его выхода из общества и расторжения им  трудового договора с обществом, в связи с чем он не может отвечать за непогашение указанной  задолженности.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и второго ответчика.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоДорСвет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве  юридического лица 20 июня 2016 года.  

Участниками общества с даты ее учреждения и до 24 апреля 2018 года являлись ФИО3 с долей 80% и ФИО5, с долей 20%. Единоличным  

исполнительным органом общества (директором) с даты учреждения общества  являлся ФИО5.  

24 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО5 из  состава участников общества.  

31 мая 2019 года ФИО5 направил в адрес регистрирующего органа заявление по форме   № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. На основании заявления ФИО5  

На основании обращения ФИО5 06.06.2019г. в ЕРГЮЛ внесены сведения о  недостоверности сведений об ФИО5 как директоре общества.  

17апреля 2020 года регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из  Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных  сведений в отношении общества.  

Из сведений, предоставленных МРИ ФНС № 11 по РТ, следует, что бухгалтерская отчетность в  2018 -2020 г.г. ООО «АвтоДорСвет» не сдавалась. Имеется лишь упрощенная отчетность общества за  2016-2017 годы.  

Как следует информации, предоставленной ПАО «Банк Зенит» (т.2, л.д. 22-30) и из выписки по  банковским счетам ООО «АвтоДорСвет» в данном банке (л.д. 99-108), право распоряжения счетами  общества имел только ФИО5; в период 01.07.2016г. по 05 декабря 2017 года на счета общества  поступило 3 096 889 руб. 59 коп. Из этих сумм 2 404 417 руб. 57 коп. поступило от контрагентов за  оказанные услуги и выполненные работы, 122 000 руб. по договорам займа № 06/2 о 27.06.2016  (5 000 руб.), № 1 от 25.08.2016 (70 000 руб.), № 1 от 29.08.2016 (47 000 руб.) возврат денежных средств  в обеспечение контрактов 388 000 руб. и взнос в уставный капитал в размере 10 000 руб.  

В этот же период обществом проведены расходные операции. Денежные средства в размере  1 817 401 руб. перечислены ИП ФИО6, часть денежных средств, на общую сумму  245 000 руб. ФИО5 перечислил самому себе и ФИО7 с указанием в  назначении платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа» Между тем, как  указывалось выше, на счета общества поступило лишь 122 000 руб. заемных средства. При этом  займодавец не указан. Реквизиты договоров займа, указанные Ильиным А.М в качестве основания для  возврата займа самому себе и ФИО5 не совпадают с реквизитами договоров, по которым  получен заем.  

В ходе судебного разбирательства представитель первого ответчика пояснил, что ФИО6  является мужем родной сестры ФИО5, а ФИО7 – супруга ФИО5  

В этой связи суд определением от 25 июля 2023 года предложил обосновать перечисление  денежных средств ИП ФИО6, самому себе и ФИО5  

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебные заседания не явился, доводы и доказательства первого ответчика не  оспорил.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к  ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность  в субсидиарном порядке.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое  лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  

указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и  интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении  вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой,  приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе  для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может  служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее  ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже  удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель  общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения  общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что  неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или  неразумными действиями участника (руководителя) общества.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По  делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" указано, что  предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество  лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в  защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому  режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья  1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие  

всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение,  вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной  ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра  юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые  требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о  намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать  рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества,  приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от  совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных  законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может  означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица  (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128- О и др.).  

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N  20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков,  вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства  исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее  лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и  представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений  (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду  соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших  общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков,  причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК  РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в  виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно- 

следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и  наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).  

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому  режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры  ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение,  приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено  бездействие).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор  утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные  акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из  государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у  кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или  уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при  управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения  хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к  ответственности.  

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ГС Биклянь» не возбуждалось, приведенная  правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6- П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании  подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать  соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения  хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными  решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении  контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного  поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и  сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении  в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного  банкротства.  

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из  ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о  государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения  судебного акта в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при  рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных  неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества  из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность  своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.  

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности,  имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Решение суда о взыскании  задолженности вступило в законную силу и не исполнено. Расчет арендной платы в соответствии  пунктом 3.2 договора за период с 01.07.2019 до 17.04.2020 в размере 14 033 руб.92 коп. и расчет пени  на основании п. 3.4 договора за период с 11.07.2019 по 17.04.2020 в размере 1 884 руб.44 коп. судом  проверен и признан верным. Ответчики расчет не оспорили. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ  подтверждается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что второй ответчик – ФИО5 на дату заключения договора  являлся участником и директором общества. Как следует из пояснений первого ответчика,  ФИО5 полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества и не  предоставлял второму участнику – ФИО3 возможности принимать участие в управлении  обществом. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-37234/2017,  которым исковые требования первого ответчика о понуждении общества в лице директора  ФИО5 провести общее собрание по итогам 2016 года удовлетворены. ФИО5 решение  суда не исполнил, требования ФИО3 о предоставлении документов и информации о  финансово-хозяйственной деятельности общества не исполнил, вышел из состава участников  общества, затем направил в адрес регистрирующего органа заявление о недостоверности сведений  о нем как о директоре общества, что послужило основанием для регистрирующего органа начать  

процедуру административного исключения Общества из ЕГРЮЛ. При этом из материалов  дела следует, что ФИО5 действительно являлся директором общества и основания заявлять о  недостоверности сведений о нем не имелись.  

Из материалов дела следует, что общество было зарегистрировано и осуществляло  деятельность на территории г. Нижнекамск. Обособленные подразделения Общества на  территории г. Казани отсутствовали. Второй ответчик не обосновал необходимость и  целесообразность аренды помещения в г. Казани.  

С учетом того, что на дату заключения и исполнения договора аренды в обществе уже  имелся корпоративный конфликт, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-37234/2017, а также с учетом того, что  ФИО5 не представил доказательства исполнения указанного решения и доказательства  передачи ФИО3 документы и информацию о деятельности общества, суд считает  подтвержденными доводы ФИО3, что она в этой ситуации не знала и не могла знать о  наличии договора аренды, о наличии задолженности по нему, а также не могла повлиять на  исполнение обществом обязательств перед истцом.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил расходные операции по счетам  общества, в результате которых по состоянию на 15 марта 2018 года на счетах общества не  осталось денежных средств. При этом ФИО5 не обосновал перечисление денежных средств  ИП ФИО6, самому себе и ФИО5  

Доводы ФИО5 о том, что в связи с прекращением его участия в Обществе и  прекращением трудовых отношений он не отвечает за задолженность, возникшую после этого,  отклоняются судом в силу следующего.  

Действуя разумно и добросовестно, при наличии намерения досрочно сложить с себя  полномочия директора общества, ФИО5 должен был предоставить ФИО3 все  документы общества, информацию о деятельности общества, в том числе сообщить о наличии  договора аренды, по условиям которого арендатор должен внести арендную плату за третий год  аренды. При надлежащем исполнении им указанной обязанности, предусмотренной положениями  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 получила  бы информацию об обществе и возможность принимать управленческие решения в отношении  Общества, в том числе назначить нового директора общества. Между тем ФИО5 не  выполнил эту обязанность, в связи с чем ФИО3 не имела возможности своевременно  расторгнуть договор аренды и сдать помещение, либо изыскать средства общества для погашения  задолженности перед истцом.  

Кроме того, ФИО5 направил в адрес регистрирующего органа сообщение о том, что  содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о нем как о директоре общества недостоверны, что и  спровоцировало начало процедуры административного исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, именно вышеперечисленные действия ФИО5  привели к появлению обязательства Общества перед истцом, а затем – к невозможности  исполнения Обществом своих обязательств перед истцом.  

ФИО5 не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства  правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его  действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.  Напротив, из материалов дела следует, что ФИО5, прежде чем выйти из состава участников  общества и направить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем,  перечислил все денежные средства общества в свою пользу и в пользу близких родственников,  практически обнулив расчетный счет общества.  

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение  Обществом обязательств по погашению задолженности по договору поставки явилось результатом  неправомерных действий (бездействия) ответчика как руководителя и участника общества.  

Основания для удовлетворения иска в отношении ФИО3 отсутствует,  поскольку материалами дела подтверждается, что неправомерными действиями ФИО5 она  была фактически отстранена от управления обществом, а после выхода ФИО5 из состава  участников общества и в результате уклонения ФИО5 от передачи документов Общества не  знала и не могла знать о наличии договорных отношений с истцом, в связи с чем не имела  возможности либо своевременно сдать истцу арендованное помещение, либо изыскать средства  общества для погашения задолжености.  

С учетом изложенного исковые требования в отношении ФИО5  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на указанного  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального казенного  учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 429  руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «АвтоДорСвет».  

В удовлетворении иска в отношении ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  

2 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья Ю.С. Мусин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич